Дело №2- 454 \2011 02 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Павловой Н.М.
с участием прокурора Добраш Т.В.
при секретаре Клыковой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года гражданское дело по иску М.А., М.А. к М.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гостюнина О.Н. и Семенченко Н.Н. обратились в суд с иском к Шахбазян М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в обоснование требований указали, что .... примерно в .... часа водитель Шахбазян М.А., управляя автомашиной ...., госномер .... .... следуя по .... в г.Волжском со стороны ...., в направлении ...., проезжая в районе ...., в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, проявил невнимательность и не заметив пешехода Брагина Н.Д., находившегося на проезжей части в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на Брагина Н.Д. вследствие чего .... от полученных телесных повреждений последний умер. Постановлением ст.следователя СУ при УВД по г.Волжского Атарщикова Д.А. от .... прекращено уголовное преследование по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении Шахбазян М.А. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. Истцы по данному уголовному делу были признаны потерпевшими, поскольку смерть была причинена близкому им человеку. В связи со смертью Брагина Н.Д., который фактически являлся им дедушкой, их воспитывал, они перенесли сильные эмоциональные переживания, утрата близкого человека явилась для истцов трагедией, в связи с чем им причинены нравственные страдания. Просят взыскать с ответчика в их пользу по .... рублей в пользу каждой в счет компенсации морального вреда. Кроме того, Семенченко Н.Н. понесла расходы по погребению и на поминальные обеды Брагина Н.Д. в размере .... рублей .... копеек, а Гостюнина О.Н. понесла расходы за оказание юридических услуг при расследовании уголовного дела в размере .... рублей, которые также просят взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Семенченко Н.Н. не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Гостюниной О.Н.
Истец Гостюнина О.Н., а также представляющая интересы истца Семенченко Н.Н. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указала, что с .... года Брагин Н.Д. сожительствовал с их бабушкой Юрьевой О.Т. по адресу: г.Волжский, ул..... .... по день смерти. Поскольку родители истцов проживали и работали в районе Севера, а истцы в городе Волжском, то Брагин Н.Д. и Юрьева О.Т. занимались фактически их воспитанием, они Брагина Н.Д. считали своим дедушкой. Бабушка истцов Юрьева О.Т. умерла .... лет назад. До .... года Гостюнина О.Н. проживала с Брагиным Н.Д. в одной квартире по адресу: г.Волжский, ул..... .... ...., а Семенченко Н.Н. проживала с Брагиным Н.Д. по день его смерти, хотя Брагин Н.Д. в данной квартире не был зарегистрирован и квартира принадлежит истцу Семенченко Н.Н. Гибель Брагина Н.Д. причинила им сильные нравственные страдания, эмоциональные переживания. Просит взыскать с ответчика в их пользу по .... рублей в пользу каждой в счет компенсации морального вреда, а также в пользу Семенченко Н.Н. расходы по погребению и на поминальные обеды Брагина Н.Д. в размере .... рублей .... копеек, а в пользу Гостюниной О.Н. расходы за оказание юридических услуг при расследовании уголовного дела в размере .... рублей.
В судебном заседании представитель истца Гостюниной О.Н.- Шилов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Шахбазян М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ящук А.У.
Представитель ответчика Ящук А.У. в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования признает частично. Указал, что размер возмещения морального вреда, заявленный истцами является завышенным, в связи с чем, просил определить сумму в размере по .... рублей в пользу каждого истца. Кроме того, оспаривал обоснованность заявленных требований о возмещении расходов по квитанции, выданной АНО Волжская телерадиовещательная компания от ...., где указано основание - бегущая строка, поскольку из представленной квитанции не усматривается текст бегущий строки, что не свидетельствует о принадлежности к рассматриваемому делу, и к уголовному делу, также указал, что в квитанциях и товарных чеках на приобретение продуктов питания, отсутствует указание на лицо их приобретавших. Полагал обоснованными требования истцов в части взыскания суммы по договору оказания ритуальных услуг от 15 июня 2004 года на сумму .... рублей, расходов на погребение в размере .... рублей и .... рублей. Также не оспаривал требования М.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с расследованием уголовного дела в размере .... рублей.
Суд, выслушав доводы истца Гостюниной О.Н., представителей истцов Гостюниной О.Н., Шилова Ю.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения ответчика, и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела, иск подлежащим удовлетворению частично, полагала обоснованными требования истца Гостюниной О.Н. о возмещении расходов на юридические услуги, требования Семенченко Н.Н. о возмещении материального ущерба, за исключением понесенных расходов по квитанции от 02 июля 2004 года, выданной АНО Волжская телевизионная компания, а также полагала требования в части компенсации морального вреда в пользу истцов являются завышенными и просила определить в размере .... рублей в пользу каждого истца, суд считает исковые требования обоснованными частично.
В судебном заседании установлено следующее.
19 июля 2004 года было возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода Брагина Н.Д., который 12 июня 2004 года был сбит неустановленным автомобилем на пешеходном переходе в районе ...., и в результате полученных телесных повреждений потерпевший Брагин Н.Д. 13 июля 2004 года скончался, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.
В ходе предварительного следствия было установлено, что данное преступление совершено Шахбазян М.А. двигавшемся на автомобиле .... 12 июня 2004 года, примерно в 23 часа, водитель Шахбазян М.А., управляя автомашиной .... О 099 ЕК следовал по .... в г. Волжском, со стороны ...., в направлении ..... В пути следования не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил нарушив п. 1.3; п. 1.5; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Проезжая в районе ...., в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, водитель Шахбазян М.А. проявил невнимательность и не заметив пешехода Брагина Н.Д. находившегося на проезжей части в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода совершил на него наезд. После совершения наезда на пешехода Брагина Н.Д., Шахбазян М.А. не принял возможных мер для оказания до врачебной медицинской помощи пострадавшему, не вызвал «скорую медицинскую помощь», не сообщил о случившемся в милицию и не дождавшись прибытия сотрудников милиции с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
13 июня 2004 года в 1 час 50 минут констатирована смерть Брагина Н.Д. Причиной смерти гр. Брагина Н.Д. явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, наружным кровотечением, сопровождающаяся развитием тяжелого травматического шока, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. Между телесными повреждениями Брагина Н.Д. полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о прекращении уголовного дела от 02 ноября 2010 года, согласно которого, уголовное дело в отношении Шахбазян М.А. по ст.264 ч.2 УК РФ прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевшими и гражданскими истцами по данному уголовному делу были признаны истцы Семенченко Н.Н. и Гостюнина О.Н., что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от 21 июля 2004 года, копией постановления о признании потерпевшим от 14 июня 2006 года, копией постановления о признании гражданским истцом от 14 июня 2006 года, копией акта о проживании от 22 июля 2004 года, согласно которого с января 1993 года по день смерти Брагин Н.Д. проживал по адресу: .... Семенченко Н.Н.
Истцом Семенченко Н.Н. понесены расходы по погребению Брагина Н.Д. в размере .... рублей, а также в размере .... рублей (на приобретение костюма и рубашки), а всего .... рублей, что подтверждается копией договора оказания услуг от .... ...., копией квитанции .... от 16 июня 2004 года, копией товарного чека .... от .....
Также истцом Семенченко Н.Н. понесены расходы на поминальный обед в закусочной «.... на сумму .... рублей, что подтверждается копией товарного чека .... от 16 июня 2004 года, а также приобретены продукты питания на сумму по товарному чеку от 15 июня 2004 года – .... рубль .... копеек (колбаса, сыр), на сумму по товарному чеку от 15 июня 2004 года – .... рублей .... копеек (конфеты, печенье), на сумму по товарному чеку от 15 июня 2004 года – .... рубля (ликероводочные изделия), на сумму по товарному чеку от 20 июня 2004 года – .... рублей (хлебобулочные изделия), на сумму по товарному чеку от 20 июня 2004 года – .... рублей .... копеек (колбаса, сыр, мясо, масло, сметана), на сумму по товарному чеку от 20 июня 2004 года – .... рублей .... копеек (конфеты, печенье), на сумму по товарному чеку от 21 июля 2004 года – .... рублей (хлебобулочные изделия), на сумму по товарному чеку от 21 июля 2004 года – .... рублей .... копеек (конфеты, печенье), на сумму по товарному чеку от 21 июля 2004 года – .... рублей (колбаса, сыр, мясо птицы, масло).
Кроме того, Семенченко Н.Н. оплачены услуги АНО Волжская телерадиовещательная компания по основанию – бегущая строка на сумму .... рублей, что подтверждается копией квитанции .... от 02 июля 2004 года, и из пояснений истца Гостюниной О.Н. в судебном заседании следует, что Семенченко Н.Н. была заказана бегущая строка с текстом в котором указывалось, что истцы искали очевидцев ДТП, вместе с тем доказательств того, что именно данный текст был заказан истцом Семенченко Н.Н. и именно в рамках рассматриваемого уголовного дела истцами не представлено.
Истцом Гостюниной О.Н. с адвокатом Шиловым Ю.А. 11 октября 2005 года был заключен договор поручения на представление ее интересов на следствии и в суде на сумму 15000 рублей, что подтверждается копией договора поручения. Из пояснений представителя истца Шилова Ю.А. следует, что данная сумма была оплачена Гостюниной О.Н. о чем имеется сохранившаяся копия квитанции от 30 июня 2006 года ...., вместе с тем ими не представляется возможным представить ее подлинник, поскольку он утерян. Однако представитель ответчика Ящук А.У. указал, что оплата указанной суммы, а также ее обоснованность, ответчиком не оспаривается, он готов ее возместить истцу Гостюниной О.Н.
Ответчик Шахбазян М.А., 1953 года рождения, имеет хронические заболевания, и с .... не работает, имеет регистрацию по адресу: ...., что подтверждается копиями медицинской справки, выписного эпикриза, копией трудовой книжки, копией паспорта ответчика.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1099 ГК РФ:
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;…
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ:
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.8,9, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что истцам Гостюниной О.Н. и Семенченко Н.Н., которые в ходе предварительного следствия были признаны потерпевшими и гражданскими истцами, в связи со смертью близкого им человека Брагина Н.Д., что установлено в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании, причинены ответчиком Шахбазян М.А., вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия, следствием чего явилась смерть Брагина Н.Д., установлена. Уголовное дело в отношении Шахбазян М.А. прекращено на основании истечения срока привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истцов Гостюниной О.Н. и Семенченко Н.Н. о компенсации морального вреда, вместе с тем, размер по .... рублей в пользу каждого истца, определенный истцами, суд считает завышенными и считает необходимым определить в размере по .... рублей в пользу каждого из истцов, поскольку истцы длительное время испытывали нравственные страдания по поводу гибели близкого им человека. Также суд, при определении размера учитывает семейное и материальное положение сторон, степень и характер нравственных страданий истцов, вину ответчика, который грубо нарушил Правила Дорожного движения, скрывшись с места преступления, а также наличие у ответчика хронических заболеваний, материальное положение и платежеспособность ответчика, а также требования разумности и справедливости. Отсутствие у ответчика работы в настоящее время, а также наличие хронических заболеваний, суд принимает во внимание, определяя размер компенсации морального вреда, вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для определения в меньшем размере, поскольку не освобождают ответчика от ответственности, который скрылся с места совершения правонарушения не оказав потерпевшему помощь.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Семенченко Н.Н. материальный ущерб, заявленный истцом в размере .... рубля .... копеек, и удовлетворить требования в части понесенных расходов по погребению Брагина Н.Д. в размере .... рублей, понесенные расходы на поминальный обед в закусочной «Ивушка» на сумму .... рублей, а также приобретенные продукты питания на суммы по товарным чекам – ....
Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в квитанциях на приобретение продуктов питания и поминальный обед не указана фамилия истца Семенченко Н.Н., в связи с чем он полагал, что в данной части требования не подлежат удовлетворению. Из иных представленных суду документов следует, что расходы, связанные с погребением Брагина Н.Д. несла истец Семенченко Н.Н., о чем свидетельствует и заключенный ею договор на оказание ритуальных услуг, что также подтверждается показаниями истца Гостюниной О.Н., в связи с чем, суд может признать допустимым доказательством указанные квитанции, свидетельствующие о понесенных расходах истца Семенченко Н.Н. на поминальные обеды.
Также суд не может признать обоснованными и доводы представителя ответчика в части того, что данные квитанции по времени приобретения продуктов не согласуются с датами дней поминальных обедов, так как обычаями предусмотрено устраивать поминальные обеды в день похорон, на 9-ый день со дня смерти и на ....-ой день, а в указанных квитанциях данные даты приближены к датам поминальных обедов, а истец Семенченко Н.Н. имела право на приобретение продуктов питания заблаговременно, а не в день поминального обеда.
Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца Семенченко Н.В. о взыскании расходов в сумме 1350 рублей по квитанции от 02 июля 2004 года оплаченной АНО Волжская телерадиовещательная компания, поскольку из представленной квитанции не следует, какой именно текст бегущие строки был заказан и его связь с уголовным делом.
Вместе с тем истцом Семенченко Н.Н. заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере .... рубля .... копеек, а обоснованными признаны требования на возмещение ущерба на сумму ...., однако поскольку расчет суммы требований, представленной истцом не превышает расчета суммы суда, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым удовлетворить требования заявленные истцом в размере .... копеек, принимая во внимание не подлежащие удовлетворению требования о взыскании расходов в сумме .... по квитанции от 02 июля 2004 года оплаченной АНО Волжская телерадиовещательная компания.
Также, учитывая мнение представителя ответчика, которым не оспаривалась обоснованность требований Гостюниной О.Н. о возмещении расходов за оказание юридической помощи в размере .... рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования в данной части.
На основании ст.333.19 НК РФ:
1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
до .... рублей - .... процента цены иска, но не менее .... рублей;
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - .... рублей;
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, а требования заявлены как имущественного, так и неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.А., М.А. к М.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с М.А. в пользу М.А. в счет компенсации морального вреда .... рублей, в счет возмещения материального ущерба ...., а всего ....
Взыскать с М.А. в пользу М.А. в счет компенсации морального вреда .... рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере .... рублей, а всего .... рублей.
В удовлетворении требований М.А. о взыскании в счет компенсации морального вреда с М.А. .... рублей – ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении требований М.А. о взыскании в счет компенсации морального вреда с М.А. .... рублей – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с М.А. государственную пошлину в доход государства в размере .... рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Справка: мотивированное решение суда составлено .....
Судья: подпись.