Дело № 2-3233/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Волжский Волгоградской области 03 октября 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжовой Л.А..
при секретаре Панченко Ю.А.,
с участием прокурора Куренкова С.С., представителя истца Первушина М.Л. – Мантровой Е.Е., ответчика Кулинича Б.Е., представителя ответчика Кулинича Б.Е. – Пальшной М.А.,
03 октября 2011 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушина М.Л. к Кулиничу Б.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Первушин М.Л. обратился в суд с иском к Кулиничу Б.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование исковых требований, что <...> на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика Кулинича Б.Е. в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <..>, общей площадью <..> квадратных метра, <...> было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Однако несмотря на то, что после продажи квартиры право владения, пользования квартирой у ответчика Кулинича Б.Е., как бывшего собственника, прекращено, ответчик продолжает состоять на регистрационного учета в квартире, что является препятствием для осуществления настоящим собственником законных прав. Просил признать Кулинич Б.Е. утратившим право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой общей площадью 31,7 квадратных метра, расположенной по адресу: <..>, обязать УФМС по городу Волжскому снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Впоследствии истец Первушин М.Л., в лице представителя Мантровой Е.Е., дополнил исковые требования, просил признать Кулинича Б.Е. утратившим право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой общей площадью 31,7 квадратных метра, расположенной по адресу: <..>, выселить Кулинича Б.Е. с занимаемого жилого помещения - однокомнатной квартирой общей площадью <..> квадратных метра, расположенной по адресу: <..>, обязать УФМС по городу Волжскому снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу /л.д.50/.
В судебное заседание истец Первушин М.Л. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя Мантровой Е.Е. (л.д. 34)
Представитель истца Мантрова Е.Е. дополненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку Первушин М.Л. <...> на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика К квартиру по адресу: <..>, зарегистрировал в регистрирующем органе свое право собственности, ответчик Кулинич Б.Е. при заключении договора обязался в течение 20 дней сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сделал, продолжает проживать в квартире, чем нарушает его права, как собственника жилого помещения. Пояснила, что действительно истец Первушин М.Л. является мужем дочери ответчика Кулинич Б.Е., как до заключения, так и после заключения договора купли- продажи с ответчиком вместе они не жили, ответчик членом семьи истца не являлся и не является, вместе с тем, истец не возражал против того, чтобы ответчик временно проживал в квартире, купленной у него, однако впоследствии, в связи с различными притязаниями ответчика между ними сложились неприязненные отношения, он не желает, чтобы ответчик проживал в квартире, поскольку тот постоянно вмешивается в их семейные дела, предъявил иск о взыскании алиментов с дочери- жены истца, затем обратился в суд с иском об определении порядка общения с внуками. Пояснила, что истец желает в полной мере, как собственник спорного жилого помещения, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, а ответчик, распорядившись своей собственностью- спорной квартирой, продав её в <...> году истцу, утратил на неё все права, как собственник, в том числе право пользования и владения, впоследствии оспаривал данную сделку купли-продажи, однако ему было отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда вступило в законную силу, несмотря на это, ответчик продолжает проживать в квартире, желая в полном объеме устранения своих прав истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить его из квартиры и снять его с регистрационного учета по адресу: <..>.
Ответчик Кулинич Б.Е., его представитель Пальшина М.А. в судебном заседании исковые требования Первушина М.Л. не признали, возражали против их удовлетворения. Кулинич Б.Е. указал, что до <...> года у него с Первушиным М.Л., мужем его дочери, были хорошие отношения, он приходил к ним в гости, навещал внуков. В 2006 году к нему обратилась дочь с просьбой, чтобы он подписал договор купли-продажи квартиры, на покупку которой Первушин М.Л. возьмет деньги в банке, он согласился, но с условием его пожизненного содержания. Считает, что он является ветераном труда, ему более 80 лет, он имеет право пользоваться по-прежнему квартирой, поскольку ему некуда идти, другого жилого помещения он не приобрел. Не отрицал, что подписывал договор купли-продажи, собственноручно указал в договоре о получении денег, что оспаривал впоследствии сделку купли-продажи, однако ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Считает, что он имеет право на то, чтобы дочь его содержала, поэтому и взыскал с неё в судебном порядке алименты, имеет право на общение с внуками, для чего и обратился в суд с иском об определении порядка общения с ними. Не отрицал также, что в связи с этим с дочерью и её мужем сложились неприязненные отношения, однако для урегулирования спора, после обращения Первушина М.Л. в суд с данным иском, он отозвал исполнительный лист и исполнительное производство окончено в связи отзывом им исполнительного листа, его заявление об определении порядка общения с внуками оставлено судом без рассмотрения в связи с его неявкой в суд, поэтому считает, что конфликт исчерпан, оснований для признания его утратившим права пользования жилым помещением, выселения и снятия с регистрационного учета отсутствуют. Представитель ответчика Пальшина М.А. просила учесть указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о том, что он принял меры к урегулированию конфликта, а также то, что ответчик является отцом жены истца, он не имеет на праве собственности другого жилого помещения, а истец имеет в собственности другое жилье, поэтому просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы по Волгоградской области в г. Волжском в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, о причине неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего исковые требования Первушина М.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии счастью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать другим лицам свое имущество, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 288 ГК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от <...> N 3-П регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Таким образом, сама по себе регистрация в спорной квартире не порождает права на жилую площадь.
Согласно Закону РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», регистрация по месту жительства не может служить условием реализации права на жилище, то есть, факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает последствий в виде признания за ним права пользования жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение- <..> принадлежит на праве собственности истцу Первушину М.Л., который как собственник просит выселить ответчика Кулинич Б.Е., как бывшего собственника данного жилого помещения, утратившего в силу действующего законодательства– в связи переходом права собственности на квартиру к другому лицу, что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением данным собственником.
В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом и ответчиком представлены доказательства, на основании которого судом установлено, что <...> истец Первушин М.Л. и ответчик Кулинич Б.Е. заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец Первушин М.Л. приобрел у ответчика Кулинича Б.Е. принадлежавшую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <..>, за <..> рублей, Кулинич Б.Е. получил при заключении договора двести тысяч рублей, истец зарегистрировал свое право в регистрирующем органе, что подтверждается копиями договора купли-продажи от <...>, подписанного сторонами /л.д.5-6/, передаточным актом от <...>, согласно которому Кулинич Б.Е. передал Первушину М.Л. квартиру, находящуюся по адресу: <..> /л.д.7/, свидетельства о государственной регистрации права от <...>, из которого следует, что право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) от <...> зарегистрировано <...> за истцом Первушиным М.Л., существующие ограничения (обременения) права-ипотека /л.д.8/, технического паспорта жилого помещения /л.д.9-11/, из которых следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <..> квадратных метра, жилой – <..> квадратных метра, право собственности перешло от ответчика к истцу на основании договора купли-продажи.
Согласно справки о составе семьи «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – <..> от <...> в <..> по улице космонавтов <..> в настоящее время зарегистрирован ответчик Кулинич Б.Е. с <...>, были зарегистрированы мать ответчика К с <...>, снята с регистрационного учета <...> в связи со смертью, сын ответчика ФИО11 с <...>, снят с регистрационного учета на основании решения суда от <...>, истец Первушин М.Л. с <...>, дети истца П, П с <...>, П с <...>, жена истца П с <...>, <...> сняты с регистрационного учета с регистрацией по адресу: <..> /л.д.27/, из справки о составе семьи от <...> в спорной квартире зарегистрирован, как посторонний Кулинич Б.Е., собственником квартиры является Первушин М.Л., по данному адресу не зарегистрирован /л.д.30/.
Решением Волжского городского суда от <...> Кулинич Б.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Первушину М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи <..> от <...>, признании недействительным государственной регистрации договора купли-продажи, государственной регистрации права собственности, государственной регистрации ипотеки по вышеуказанному договору, приведении сторон в первоначальное положение, снятии Первушина М.Л., П, П с регистрационного учета в <..> по улице космонавтов <..> /л.д.39-41/. Решение вступило в законную силу <...>.
Данных обстоятельств стороны в судебном заседании не отрицали и не оспаривали.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела по иску Кулинича Б.Е. к Первушину М.Л. о признании сделок недействительными, снятии с регистрационного учета судом было установлено, что собственником <..> был Кулинич Б.Е., <...> он продал принадлежащую ему квартиру по договору купли-продажи мужу своей дочери Первушину М.Л., Первушин М.Л. по указанному договору выплатил Кулинич Б.Е. <..> рублей наличными в момент заключения сделки, оставшиеся <..> рублей выплачены Кулинич Б.Е. банком «Возрождение» по договору ипотечного кредитования, заключенному банком и Первушиным М.Л., путем перечисления на счет Кулинич Б.Е. указанной суммы, оплата произведена в полном объеме после регистрации сделки купли-продажи <...>, договор купли-продажи и ипотечного кредитования прошел государственную регистрацию <...>, Кулинич Б.Е. понимал, что происходит отчуждение его собственности и владельцем спорной квартиры станет его зять Первушин М.Л., против этого не возражал и именно с этой целью заключил договор купли-продажи, регистрация сделки происходила в его присутствии и с этого момента было известно, что новым собственником квартиры является Первушин М.Л., против этого не возражал, в установленные законом сроки данную сделку не оспаривал. Представленный договор пожизненного содержания был заключен после совершения сделки купли-продажи, не удостоверен надлежащим образом.
Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и пояснений сторон в судебном заседании судом достоверно установлено, что истец Первушин М.Л. является собственником спорного жилого помещения, истец никогда не жил вместе с ответчиком одной семьей, ответчик не является членом его семьи, на которого распространяет действие норм ст. 31 ЖК РФ, ответчик Кулинич Б.Е. в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, указав, что никогда не проживал с истцом и не был с ним членом одной семьи, как собственник истец желает выселить бывшего собственника- ответчика по делу Кулинич Б.Е., признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета, как распорядившегося принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением- квартирой <..> в <..>, данные обстоятельства позволяют суду прийти к однозначному выводу о наличии у истца оснований для предъявления исковых требований и считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, как обоснованные, независимо от того, в связи с чем у истца возникла необходимость в предъявлении ответчику указанных требований по истечении длительного времени после приобретения квартиры в собственность и доводов ответчика о том, что им в настоящее время приняты меры к примирению с истцом и устранению причин возникшего между ними конфликта, поскольку в силу норм статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Довод ответчика о том, что между ними был заключен договор пожизненного содержания, а потому он имеет право проживать в проданной им квартире суд находит несостоятельным, поскольку представленный им договор пожизненного содержания был заключен <...> (л.д. 64-66), после совершения сделки купли-продажи, не удостоверен надлежащим образом до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии установленного законом основания для признания данного договора заключенным.
Действительно, в судебном заседании представитель истца не отрицал, что после продажи квартиры ответчиком истец не настаивал на его выселении, был согласен, чтобы он проживал в ней, однако в связи с тем, что между ними сложились неприязненные отношения из-за постоянных притязаний ответчика Кулинича Б.Е. к нему и членами его семьи он желает, чтобы Кулинич Б.Е. освободил принадлежащее ему, Первушину М.Л. жилое помещение, требование истца освободить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение ответчик не исполнил, истец обратился в суд для восстановления своих нарушенных прав собственника.
Представленными сторонами доказательствами подтверждается, что конфликт, явившийся поводом для обращения истца в суд с данным иском, возник между истцом и ответчиком в связи с тем, что ответчик неоднократно обращался в суд с различными исками, как к самому истцу, так и к его жене- П, что подтверждается вышеуказанным решением суда от <...> (л.д. 39-41), решением мирового судьи судебного участка № <..> от <...>, которым с П в пользу Кулинича Б.Е. взысканы алименты на его содержание в сумме по <..> рублей ежемесячно до изменения материального, семейного положения сторон /л.д.28-29/, решение вступило в законную силу <...>; определением суда от <...>, из которого следует, что Кулинич Б.Е. обратился с иском к Первушину М.Л., П об устранении препятствий в общении с несовершеннолетними внуками, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову (л.д. 72); а также подтверждаются доводы ответчика о том, что после обращения истца в суд с иском ответчик отозвал исполнительный лист о взыскании алиментов с дочери, что следует из постановления судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела УФССП по <..> от <...> об окончании исполнительного производства <..> о взыскании с П в пользу Кулинич Б.Е. алиментов в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем Кулинич Б.Е. Этими же доказательствами подтверждаются доводы ответчика о том, что он отозвал исполнительный лист и не явился в суд для рассмотрения его исковых требований об определении порядка общения с внуками, имея намерение улучшить отношения с истцом, однако данное обстоятельство не является доказательством отсутствия у истца права на предъявление требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что он распорядился своим имуществом, продав квартиру истцу, и наличия оснований для отказа ему в удовлетворении заявленных им к ответчику требований.
Несмотря на то, что истец имеет на праве собственности другое недвижимое имущество, в том числе жилое помещение помимо спорного, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой истцу Первушину М.Л. на праве собственности принадлежат однокомнатная квартира по адресу: <..>, нежилое помещение по адресу: <..>, квартира по адресу: <..>, а ответчику Кулиничу Б.Е. какое-либо помещение на праве собственности не принадлежит, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <..> от <...> об отсутствии данных о зарегистрированных правах собственности истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д.75/, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, заявленных им как собственником жилого помещения к предыдущему собственнику, распорядившемуся данным объектом собственности по своему усмотрению и продавшему принадлежащее ему жилое помещение истцу и, соответственно, утратившему в связи с этим права пользования, владения и распоряжения данным жилым помещением и подлежащему выселению по требованию нового собственника за отсутствием иных оснований для проживания в данном жилом помещении. Несостоятельным суд также считает и довод ответчика о том, что ему более 80 лет, поэтому истец не может его выселить из квартиры, поскольку в силу норм действующего законодательства право пользования жилым помещением возникает и прекращается у граждан в зависимости от их волеизъявления по приобретению и отчуждению принадлежащего им имущества, в том числе недвижимого, ответчик продал спорное жилое помещение, что подтверждается указанными выше доказательствам, в том числе решением суда, вступившим в законную силу, поэтому его право пользования данным помещением прекратилось и истец имеет право требовать его выселения, как утратившего права пользования данным объектом собственности.
Согласно п.13 Постановления Верховного суда РФ от <...> <..> «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40). Вместе с тем, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Поскольку судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <..>, проданным ему ответчиком Кулинич Б.Е., ответчик членом семьи истца не является, после распоряжения своим имуществом –указанной квартирой, он утратил на нее право, истец просит признать ответчика утратившим право пользования по указанному основанию, выселить из квартиры и снять с регистрационного учета по адресу: <..>, поскольку проживание ответчика лишает его возможности свободно осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности квартирой, ответчик не представил доказательств того, что за ним сохраняется право пользования спорной квартирой по предусмотренным действующим законодательством основаниям, оплата ответчиком коммунальных услуг за пользование ими в спорном жилом помещении не является таковым, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования, такая же обязанность лежит и на ответчике, данная обязанность ответчиком не исполнена, что влечет для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия, в то время как представленными истцом доказательствами подтверждаются изложенные им доводы и его право на обращение в суд за защитой своих прав собственника на пользование, владение и распоряжение собственностью, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает необходимым их удовлетворить в полном объеме.
Согласно пункту 13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от <...> <..>, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, поскольку ответчик Кулинич Б.Е. подлежит выселению из жилого помещения по адресу: <..>, как утративший право пользования им, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р ЕШИЛ:
Исковые требования Первушина М.Л. удовлетворить.
Кулиничу Б.Е. признать утратившим право пользования жилым помещением и выселить из <..>.
Настоящее решение является основанием для снятия ответчика Кулинича Б.Е., родившегося <...> в городе <..>, с регистрационного учета по адресу: <..>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года.
Судья: