Дело № 2-4165/2011 27 сентября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Лиманской В.А.
при секретаре Турбиной И.А.
с участием помощника прокурора Брежневой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области 27 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Лепилкина А.А. к Открытому акционерному обществу «Волжский трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по делу,
Установил :
Лепилкин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Волжский трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что с <...> на основании трудового договора работает на ОАО «Волжский трубный завод» в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машин 4 разряда участка сварных прямошовных труб прямошовного стана ТЭСЦ. <...> в он заступил на смену и стал выполнять свои трудовые обязанности по приварке технологических планок и абразивной зачистки концевых участков технологического шва после приварки планок на трубах соответствующего размера согласно задания выданного мастером ФИО5 Примерно в находился на своем рабочем месте – участке <..> ТЭСЦ, где выполнял зачистку технологического шва на трубе <..>, необходимую для исполнения выданного задания и своих должностных обязанностей. Указанная труба находилась на роликовом манипуляторе в поз. 2. В этот момент со спины на него был совершен наезд поперечной тележки, управляемой оператором ПУ ФИО6 В результате чего в крайне тяжелом состоянии он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в Волжскую городскую клиническую больницу <..> с диагнозом «тупая травма живота с отрывом тонкой кишки от ее брыжейки, разрывом брыжейки, внутрибрюшным кровотечением. Геморрагический шок 3 степени. Тупая травма передней брюшной стенки с отслойкой кожно-подкожного лоскута». На стационарном лечении в указанном медицинском учреждении находился с <...> по <...>, перенеся четыре операционных вмешательства под общим наркозом. До настоящего времени находится на амбулаторном лечении в Городской поликлинике <..> г. Волжского. Причиненный вред его здоровью оценивается как тяжкий по признаку опасности для жизни. Причиной несчастного случая явилось нарушение техники безопасности руководством ОАО «ВТЗ» в том числе, выразившееся в отсутствии достаточных средств коллективной защиты, встроенных в конструкцию поперечной тележки иностранного производства, предупреждающих об опасности, а именно звуковой сигнализации, работающей при передвижении тележки, отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителей цеха за соблюдением требований охраны труда во время производственного процесса. Комиссией по расследованию несчастного случая факта грубой неосторожности в его действиях не установлено. В результате полученных травм ему причинен моральный вред, который выражен в физических и нравственных страданиях. Физические страдания выразились в том, что при получении увечий испытывал и продолжает испытывать физическую боль, в том числе в результате перенесенных операций. Нравственные страдания заключаются в том, что на протяжении всего периода стационарного лечения был прикован к больничной кровати, в связи с перенесенными операциями. В связи с характером полученных травм и до настоящего времени ограничен в движении, лишен нормального существования простого человека, так как не может осуществлять двигательные функции в полном объеме, вынужден находится постоянно дома в замкнутом помещении в летний жаркий период времени, ощущая постоянный дискомфорт. До настоящего времени испытывает постоянные боли и неудобства при соблюдении необходимой гигиены, а именно принятии ванной. Мысль остаться физическим ограниченным из-за перенесенных травм постоянно посещают его. Грубые нарушения и халатное отношение к производству, допущенные руководством ОАО «ВТЗ», вызывают у него страх перед безопасным выполнением в дальнейшем любимой работы. Причиненный ему моральный вред с учетом тяжести причиненного вреда, характера травм, количества перенесенных операционных вмешательств оценивает в размере для оказания юридической помощи и представительства в суде им было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом на сумму а также оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме . Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда ., судебные расходы в сумме . и . по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец Лепилкин А.А. заявленные им требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на амбулаторном лечении он находился до <...>, сейчас находится в отпуске. В профсоюзную организацию ОАО «ВТЗ» он обращался с заявлением о компенсации ему понесенных расходов на приобретение лекарств. Считает, что поскольку руководство ОАО «ВТЗ» заставляет исполнять свои трудовые обязанности в опасной зоне, заявленный им ко взысканию размер компенсации морального вреда является разумным. Степень утраты трудоспособности ему не установлена до настоящего времени.
Представитель истца Шахов В.С. в судебном заседании доводы истца поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Полякова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования Лепилкина А.А. о взыскании в счет компенсации морального вреда . необоснованно завышены. Само право на возмещение морального вреда не дает оснований полагать, что размер указанной компенсации не должен быть обоснован. Отсутствие факта грубой неосторожности в действиях Лепилкина А.А. не исключает его вины в произошедшем несчастном случае. Степень утраты профессиональной трудоспособности ему в настоящее время не установлена, также как и группа инвалидности. Следовательно, не исключена возможность в дальнейшем исполнения истцом трудовых функций. Компенсация морального вреда внутренними локальными нормативными акта предприятия не предусмотрена. Кроме того, истцом завышены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку . указанных расходов явно не соответствует квалификации дела и фактически оказанных адвокатом услуг. Просила в удовлетворении исковых требований Лепилкину А.А. отказать в полном размере.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Лепилкина А.А. частично, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено.
Приказом от <...> <..> К Лепилкин А.А. принят на работу в ОАО «Волжский трубный завод» в трубоэлектросварочный цех, участок сварных прямошовных труб, прямошовочный стан электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда. С истцом заключен трудовой договор от <...>. Указанное подтверждается копиям приказа, трудового договора.
Сведения в отношении ОАО «Волжский трубный завод» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается копией свидетельства серии <..> <..>.
Правовое положение ОАО «ВТЗ» в соответствии с п. 3.1 Устава таково, что общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Пунктом 3.3 Устава предусмотрено, что общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, а также обладает полной хозяйственной самостоятельностью.
Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 4.1 Устава).
Согласно п. 6.1 Устава, общество создано с целью извлечения прибыли.
Уставный капитал общества составляет руб. (п. 7.1 Устава).
<...> в в трубоэлектросварочном цехе (ТЭСЦ) на участке <..> (участке приварки технологических планок), который расположен на участке сварных прямошовных труб ОАО «ВТЗ» произошел несчастный случай с пострадавшим Лепилкиным А.А. К несчастному случаю привело использование поперечной тележки для транспортировки труб на участке приварки технологических планок в поперечном направлении импортного производства, изготовитель фирма
Перед началом смены в комнате сменно-встречных собраний мастер ФИО5 выдал задание бригаде на производство труб размером и провел сменный инструктаж по безопасности труда (о чем была сделана запись в протоколе ежесменных разовых инструктажей с росписью каждого работника). Бригада прямошовного стана, которой руководил ФИО5, состояла из 25 человек. Согласно своим должностным инструкциям и заданию, выданному мастером ФИО5, электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда Лепилкин А.А. на участке <..> выполнял приварку технологических планок и абразивную зачистку концевых участков технологического шва после приварки планок на трубах. Оператор ПУ ФИО6 с пульта управления Р5-6 осуществляла транспортировку труб в полуавтоматическом режиме, а именно : передачу труб по конвейеру с участка сборки и сварки технологического шва на участок приварки технологических планок, передачу труб с помощью поперечной тележки на манипулятор с вращающимися роликами для приварки технологической планки, позиционирование трубы на манипуляторе, а затем с помощью ПУ Р5-1 транспортировку труб по конвейеру на участок сварки внутреннего шва.
Со слов Лепилкина А.А., он приварил планки к трубам, затем с помощью шлифовальной машинки сделал на них прорезь и произвел абразивную зачистку внутренних швов. Потом, с его слов, Лепилкин А.А. произвел зачистку технологического шва на трубе с помощью молотка от своего края до середины трубы от брызг электродного металла (на что мастер ФИО5 задание Лепилкину А.А. не выдавал).
В оператор ПУ ФИО6 с пульта управления Р5-6 в полуавтоматическом режиме начала перемещать тележку в обратном направлении, чтобы забрать трубу, расположенную на шариковом манипуляторе. В поз. 3 поперечная тележка остановилась в соответствии с алгоритмом работы в полуавтоматическом режиме. Затем ФИО6 (с ее слов) перед очередным пуском поперечной тележки для перемещения 22 с поз. 3 к поз. 2, посмотрела в зону перемещения тележки и никого не увидела, включила на ПУ Р5-6 кнопку на перемещение поперечной тележки, и больше в сторону движения тележки не смотрела.
В этот момент Лепилкин А.А. ( с его слов) с помощью молотка начал зачистку технологического шва трубы от брызг металла, перемещаясь от края трубы к середине. Он производил зачистку трубы, стоя спиной с тележке. В этот момент, поперечная тележка, управляемая ФИО6, сбила Лепилкина А.А. с ног и начала затягивать его под трубу, Лепиклин А.А. закричал. ФИО6, услышав крик и увидев, что поперечная тележка затягивает Лепилкина А.А. под трубу, перевела переключатель с полуавтоматического режима на ручной режим и остановила тележку. Затем ФИО6 переключила переключатель на замедленный режим и в ручном режиме медленно переместила поперечную тележку в обратном направлении, чтобы освободить Лепилкина А.А. из-под трубы. Лепилкин А.А. лежал на поперечной тележке на спине. Затем Лепилкин А.А. самостоятельно встал с тележки, пошел к своему рабочему месту, присел на деревянную подставку. ФИО6 позвала на помощь находящихся рядом электросварщиков. На крик о помощи прибежали ФИО8, ФИО9, ФИО10
ФИО9 и ФИО10 помогли Лепилкину А.А. подняться с деревянной подставки, отвели в сторону ПУ Р5-1 и усадили на стул. На вопрос мастера ФИО5 Лепилкин А.А. пояснил, что он шел вдоль трубы, тележку не увидел, почувствовал, что тележка его сбила и закричал. При этом Лепилкин А.А. находился в сознании, в состоянии шока.
Таким образом, Лепилкин А.А. был защемлен между неподвижной трубой и движущейся поперечной тележкой. В результате произошедшего, Лепилкину А.А. причинены тупая травма живота с отрывом тонкой кишки от брыжейки, внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок 3 степени.
Пострадавший Лепилкин А.А. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился.
Основные причины несчастного случая : нарушение производственной дисциплины оператором поста управления ФИО6, выразившееся в не осуществлении контроля за отсутствием людей в зоне перемещаемой ею поперечной тележки; отсутствие достаточных средств коллективной защиты, встроенных в конструкцию поперечной тележки иностранного производства, предупреждающих об опасности, а именно звуковой сигнализации, работающей при передвижении тележки.
Сопутствующие причины несчастного случая : неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны руководителей цеха за соблюдением требований охраны труда подчиненным персоналом во время производственного процесса; нарушение производственной и технологической дисциплины электросварщиком Лепилкиным А.А., выразившееся в нахождении его с опасной зоне действующего оборудования – зоне перемещения поперечной тележки.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны : оператор поста управления ФИО6, которая управляя перемещением поперечной тележки, допустила ее движение при нахождении человека на пути движения тележки; заместитель начальника цеха по оборудованию ТЭСЦ ФИО11 – не осуществил должный анализ безопасности эксплуатируемой на участке поперечной тележки на предмет ее соответствия государственным нормативным требованиям охраны труда в части оборудования ее звуковой сигнализацией, работающей при передвижении тележки; мастер производственного участка ТЭСЦ ФИО5, который не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда подчиненным персоналом во время производственного процесса; электросварщик Лепилкин А.А., который находился в опасной зоне действующего оборудования – зоне перемещения поперечной тележки.
Вместе с тем, факта грубой неосторожности в действиях Лепилкина А.А. не установлено.
Указанное подтверждается копией акта <..> о несчастном случае на производстве от <...>.
<...> по факту произошедшего возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ, что подтверждается копией постановления.
Как пояснили в судебном заседании стороны, расследование уголовного дела на настоящий момент не окончено.
Из копии акта судебно-медицинского освидетельствования от <...> следует, что у Лепилкина А.А. имелись повреждения в виде тупой травмы живота с отрывом тонкой кошки от ее брыжейки, разрывом брыжейки, с отслойкой кожно-подкожного лоскута и кровоизлияния передней брюшной стенки. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, со значительной силой, конструкционные особенности которого не отобразились, возможно <...> ода. Причиненный вред здоровью оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из копии выписного эпикриза следует, что Лепилкин А.А., <...>, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <..> МУЗ ГКБ <..> с <...> по <...>. Больной доставлен бригадой скорой медицинской помощи в крайне тяжелом состоянии с производства. С момента травмы прошло около часа. <...> в экстренном порядке выполнена лапаротомия, гемостаз. Санация и дренирование брюшной полости. Учитывая крайне тяжелое состояние, объем операции ограничен гемостазом. После стабилизации состояния больного и появления артериального давления у больного промокла геморрагическим отделяемым повязка и по дренажам брюшной полости геморрагическое отделяемое. Больной в экстренном порядке взят в операционную. <...> выполнена релапаротомия. Гемостаз. С учетом демаркационной линии выполнена резекция тонкой кишки. Санация и дренирование брюшной полости. Состояние больного оставалось крайне тяжелое, находился в АРО. Сохранялась нестабильная гемодинамика. <...> по поводу кровотечения выполнена релапаротомия. Гемостаз. Ревизия органов брюшной полости. Санация, дренирование. Во время операции : кровотечение из «кармана» отслаивающейся подкожной клетчатки. Подкожная клетчатка подшита к апоневрозу, «карман» изолирован от лапаратомной раны. Остановка кровотечения из брыжейки тонкой кишки. Внутрибрюшное кровотечение. Забрюшинная гематома. После стабилизации состояния больного по жизненным показаниям решено выполнить релапаратомию с целью восстановления непрерывности кишечной трубки. <...> выполнена релапаротомия. Больной находился на лечении в АРО, состояние стабилизировано. За время лечения в АРО больному переливалась кровь. <...> больной переведен в палату хирургического отделения. Рана связанная с отслойкой кожи с подкожной клетчаткой от апоневроза заживает длительно. Появился плотный налет фибрина, который удалялся острым путем и перевязками. По мере очищения раны были наложены вторичные швы. Больной выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание у хирурга не месту жительства. Рекомендовано : соблюдение диеты, ограничение физических нагрузок. Снятие вторичных швов не ранее <...>, ношение бандажа не менее трех месяцев.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно чч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» …под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <...> Лепилкин А.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей на рабочем месте в трубоэлектросварочном цехе (ТЭСЦ) на участке <..> (участке приварки технологических планок), который расположен на участке сварных прямошовных труб ОАО «ВТЗ», где с ним произошел несчастный случай. В результате произошедшего несчастного случая Лепилкин А.А. был защемлен между неподвижной трубой и движущейся поперечной тележкой, отчего ему были причинены тупая травма живота с отрывом тонкой кишки от брыжейки, внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок 3 степени.
По результатам судебно - медицинского освидетельствования, у Лепилкина А.А. имелись повреждения в виде тупой травмы живота с отрывом тонкой кошки от ее брыжейки, разрывом брыжейки, с отслойкой кожно-подкожного лоскута и кровоизлияния передней брюшной стенки. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, со значительной силой, конструкционные особенности которого не отобразились, возможно <...>. Причиненный вред здоровью оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Лепилкин А.А. на протяжении времени с <...> по <...> находился на стационарном лечении, где перенес ряд хирургических операций, его состояние оценивалось как крайне тяжелое. С <...> по <...> Лепилкин А.А. находился на амбулаторном лечении, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По состоянию здоровья Лепилкину А.А. рекомендовано соблюдение диеты, ограничение физических нагрузок, ношение бандажа не менее трех месяцев.
Таким образом, причинение Лепилкину А.А. морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях и физических страданиях, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что требуемая ко взысканию сумма в размере рублей является завышенной, поскольку в данном случае следует учесть обстоятельства произошедшего несчастного случая.
Так, достоверно установлено, что основными причинами несчастного случая являются : нарушение производственной дисциплины оператором поста управления ФИО6, выразившееся в не осуществлении контроля за отсутствием людей в зоне перемещаемой ею поперечной тележки; отсутствие достаточных средств коллективной защиты, встроенных в конструкцию поперечной тележки иностранного производства, предупреждающих об опасности, а именно звуковой сигнализации, работающей при передвижении тележки.
Сопутствующими причинами несчастного случая являлись : неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны руководителей цеха за соблюдением требований охраны труда подчиненным персоналом во время производственного процесса; нарушение производственной и технологической дисциплины электросварщиком Лепилкиным А.А., выразившееся в нахождении его с опасной зоне действующего оборудования – зоне перемещения поперечной тележки.
В момент произошедшего несчастного случая, пострадавший Лепилкин А.А. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, факта грубой неосторожности в действиях Лепилкина А.А. не установлено.
Суд также принимает во внимание, что Лепилкин А.А. в связи с произошедшим несчастным случаем временно ограничен в физических нагрузках, ему рекомендована диета, он испытывал физическую боль, связанную с причиненным повреждения здоровья и перенес и переносит в настоящее время в результате этого нравственные страдания.
В добровольном порядке, причиненный истцу моральный вред, ответчиком не компенсирован. Ответчик в полном размере не признал заявленные исковые требования, ссылаясь на отсутствие во внутренних локальных нормативных актах ОАО «ВТЗ» обязанности по компенсации морального вреда.
Однако отсутствие во внутренних локальных нормативных актах ОАО «ВТЗ» обязанности по компенсации морального вреда не является основанием для отказа Лепилкину А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку такая компенсация предусмотрена действующим гражданским законодательством РФ.
Суд также учитывает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу, возлагается на ОАО «Волжский трубный завод», являющийся крупным металлургическим предприятием со значительным фондом уставного капитала.
При установленных судом обстоятельствах, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда за причиненный истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в размере .
В остальной части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года №454-О, суд не вправе уменьшать произвольно суммы, взыскиваемые в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Представителем ответчика, а также прокурором, заявлены возражения относительно завышенного размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.
Из соглашения <..> от <...> следует, что Лепилкин А.А. и Шахов В.С. заключили соглашение, по условиям которого Шахов В.С. обязался оказать юридическую помощь в виде консультации, составления искового заявления, представления прав в суде общей юрисдикции по возмещению компенсации морального вреда причиненного травмой на производстве. Вознаграждение за указанную помощь составило
Суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика и прокурора, считает расходы по оплате услуг представителя в размере завышенными и не соответствующими требованиям разумности.
При определении размера понесенных истцом расходов, суд принимает во внимание сложность дела и количество судебных заседаний - в общем количестве два с учетом предварительного и судебного заседания; объем документов, представленных адвокатом вместе с исковым заявлением, и непосредственно понесенные представителем усилия по собиранию доказательств в материалы дела.
С учетом изложенного, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя сумму в размере ., в остальной части заявленных требований истцу следует отказать ввиду необоснованности.
Что касается ссылки представителя ответчика о необоснованности требований истца о взыскании по оплате нотариального удостоверения доверенности, то суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Из копии доверенности следует, что Лепилкин А.А. доверил адвокату Шахову В.С. вести его дела. Доверенность удостоверена <...> нотариусом г. Волжского ФИО12, за что взыскан тариф
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче настоящего иска Лепилкин А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333. 36 НК РФ.
Исковые требования Лепилкина А.А. о взыскании с ОАО «ВТЗ» компенсации морального вреда удовлетворены частично. Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ., то есть в том размере, который подлежал уплате истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования Лепилкина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» в пользу Лепилкина А.А. в счет компенсации морального вреда
Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» в пользу Лепилкина А.А, расходы по удостоверению нотариальной доверенности расходы по оказанию юридической помощи ., а всего
В остальной части исковых требований Лепилкину А.А, отказать за необоснованностью.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» государственную пошлину в размере руб. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья : подпись
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 3 октября (понедельник) 2011 года.
Судья : подпись
Копия верна: судья
Волжского городского суда В.А. Лиманская