Дело 2-<..>11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе председательствующего Топильской Л.Н.
При секретаре Рыжовой О.А.
<...> года в городе Волжском
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипкиной П.Н. к ООО «Управляющая компания «Миг» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в связи с удержанием трудовой книжки,-
У С Т А Н О В И Л
Архипкина П.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Миг» (далее ООО УК «Миг») о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в связи с удержанием трудовой книжки. В обоснование исковых требований указала, что с <...> года по <...> года она работала в ООО УК «Миг» дворником. После увольнения работодатель не выплатил ей заработную плату и не выдал трудовую книжку. Она неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о выдаче ей трудовой книжки, но тот ей отказывал. <...> года она обратилась по этому поводу в прокуратуру. <...> года она получила заработную плату и компенсацию за отпуск в размере руб., а <...> года получила по почте трудовую книжку. С <...> года по <...> года она не могла устроиться на работу, поэтому просит взыскать с ответчика за период вынужденного прогула в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., неустойку в размере руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере руб. Средний заработок и неустойку она рассчитывает исходя из роста величины прожиточного минимума по Волгоградской области, Компенсация за отпуск рассчитана ею за период с <...> года по <...> года, так как она имеет право за время вынужденного прогула на начисление компенсации за неиспользуемый отпуск.
Представители ответчика иск не признали. Возражая, указали, что Архипкина П.Н. направила свое заявление об увольнении по почте, но за расчетными и трудовой книжкой не являлась, письменного обращения о направлении ей трудовой книжки по почте не представляла. Сотрудниками отдела кадров принимались меры по поиску Архипкиной П.Н. и вручению ей трудовой книжки, но она говорила, чтоб придет за ней позже. <...> года Архипкина П.Н. обратилась по почте с просьбой выслать ей трудовую книжку и она ей была немедленно выслана. Вместе с тем, Архипкина П.Н. не представила доказательств, что она не могла трудоустроиться из-за отсутствия у нее трудовой книжки. Кроме того, исковое заявление было приято судом <...> года, однако истец предъявил требования за период с <...> года по <...> года, то есть спустя более года. Они считаю, что она пропустила срок для обращения в суд без уважительных причин и просят отказать в иске дополнительно по этим основаниям.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск подлежащим не удовлетворению.
Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что Архипкина П.Н. направила заявление об увольнении с работы работодателю по почте. В сворю очередь, ООО УК «Миг» не направило Архипкиной П.Н. уведомление о явке для ознакомления с приказом об увольнении и вручении ей трудовой книжки. Уведомление об издании приказа об увольнении и необходимости явки для получения трудовой книжки было направлено работодателем <...> года, и с этого времени истца узнала о нарушении своего права. Поэтому суд считает, что истицей срок для обращения в суд с иском не пропущен.
Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.
Данной нормой также предусмотрено, что в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также не несет такой ответственности в случаях несовпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений при увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.
Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
В судебном заседании установлено, что с <...> года по <...> года работала в ООО «Росюг-Сервис» менеджером. При трудоустройстве на работу она представила свою трудовую книжку от <...> года и вкладыш к ней <..>
<...> года Архипкина П.Н., представив дубликат трудовой книжки <..>, выданный ей <...> года, заключила трудовой договор с ООО УК «Миг» и по приказу № <..> от <...> года была принята на работу дворником.
<...> года Архипкина П.Н. направила по почте в адрес ООО УК «Миг» заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом № <..> от <...> года Архипкина П.Н. была уволена с работы по п.3 ст.77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника).
<...> года Архипкина П.Н. обращается в ГУ Управление Пенсионного фонда России в г. Волжском с заявление о назначении ей пенсии по старости. При этом она представляет в ГУ УПФР в г. Волжском свою трудовую книжку от <...> года и ее копию, а также сведения о последнем месте работы в ООО «Росюг-Сервис». О наличии дубликата трудовой книжки и последнем месте работы в ООО УК «Миг» она умалчивает.
Решением УПФР в г. Волжском Архипкиной П.Н. с <...> года назначена трудовая пенсия по старости в размере руб. коп. Данный факт подтвержден удостоверением пенсионера № <..>
Свидетель Крюкова И.А. суду показала, что она работает в отделе кадров ООО УК «Миг». Заявление Архипкиной П.Н. об увольнении поступило к ним по почте. По ее заявлению был вынесен приказ об увольнении и передана информация в бухгалтерию. Архипкина П.Н. отказывалась забирать трудовую книжку, говоря, что зайдет за ней попозже, когда будут расчетные. Летом они посылали ей письмо, звонили с просьбой зайти и забрать трудовую книжку, просили мастера зайти к ней и сообщить, чтобы она пришла и забрала трудовую книжку. Архипкина П.Н. все-время говорила, что зайдет попозже и заберет трудовую книжку.
Свидетель Золотова О.Д. суду пояснила, что она сидит в одном кабинете с Крюковой И.А. Летом, когда пришла Архипкина П.Н., Крюкова И.А. протянула ей через стойку трудовую книжку, сказав: «Вы можете забрать трудовую книжку», на что Архипкина П.Н. ответила, что деньги она еще не получила, поэтому трудовую книжку получать не будет, развернулась и ушла. Потом она видела ее несколько раз и каждый раз она категорически отказывалась забирать трудовую книжку.
После обращения Архипкиной П.Н. в прокуратуру города Волжского <...> года ООО УК «Миг» направило ей уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки.
<...> года Архипкина П.Н. направила в адрес ООО УК «Миг» письменное обращение о направлении ей трудовой книжки по почте, <...> года она трудовую книжку получила.
Не смотря на то, что ООО УК «Миг» не направило Архипкиной П.Н. в установленный трехдневный срок уведомление и необходимости явиться за получением трудовой книжки, суд считает ее требования о выплате денежной суммы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
В судебном заседании не добыто доказательств, что задержка дубликата трудовой книжки препятствовала Архипкиной П.Н. поступлению на новую работу.
Архипкина П.Н. является пенсионеркой и получает ежемесячно пенсию. Для начисления пенсии она представила подлинную трудовую книжку от <...>. Работодатель ООО «Росюг-Сервис» выдал ей эту трудовую книжку при увольнении и при любом трудоустройстве Архипкина П.Н. могла представить ее работодателю. Каких-либо данных о том, что данная трудовая книжка была утеряна, суду не представлено.
Сама Архипкина П.Н. обратилась с заявлением в прокуратуру о задержке трудовой книжки <...> года, что говорит об отсутствии у нее необходимости трудоустройства в течение более года.
Каких-либо доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о желании Архипкиной П.Н. трудоустроиться на новую работу, либо отказа ей в таком трудоустройстве суду не представлено.
Требование Архипкиной П.Н. о взыскании ей компенсации за неиспользуемый отпуск за время вынужденного прогула с <...> года по <...> года не основаны на законе, поскольку действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве материальной компенсации только взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах требования Архипкиной П.Н. о выплате денежных средств за время вынужденного прогула с <...> года по <...> года в связи с задержкой трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного,руководствуясь ст.191-194 ГПК РФ,суд,-
Р Е Ш И Л
Архипкиной П.Н. в иске к ООО «Управляющая компания «Миг» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья