Дело № 2-3681/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кармолина Е.А. при секретаре Барановой Н.А. 06 сентября 2011года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпина А.П. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными части условий кредитного договора, возмещении комиссии за обслуживание ссудного счета, а также взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Урюпин А.П. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" с исковым заявлением о признании недействительным п.3.1. кредитного договора №... от <дата> в части, касающейся установления и взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора №... от <дата>, взысканию с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в его пользу средств уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере 29750 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4226 рублей 97 копеек, признании недействительным п. 7.3. кредитного договора №... от <дата> в части касающейся рассмотрения споров в постоянно действующем третейском суде РФ, взыскании судебных расходов. В обоснование указав, что <дата> между ним и АК Сберегательным банком РФ (ОАО), (ОАО "Сбербанк России") был заключен кредитный договор №... , согласно которому ОАО "Сбербанк России" обязуется предоставить ему кредит по программе «Молодая семья» в сумме 1190000 рублей под 15,75% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на срок по <дата>. В соответствии с п.3.1 Договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №... , за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 29 750 рублей не позднее даты выдачи кредита, при этом одним из условий предоставления кредита являлось уплата тарифа в указанном размере. Им <дата> была уплачена сумма в размере 29750 рублей. Однако, после получения вышеуказанного кредита, ему стало известно, что взимание ответчиком комиссии за обслуживание судного счета незаконно. Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ №23001 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Кроме того, положение кредитного договора, предусматривающее рассмотрение споров в третейском является недействительным как противоречащее ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей, ст. 9 ГК РФ. Просит признать недействительным п.3.1. условия кредитного договора №... от <дата>, заключенного между ним – Урюпиным А.П. и ОАО "Сбербанк России"в части уплаты заемщиком тарифа за введение ссудного счета в размере 29750 рублей, применить последствия ничтожности сделки, в виде возврата денежных средств в размере 29750 рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4226 рублей 97 копеек, признать недействительным п.7.3. кредитного договора №... от <дата> в части, касающейся рассмотрения споров в постоянно действующем третейском суде РФ, взыскать с ОАО «Сбербанк России» расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца Урюпина А.П. – Сытченко А.П. поддержал исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что условие п.3.1. кредитного договора №... от <дата>, противоречит требованиям закона, в силу чего ничтожно. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки в части условия о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, просил взыскать уплаченную Урюпиным А.П. сумму в размере 29750 рублей., а также взыскать в пользу Урюпина А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4226 рублей, 97 копеек, признать недействительным п.7.3. кредитного договора №... от <дата> в части, касающейся рассмотрения споров в постоянно действующем третейском суде РФ, взыскать с ОАО «Сбербанк России» расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения №... - Котковец О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что Банк действовал добросовестно, не нарушал законодательства о защите прав потребителей, действовал в строгом соответствии с указаниями ЦБ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций. Также, законом предусмотрена свобода договора, а истец, подписывая кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе с условием по единовременной уплате комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности на обращении в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершена <дата>. В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Истец Урюпин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя - Сытченко А.П. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что <дата> Урюпин А.П. заключил кредитный договор №... с ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения №... Сбербанка России на сумму 1190000 рублей на срок по <дата>. В соответствии с п.3.1. договора ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения №... Сбербанка России открыл Урюпину А.П. ссудный счет №... , за обслуживание которого он должен уплатить единовременный платеж в сумме 29750 рублей не позднее даты выдачи кредита. Урюпиным А.П. данное требование было выполнено, им была уплачена сумма в размере 29750 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от <дата>. Взаимоотношения между кредитором и заемщиком, в том числе физическим лицом регулируются рядом законодательных актов: ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности». На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина. При этом ФЗ «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные отношения. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Такая правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, в части противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Это относится и к спору по настоящему делу. В соответствии с нормами п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах. Согласно ч.1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счета. Действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, взимание банком платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании указанной статьи Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П « О порядке предоставления ( размещения) денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета с потребителя Урюпина А.П. являются неправомерными, соответственно и условие о взимании комиссии за введение ссудного счета по кредитному договору является недействительным, а поэтому требования Урюпина А.П. о признании недействительным условия кредитного договора №... от <дата> об уплате единовременного платежа в сумме 29750 рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4226 рублей 97 копеек. Из части 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, размер процентов за пользования чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составил 4226 рублей, 97 копеек. (29 750 х 8,25 % : 360 дней/году : 100% х 620 дней). Поскольку исследуемое условие договора признано судом ничтожным, то с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4226 рублей, 97 копеек. Доводы представителя ответчика о том, что истек срок исковой давности по исковому требованию о взыскании уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку судом установлено, что условие п. 3.1. кредитного договора не соответствовало требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности, в связи с чем иск может быть заявлен в течение трех лет с момента начала исполнения договора. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримой является сделка, о недействительности которой заявлено по основаниям, перечисленным в ст. 169-179 ГК РФ. Истец заявил требование о недействительности сделки в силу ее ничтожности по правилам ст. 168 ГК РФ, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, иск предъявлен в течение срока исковой давности. В соответствии с Федеральным законом N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. По смыслу указанных положений Закона о третейских судах для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления сторон на передачу уже имеющегося спора в определенный третейский суд. Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено единого документа, свидетельствующего о заключении третейского соглашения, составленного в письменной форме и подписанного сторонами или их представителями. Нет в деле и иных доказательств, свидетельствующих о заключении подобного соглашения, зафиксированного в допустимой форме. Таким образом, с учетом отсутствия между сторонами по делу третейского соглашения, подтверждающего их намерение рассматривать данный спор в третейском суде п. 7.3. кредитного договора №... от <дата> является недействительным. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворяя исковые требования истца Урюпина А.П., суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, так как указанные расходы подтверждаются представленным договором поручением на оказание юридических услуг, и нотариально удостоверенной доверенностью на представление интересов истца в суде. В соответствии со ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования Урюпина А.П. открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области с открытого акционерного общества "Сбербанк России" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16988 рублей 48 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Урюпина А.П. о признании недействительными части условий кредитного договора, возмещении комиссии за обслуживание ссудного счета, а также взыскании судебных расходов удовлетворить. Признать недействительными п.п. 3.1, 7.3 кредитного договора №... от <дата>. Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Урюпина А.П. средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 29750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4226 рублей 97 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 44376 рублей 97 копеек. Взыскать в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области с открытого акционерного общества "Сбербанк России" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16988 рублей 48 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере 1819 рублей 30 копеек. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Справка: мотивированное решение изготовлено <дата>. Судья: подпись