Дело № 2-2839/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе : председательствующего судьи Поповой И.Н.,
с участием помощника прокурора города Волжского Брежневой Т.А.
при секретаре Долгодворовой В.Г.,
а также с участием: истца Донцовой З.Д., представителей ответчика – ОАО «Волжский подшипниковый завод» - Зингман О.А., действующей на основании доверенности № <..> от <...> года, выданной сроком до <...> года, Мордвиновой Ю.А., действующей по доверенности № <..> от <...> года, выданной сроком до <...> года
«6» октября 2011 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой З.И. к Открытому акционерному обществу «Волжский подшипниковый завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Донцова З.И. обратилась в суд с иском Открытому акционерному обществу «Волжский подшипниковый завод» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей в связи с полученной травмой на производстве в период исполнения трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований Донцова З.Д. указала, что <...> года при исполнении трудовых обязанностей на ОАО « ВПЗ» получила производственную травму в виде перелома дистального метадиафиза правой большеберцовой кости, двухлодыжечного перелома правой голени, относящуюся к категории тяжких. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В соответствии с актом причиной несчастного случая на производстве послужила неудовлетворительная организация производства работ, а именно: не обеспечение безопасных условий труда, нарушены требования охраны труда старшим мастером производственного участка, а также кладовщиком. С учетом данных обстоятельств комиссия определила смешанную ответственность за повреждение здоровья. В связи с полученной производственной травмой ФГУ ГБ МСЭ по ... области ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – ... % бессрочно. В связи с полученной производственной травмой до настоящего времени проходит лечение, не может осуществлять трудовую деятельность в полной мере ввиду стойкой утраты профессиональной трудоспособности, испытывает и физические страдания, связанного с развитием посттравматического деформационного остеоартроза суставов.
В судебном заседании истец Донцова З.Д. поддержала исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ОАО «Волжский подшипниковый завод» компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Представитель ответчика - ОАО «Волжский подшипниковый завод» - Зингман О.А. считает исковые требования Донцовой З.Д. не подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда завышенным. Пояснила, что истец являясь опытным работником, своевременно проходила обучение и инструктажи, её действия в момент получения травмы были расценены как грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении требований производственной инструкции для лиц, работающих на грузоподъемных машинах, управляемых с пола .... Соответственно на работнике лежит аналогичная ответственность за охрану труда и соблюдение требований промышленной безопасности. Ответчиком истцу была оказана материальная помощь в период прохождения лечения, оплачена операция, больничный лист в размере 100 %, а также возмещены средства на приобретение лекарственных препаратов.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности шлифовщик, совмещающую с должностью кладовщика на ОАО «ВПЗ», что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании. Из акта № <..> от <...> года о несчастном случае усматривается, что <...> года выполняя распоряжение старшего мастера ФИО1 шлифовщик ( совмещающая с должностью кладовщика) истец Донцова З.Д. выполняла работу на межоперационном складе по выдаче деталей подшипника, хранящегося в кассете в ячейках стеллажей склада. Не обнаружив в «журнале регистрации хранящихся деталей» записи о размещении нужного типа колец, Донцова З.Д. решила разыскать на стеллажах нужную кассету. Для этого она встала на грузовахтовое приспособление крана-штабелера ( вилы), лицом к подъемному механизму и, взяв в руки пульт управления, включила «подъем» крана-штабелера. Во время подъема произошло нештатное наматывание каната крана-штабелера на вал механизма подъема (вместо ручьев барабана), а вместе с тем – скручивание каната с образованием петель, в результате чего «вилы» крана-штабелера, достигнув высоты 1 метра, упали вместе с находящейся на них Донцовой З.Д. При падении правая нога Донцовой З.Д. соскочила с «вил» и Донцова З.Д., оступившись, упала, травмировав её. В результате этого Донцова З.Д. получила травму «Перелом дистального метадиафиза правой большеберцовой кости. Двухлодыжечный перелом правой голени», относящуюся к категории тяжелых, согласно п.3.3 «Схемы определения тяжести несчастных случаев на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ № 322 от 17 августа 1999 года, количество дней нетрудоспособности 60 и более.
Расследованием несчастного случая было установлено, что причиной несчастного случая явились : неудовлетворительная организация производства работ, а именно: не обеспечение безопасных условий труда, выразившившееся в эксплуатации неисправного грузоподъемного механизма (крана-штабелера) (нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.2.8 «Должностной инструкции старшему мастеру производственного участка» ДИ-867.2003); нарушение требований охраны труда, выразившееся в использовании грузоподъемного механизма для подъема людей на высоту (нарушение требований ст. 214 ТК РФ, п.п. 3.1, 4.5.2 «Производственной инструкции для лиц, работающих на грузоподъемных машинах, управляемых с пола ГПМ6-2003-8»).
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: ФИО1 – старший мастер производственного участка ... ОАО «ВПЗ», так как не обеспечил безопасные условия труда, выразившиеся в эксплуатации неисправного грузоподъемного механизма (крана-штабелера) и Донцова З.Д. – шлифовщик (совмещающая с должностью кладовщика), поскольку нарушила требования охраны труда, используя грузоподъемный механизм для подъема людей (себя) на высоту.
В связи с полученной производственной травмой ФГУ ГБ МСЭ по ... области истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10 % бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-... № <..>.
Из заключения судебно – медицинского эксперта ФИО2 № <..> от <...> года, у Донцовой З.Д. имелись повреждения в виде перелома бельшеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков (перелом дистального метадиафиза правой большеберцовой кости, перелом медиальной наружной лодыжки) со смещением костных отломков с развитием посттравматического деформирующего остеопороза правого голеностопного сустава. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, указанный Донцовой З.Д., то есть <...> года, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Причиненный вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
Таким образом, в судебном заседании представленными выше доказательствами нашло подтверждение получение истцом производственной травмы в виде перелома бельшеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков (перелом дистального метадиафиза правой большеберцовой кости, перелом медиальной наружной лодыжки) со смещением костных отломков с развитием посттравматического деформирующего остеопороза правого голеностопного сустава.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что вред истцу был причинен не только в результате виновных действий ответчика (работодателя), но и в результате грубой неосторожности допущенной истцом. Из акта о несчастном случае следует, что степень вины истца в полученной травме на производстве составляет 10 %, следовательно степень вина работодателя составляет 90 %, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда истцу, принимает во внимание степень вины ответчика в причинении ей вреда здоровью ; степень вины истца, установленную актом о несчастном случае на производстве ; степень физических страданий, перенесенных истцом, а также степень ее нравственных страданий по причине утраты трудоспособности; степень причиненного вреда, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, и считает разумным размер компенсации морального вреда истребуемого истцом – ... рублей. Эту сумму компенсации морального вреда суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Донцовой З.И. удовлетворить.
Взыскать Открытого акционерного общества «Волжский подшипниковый завод» в пользу Донцовой З.И. компенсацию морального вреда в связи с полученной травмой в сумме ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжский подшипниковый завод» государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: ...
...
...