Дело <..> ".." ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Павловой Н.М.
при секретаре Понкратовой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском
".." ...
дело по иску Вольской М.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волжского отделения <..> Сбербанка России о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вольская М.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО Сбербанк России в лице Волжского отделения <..> о признании п. 3.1, п. 7.3 кредитного договора <..> от ".." ... недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме ".." ... рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств с ".." ... по ".." ... в размере ".." ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ".." ... рублей, а всего ".." ... рублей. В обоснование требований указав, что ".." ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <..>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере ".." ... рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ".." ... %, на срок до ".." .... В соответствии с п.3.1 кредитного договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере ".." ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данный пункт договора истцом был исполнен. Считает, что возложение на заемщика обязанности по оплате платежа за выдачу кредита не основано на нормах действующего законодательства, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от ".." ... № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ".." ... <..> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, а также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения. Положением ЦБ РФ от ".." ... N 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» предусмотрено, что проценты по кредиту определяются процентной ставкой в процентах годовых; при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое выданы денежные средства. Следовательно, оплачивая проценты на полученную сумму кредита и возвращая полученную денежную сумму, заемщиком в полном объеме выполняются требования ст. 819 ГК РФ. При этом условие договора об обязанности заемщика по кредитному договору оплатить сумму единовременного платежа до получения кредита выходит за рамки требований закона и по сути ущемляет права потребителей. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. До обращения с настоящим исковым заявлением в суд истец обращалась к ответчику для добровольного урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчиком дан ответ, что оснований для удовлетворения претензии не имеется. Кроме того, истцом оспаривается с п. 7.3. кредитного договора, согласно которому споры по настоящему договору, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «".." ...». Считает, п. 7.3 кредитного договора противоречащим требованиям действующего законодательства и ущемляющим её интересы, поскольку не соответствует требованиям Конституции РФ, Закона Российской Федерации от ".." ... <..> «О защите прав потребителей». Просит признать п. 3.1. кредитного договора <..> от ".." ..., предусматривающий внесение единовременной платы за выдачу кредита, в размере ".." ... рублей, и п. 7.3 кредитного договора о рассмотрении споров по оговору в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «".." ...», недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в сумме ".." ... рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств с ".." ... по ".." ... в размере ".." ... рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ".." ... рублей, а всего ".." ... рублей.
Истец Вольская М.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, а также в заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, указала, что ею не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.
Представитель ответчика ОАО Сбербанк России в лице Волжского отделения <..> Бледных Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Указали, что статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию истца о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения кредитного договора. Этот срок истек ".." ..., то есть до обращения истца в суд. Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от ".." ... <..> «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности). В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителя и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на применении которой основаны требования истца, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержало на момент заключения кредитного договора ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закона от ".." ... <..> «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривали возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности (в редакции на момент выдачи кредита), и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от ".." ... <..>-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ".." ... <..>-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»). Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом, предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречил законодательству и не нарушал какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков. Истец неправомерно посчитал обслуживание ссудного счета навязанной Банком самостоятельной услугой, предоставление которой обусловливает предоставление кредита. Без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит истцу. При этом, плата за обслуживание ссудного счета истца была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями. Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с Истцом условие о ее оплате (п. 3.1 договора). Необоснованно истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в разумный срок требований потребителя на основании ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей», поскольку действие данного Закона на правоотношения, связанные с выдачей кредита не распространяются. Требования истца о компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Суд, исследовав письменные объяснения истца, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Вольской М.Е. подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ".." ... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в настоящее время ОАО «Сбербанк России» и Вольской М.В. заключен кредитный договор <..>, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме ".." ... рублей на срок по ".." ..., с уплатой процентов по ставке ".." ... % годовых, для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <..>, за выдачу кредита Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ".." ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
".." ... истцом уплачена сумма в размере ".." ... рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера <..>.
Уплата данной суммы не оспаривалась представителем ответчика судебном заседании.
Согласно п. 7.3 Кредитного договора, споры, по настоящему договору, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «".." ...». Порядок рассмотрения разрешение спора регулируются Регламентом Третейского суда, с которым Кредитор и Заемщик ознакомились при подписании Кредитного договора. Кредитор и заемщик пришли к соглашению, что решение Третейского суда является окончательным. В случае прекращения Третейского суда, спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом, согласно нормам гражданского процессуального или арбитражного процессуального законодательства.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора <..> от ".." ...
".." ... Вольская М.Е. обратилась в Волжское отделение Сбербанка России <..> с претензией о несоответствии действующему законодательству пункта 31 Кредитного договора <..> от ".." ..., в соответствии с которым истец понесла убытки в размере ".." ... рублей.
".." ... Волжским отделением Сбербанка России <..> направлен истцу ответ на претензию, согласно которому, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют, что подтверждается копией претензии от ".." ..., копией письма от ".." ....
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона от ".." ... «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ".." ... <..> «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ".." ... <..> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ".." ... N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ".." ... <..>-П «О порядке предоставления (размещения) денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации;
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) денежных средств й их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от ".." ... N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ".." ... <..>-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от ".." ... N5441, Положения от ".." ... N 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 статьи 30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от ".." ... N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На оснований ст. 30 того же Закона, Центральный Банк РФ указанием от ".." ... N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 17. Закона «О защите прав потребителей,
1. защита прав потребителей осуществляется судом.
2.Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия п. 3.1 договора о взимании комиссии за введение ссудного счета по кредитному договору является недействительным в силу его ничтожности, а действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета с потребителя -истца Вольской М.Е. являются неправомерными.
Кроме того, суд пришел к выводу о признании недействительным пункт 7.3 Кредитного договора о разрешении споров в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой», поскольку защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить последствия недействительности части сделки, удовлетворив требования Вольской М.Е. о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере ".." ... рублей, уплаченных ей за открытие ссудного счета.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент обращения Вольской М.Е. с исковым заявлением в суд истек срок исковой давности по исковому требованию о взыскании уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из заключенного сторонами кредитного договора усматривается, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. Уплата тарифа произведена истцом ".." ....
Таким образом, течение срока исковой давности начинается с ".." ..., то есть на момент обращения истца в суд с иском установленный законом срок не истек.
Исковое требование Вольской М.Е. о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в разумный срок требований потребителя на основании ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ".." ... N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Кредитный договор обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Кроме того, отношения, вытекающие из кредитного договора, урегулированы специальным Законом РФ "О банках и банковской деятельности» и главой 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.
Кроме того, глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные с выдачей кредита, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом Российской Федерации "6 защите прав потребителей", что также свидетельствует о том, что действие данного Закона на эти правоотношения не распространяется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу следует отказать во взыскании с ответчика заявленной неустойки в размере 27000 рублей.
Что касается требований истца в части компенсации морального вреда в размере 18000 рублей, суд считает, что сумма компенсации истцом завышена.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, так как неправомерно были удержаны денежные средства за открытие ссудного счета, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В счет компенсаций морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ".." ... рублей.
На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Вольской М.Е. удовлетворить в части, признать недействительным кредитный договор <..> от ".." ... заключенный между Вольской М.Е. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волжского отделения <..> Сбербанка России в части п.7.3 положения о подсудности спора, в части обязательства по уплате платежа за выдачу кредита недействительным, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения <..> Сбербанка России в пользу Вольской М.Е. ".." ... рублей, уплаченные за открытие ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере ".." ... рублей, а всего ".." ... рубле, в остальной части требований, суд полагает необходимым отказать, ввиду необоснованности.
На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ".." ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в доход бюджета городского округа - <...> в соответствии с требованиями п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины предусмотрен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере ".." ... рубля и госпошлина в доход государства в сумме ".." ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Вольской М.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волжского отделения <..> Сбербанка России о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор <..> от ".." ... заключенный между Вольской М.Е. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волжского отделения <..> Сбербанка России в части п.7.3 положения о подсудности спора, в части обязательства по уплате платежа за выдачу кредита недействительным, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения <..> Сбербанка России в пользу Вольской М.Е. ".." ... рублей, уплаченные за открытие ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере ".." ... рублей, а всего ".." ... рублей.
В остальной части исковых требований Вольской М.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волжского отделения <..> Сбербанка России о взыскании неустойки в размере ".." ... рублей, компенсации морального вреда в размере ".." ... рублей – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения <..> Сбербанка России в доход бюджета городского округа – <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ".." ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения <..> Сбербанка России государственную пошлину в размере ".." ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Справка: мотивированное решение суда составлено ".." ... (".." ..., ".." ... – выходные дни).
Судья: подпись.