Дело № <..>11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Топильской Л.Н.
при секретаре: Рыжовой О.А.
<...> года в городе Волжском
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области к Кучинской В.В., Лякуткину А.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,-
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области ( далее ИФНС России по г. Волжскому) обратилась в суд с иском к учредителю и директору общества с ограниченной ответственностью «Корнет-Плюс» Кучинской В.В., Лякуткину А.В. о взыскании в субсидиарном порядке убытков в сумме <..> руб. <..> коп., понесенных уполномоченным органом в связи с неисполнением учредителем ООО «Корнет-Плюс» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.
В обоснование исковых требований указано, что в ходе хозяйственной деятельности ООО «Корнет-Плюс» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <..> руб., пени в размере <..> руб. <..> коп., налоговой санкции в размере <..> руб. В соответствии с п.2 ст.9 НК РФ Закона о банкротстве у руководителя и учредителя ООО«Корнет-Плюс» возникла обязанность по принятию решения и подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным(банкротом). Однако, в нарушение прямых императивных требований ответчики не предприняли никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погашали образовавшуюся задолженность по налогам и обязательным платежам, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Корнет-Плюс» несостоятельным. Инспекцией принимались меры по принудительному взысканию указанных сумм задолженности с ООО «Корнет-Плюс». Меры принудительного взыскания не дали положительного результата при наличии надлежащего уведомления должника о задолженности по налогам и сборам со стороны налогового органа. Решением Волгоградского арбитражного суда от <...> года ООО «Корнет-Плюс» было объявлено банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое было завершено <...> года. Сумма задолженности не была взыскана в связи с отсутствием у ООО «Корнет-Плюс» денежных средств. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть в сумме <..> руб. <..> коп. Из смысла ст.56 ГК РФ усматривается, что если несостоятельность(банкротство) юридического лица вызвана учредителями либо иным лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда от <...> года установлено, что Лякуткин А.В. уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Поэтому его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба предприятию и бюджету. Срок исковой давности следует исчислять с момента завершения конкурсного производства, то есть с даты <...> года, так как именно с этого времени ИФНС России в г. Волжским узнало о нарушении своего права.
Ответчики Кучинская В.В., Лякуткин А.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчиков Волков В.А. иск не признал. Возражая, указал, что в соответствии с п.6 ст.10 Закона о банкротстве заявление о привлечении учредителя, руководителя к ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства. Такое заявление рассматривает арбитражный суд, он же определяет размер ответственности этих лиц. Конкурсное производство в отношении ООО «Корнет-Плюс» завершено определением арбитражного суда от <...> года. Поскольку ООО «Корнет-Плюс» ликвидировано, то оснований для удовлетворения иска не имеется, так как при ликвидации переход прав и обязанностей в порядке правопреемства не допустим. Истцом не доказана совокупность условий для привлечения учредителя и руководителя общества к субсидиарной ответственности и кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В <...> года ИФНС России в г. Волжском узнала, что ООО «Корнет-Плюс» не имеет возможности погасить задолженность, а с настоящим иском истец обратился по истечении срока исковой давности. Таким образом, в суд обратилось ненадлежащее лицо, не по подсудности и с пропуском срока исковой давности. В связи с этим он просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Пискарев С.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Пунктом 3 статьи 9 предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд (нарушение этой обязанности) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Федерального закона.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ, в частности пунктами 6-8 статьи 10 предусмотрены процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, которые не содержались в ранее действующих редакциях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (изменения и дополнения в ст. 9 и ст. 10 Закона вносились Федеральными законами от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ и от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ).
Пункт 6-8 ст. 10 в редакции от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ предусматривает порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным судом в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 7 ст. 10 Закона в редакции от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Федеральный закон от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в силу с 5.06.2009 г. и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в законную силу, однако пункты 6-8 ст. 10 Закона содержат процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Исковые требования ИФНС являются требованиями о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что следует из редакции Закона о банкротстве, действующей на момент рассмотрения дела о банкротстве, так и в редакции ныне действующего Закона о банкротстве.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5 ст. 129) было предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Также было предусмотрено право кредиторов, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве (п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Анализируемые нормы права не предусматривали возможность предъявления требований о субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения конкурсного производства.
Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также как и п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.
Ответственность за действия лиц, имеющих право давать обязательные указания в результате которых наступило банкротство, не равнозначна ответственности за бездействие, предусмотренное п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как Закон о банкротстве, действующий на момент спорных отношений, предусматривал возможность предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением до банкротства.
Общие положения о привлечении к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ. Предъявление требований о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к таким случаям не относится. Предъявление иска о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства.
Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ прямо предусматривает привлечение к ответственности по основаниям ст. 10 в деле о банкротстве.
В судебном заседании установлено, что <...> года по решению учредителя Кучинской В.В. создано ООО «Корнет- Плюс».
Руководителем данного общества являлся Лякуткин А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( далее ЕГРЮЛ).
В период с <...> года по <...> года ИФНС России по г. Волжскому была произведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты( удержания и перечисления ) налогов и сборов за период с <...> года по <...> года
Акт № <..> выездной налоговой проверки ООО «Корнет-Плюс» представлен <...> года.
<...> года по итогам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому вынесла решение № <..> о привлечении ООО «Корнет-Плюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым определила неполную оплату налога на добавленную стоимость в сумме <..> руб. за <...> годы, начислила штраф в размере <..> руб., пеню в размере <..> руб.
<...> года ИФНС России в г. Волжском вынесла постановление № <..> о взыскании налога(сбора), а также пени с ООО «Корнет-Плюс», которое направило в Волжский отдел УФССП по Волгоградской области. Данное постановление было принято в качестве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <..>.
<...> 2006 года ИФНС России в г. Волжском обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Корнет-Плюс» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от <...> года ООО «Корнет-Плюс» признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства, в отношении имущества ООО «Корнет-Плюс» введено конкурсное производство сроком на <..>.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от <...> года требования ИФНС России в г. Волжском в сумме <..> руб. недоимки по обязательным платежам, <..> руб. <..> коп. пени, <..> руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корнет-Плюс». Данные требования не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от <...> года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Корнет-Плюс».
<...> года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Корнет-Плюс».
Таким образом, требования о взыскании обязательных платежей по налогам, размер которых был включен в реестр кредиторов ООО «Корнет-Плюс», не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, и считаются в силу п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", погашенными, что следует из решения и определения Арбитражного суда Волгоградской области.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 9-10, п. 5 ст. 129, п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции действующей на момент принятия решения о банкротстве ООО «Корнет-Плюс», так и в ныне действующей редакции, у ИФНС России в г. Волжском отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков Кучинской В.В., Лякуткина А.В. к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и ликвидации общества.
Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Приговором Волжского городского суда от <...> года установлено, что директор ООО «Корнет-Плюс» Лякуткин А.В. за период с <...> года по <...> года уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере., в связи с чем с ООО «Корнет-Плюс» не был исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере <..> руб. <..> коп.
Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужило решение ИФНС России в г. Волжском № <..> от <...> года. Данный факт подтвержден материалами уголовного дела № <..> и решением Арбитражного суда Волгоградской области от <...> года.
Таким образом, ИФНС России в г. Волжском в <...> году знала о нарушении своего права и о вине Лякуткина А.В. в доведении до банкротства ООО «Корнет-Плюс».
Однако, ИФНС России в г. Волжском обратилась в суд с иском о взыскании убытков и привлечении Лякуткина А.В. к субсидиарной ответственности <...> года, пропустив трехлетний срок исковой давности.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец суду не представил.
Доводы представителя ИФНС России в г. Волжском, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков следует исчислять с момента вынесения определения Арбитражным судом Волгоградской области о завершении конкурсного производства, то есть с <...> года, суд отвергает, поскольку действующим на то время законодательством о банкротстве были предусмотрены иные правила привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах требования ИФНС России по г. Волжскому о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-.198 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в иске к Кучинской В.В., Лякуткину А.В. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
"..."
"..."
"..."