Дело № 2-4348/2011
Р Е Ш ЕН И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Волжский Волгоградской области 22 сентября 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего федерального судьи Рыжовой Л.А.,
при секретаре Панченко Ю.В.,
с участием заявителя Лисаченко Я.О., представителя заявителя Скорук А.В., заинтересованных лиц - инспекторов ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Колтунова Д.В., Панкратова А.А., представителя заинтересованного лица Управления МВД России по городу Волжскому Моториной Н.В.,
22 сентября 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лисаченко Я.О. о признании незаконными действий инспекторов ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому,
У С Т А Н О В И Л:
Лисаченко Я.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспекторов ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Колтунова Д.В., Панкратова А.А., указав в обоснование требований, что ".." ... он управлял автомобилем D госномер <..>, в 23 часа 22 минуты по требованию инспектора ДПС Панкратова А.А.остановился около перекрестка на пересечении улиц <...> и 87 <...> <...>, передал документы на право управления транспортным средством, в том числе водительское удостоверение. Инспектор пояснил, что автомобиль, которым он управляет, затонирован в нарушение Правил дорожного движения, на что он попросил инспектора предоставить документы, подтверждающие законность использования прибора по установлению степени тонировки автомобиля, однако представлен был только сертификат о проверке, в подлинности которого он засомневался. Кроме того, он, Лисаченко Я.О., заявил, что ему необходимо время для составления письменного ходатайства о предоставлении документов на прибор «ТОНИК» <..> для проверки степени светопропускаемости стекла, однако инспектор Панкратов А.А. времени не предоставил, настоял на замере светопропускаемости переднего левого стекла прибором «ТОНИК <..>». Методы проверки параметров транспортного средства регламентированы ГОСТ Р <..>. Согласно п. 5.7.1 указанного ГОСТ Р <..> светопропускание стекол проверяют по ГОСТ <..> с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол, допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%. ГОСТ <..> «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» определяет, что при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура 20 плюс-минус 5 градусов Цельсия; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха – 60 плюс минус 20 процентов». Так в соответствии с положениями пункта 82 Административного регламента «Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения» осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ".." ... N 1240 (зарегистрирован в Минюсте России ".." ..., регистрационным N <..>). В соответствии с положениями пункта 16.1 Приказа МВД России от ".." ... N 1240 при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Инспектор Панкратов А.А. остановил автомобиль В госномер <..>, пригласил двух понятых К и Ц, в присутствии которых он попросил предоставить необходимые документы по данному прибору в соответствии с п.46 Административного регламента, инспектор данную просьбу проигнорировал, в нарушение регламента начал проводить замер. После чего, несмотря на его возражения, инспектор Колтунов Д.В. составил протокол об административном правонарушении, ответ на письменное ходатайство о предоставлении документов на прибор дан не был. Кроме того, не был дан ответ на письменное ходатайство о предоставлении документов на прибор «ТОНИК» <..>. Действиями инспекторов ему был причинен моральный вред, так как он опоздал на важную встречу, где его ожидали посторонние ему люди на протяжении 40 минут. Протокол об административном правонарушении <...> от ".." ... был составлен в нарушение действующего приказа <..> от ".." ... «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, а потому подлежит отмене. Просит признать незаконными действия инспекторов ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Колтунова Д.В., Панкратова А.А., совершенные ".." ... в отношении Лисаченко Я.О.
В судебном заседании заявитель Лисаченко Я.О., его представитель Скорук А.В., допущенный до участия в деле по ходатайству заявителя, заявленные требования поддержали, просили признать незаконными действия инспекторов ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Колтунова Д.В., Панкратова А.А., совершенные ".." ... в отношении Лисаченко Я.О. по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованные лица - инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Колтунов Д.В., Панкратов А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований Лисаченко Я.О., считают заявление необоснованным, пояснили, что они действовали строго в соответствии с действующим законодательством, в том числе Регламентом, утвержденным приказом Министра внутренних дел <..> от ".." ... «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по городу Волжскому Моторина Н.В. /действующая на основании доверенности <..> от ".." .../ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявитель пропустил срок обращения в суд, предусмотренный законом, не заявил ходатайство о восстановлении данного срока, не представил доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих ему обратиться своевременно в суд с данным заявлением, оспорить действия сотрудников ДПС. Кроме того, считает, что заявление Лисаченко Я.О. не обосновано и не подлежит удовлетворению, поскольку сотрудники ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Панкратов А.А., Колтунов Д.В. ".." ... при остановке автомобиля под управлением заявителя Лисаченко Я.О. действовали законно, в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии Регламентом, утвержденным Министром внутренних дел. Пояснила, что приказом МВД России от ".." ... <..> утвержден и введен в действие с ".." ... Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции (п.1); исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоиинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения (п.4); инспектора строевого подразделения Госавтоинспекции уполномочены составлять протоколы по ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (п.4.6 Перечня). Основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении на службу (п.32 Административного регламента). Сотрудники ОР ДПС ГИБДД Панкратов А.А., Колтунов Д.В. ".." ... заступили на службу, что подтверждается постовой ведомостью, и в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, осуществляли административные действия (процедуры) по исполнению государственной функции в соответствии с П.31 Административного регламента (контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составление протокола, вынесение постановления). В ходе осуществления административных действий сотрудниками были произведены замеры прибором «Тоник 337». Использование технического средства было произведено в присутствии понятых К, Ц Сам заявитель не отрицает факт использования прибора и предоставления ему сертификата о поверке. В соответствии с п. 46 Административного регламента технические средства для контроля за дорожным движением должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке (хранится в подразделении). При этом Административным регламентом не предусмотрено обязанности сотрудника представлять указанные документы. Считает, что факт отмены постановления по делу об административном правонарушении по причине отсутствия в протоколе сведений о применении технического средства не может быть расценено как существенное несоблюдение установленного порядка, и не может служить основанием для признания действий сотрудников незаконными, так как при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления инспектор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Кроме того, протокол об административном правонарушении является лишь способом фиксации нарушения, допущенного гражданином по оценке инспектора ГИБДД, никаких негативных последствий для лица, в отношении которого составлен протокол, этот процессуальный документ не влечет.
Выслушав заявителя Лисаченко Я.О., представителя заявителя Скорук А.В., заинтересованных лиц - инспекторов ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Колтунова Д.В., Панкратова А.А., представителя заинтересованного лица Управления МВД России по городу Волжскому Моторину Н.В., заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает заявление Лисаченко Я.О. не обоснованным, а его требования не подлежащими удовлетворению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть первая) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц.
В силу пункта 13 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента РФ от ".." ... N 711) - гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции (сотрудника Госавтоинспекции) привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции (Госавтоинспекции), прокурору или в суд.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены (статья 3 ГПК РФ).
Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что действия должностных лиц органов внутренних дел, нарушающие, по мнению гражданина, его права, свободы и законные интересы, могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, а именно: главой 25 «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.
На соблюдение срока обращения с заявлением в суд указывает и Верховный Суд РФ в пунктах 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ".." ... N 2, где указано, что при рассмотрении заявлений по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, данное обстоятельство является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от ".." ... N 191-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, установленный законом трехмесячный срок, по мнению Конституционного Суда РФ является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.
Заявитель Лисаченко Я.О. оспаривает действия инспекторов ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Колтунова Д.В., Панкратова А.А., просит признать их незаконными, нарушающими его права, поскольку тонировка стекла не запрещена действующим законодательством, указывает, что оспариваемые им действия были совершены должностными лицами в отношении Лисаченко Я.О. ".." ... и заключаются в том, что он управлял автомобилем D госномер <..>, по требованию инспектора ДПС остановился около перекрестка на пересечении улиц Мира и 87 Гвардейская <...>, по требованию инспектора Панкратова А.А. передал документы на право управления транспортным средством, в том числе водительское удостоверение, инспектор пояснил, что автомобиль, которым он управляет, затонирован в нарушение Правил дорожного движения; он попросил инспектора предоставить документы, подтверждающие законность использования прибора по установлению степени тонировки автомобиля и ему был представлен только сертификат о поверке, в подлинности которого он засомневался, кроме того, он заявил, что ему необходимо время для составления письменного ходатайства о предоставлении документов на прибор «ТОНИК» <..> для проверки степени светопропускаемости стекла, однако инспектор Панкратов А.А. времени не предоставил, настоял на замере светопропускаемости переднего левого стекла прибором «ТОНИК <..>», остановил автомобиль и пригласил двух понятых К и Ц, в присутствии которых он попросил предоставить необходимые документы по данному прибору в соответствии с п.46 Административного регламента, инспектор данную просьбу не исполнил, в нарушение Регламента начал проводить замер; несмотря на его возражения, инспектор Колтунов Д.В. составил протокол об административном правонарушении, ответ на письменное ходатайство о предоставлении документов на прибор «ТОНИК» <..> дан не был, а протокол об административном правонарушении <...> от ".." ... был составлен в нарушение действующего приказа <..> от ".." ... «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, а потому подлежит отмене.
Таким образом, из заявления Лисаченко Я.О. и его доводов следует, что он оспаривает действия инспекторов ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Колтунова Д.В., Панкратова А.А. ".." ....
По смыслу статьи 256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае течение трехмесячного срока, в период которого Лисаченко Я.О. мог обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, началось со дня, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством и проверке светопропусакаемости стекол его автомобиля, в отношении него был составлен протокол - с ".." ..., поскольку он присутствовал при этом, что не оспаривает, срок для обжалования действий должностных лиц для заявителя истекал ".." ..., однако с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц в суд он обратился ".." ..., по истечение трехмесячного срока, установленного законом для оспаривания действий должностных лиц, ходатайства о признании уважительной причину пропуска срока и его восстановлении заявитель и его представитель не заявляли, доказательств уважительных причин пропуска установленного законом срока не представили, а доводы заявителя о том, что он раньше не обращался в суд с заявлением об оспаривании данных действий инспекторов ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Колтунова Д.В. и Панкратова А.А., поскольку обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, о нарушении своего права он узнал только после того, как судьей Волжского городского суда было отменено постановление инспектора о привлечении его к административной ответственности, а потому считает, что срок обращения в суд им не пропущен, суд находит несостоятельными, поскольку лицо, в отношении которого был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не лишено права кроме обжалования данного постановления, если оно считает, что были нарушены его права действиями должностных лиц, оспорить эти действия в установленном законом порядке.
Поскольку причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений, при таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности его обращения в предусмотренный законом срок в суд с заявлением по уважительной причине, не установлено таких обстоятельств и судом при рассмотрении данного заявления, суд приходит к выводу, что заявителю необходимо отказать в удовлетворении его требований по данному основанию- в связи с пропуском срока.
Кроме того, судом были проверены все доводы заявителя о незаконности действий должностных лиц ".." ... для установления оснований для признания заявления обоснованным и определения, были ли нарушены права и свободы гражданина, созданы ли препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, однако таких обстоятельств не установлено.
Приказом МВД России от ".." ... <..> утвержден и введен в действие с ".." ... Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции (п.1), пунктом 4 данного Регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоиинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения; инспектора строевого подразделения Госавтоинспекции уполномочены составлять протоколы по ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (п.4.6 Перечня). Согласно п. 46 Административного регламента технические средства для контроля за дорожным движением должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке.
Из доводов и пояснений заявителя и заинтересованных лиц следует, что заявитель Лисаченко Я.О. управлял транспортным средством, по требованию инспектора ДПС Панкратова А.А. остановился, передал документы на право управления транспортным средством, инспектор пояснил, что автомобиль, которым он управляет, затонирован в нарушение Правил дорожного движения, заявитель попросил инспектора предоставить документы, подтверждающие законность использования прибора по установлению степени тонировки автомобиля и ему был представлен сертификат о поверке, подлинность которого вызвала у него сомнение, кроме того, Лисаченко Я.О. заявил, что ему необходимо время для составления письменного ходатайства о предоставлении документов на прибор «ТОНИК» <..> для проверки степени светопропускаемости стекла, инспектор Панкратов А.А. времени не предоставил, настоял на замере светопропускаемости переднего левого стекла прибором «ТОНИК <..>», пригласил двух понятых, в присутствии которых заявитель попросил предоставить необходимые документы по данному прибору в соответствии с п.46 Административного регламента, инспектор данную просьбу не исполнил, начал проводить замер, после чего, несмотря на его возражения, инспектор Колтунов Д.В. составил протокол об административном правонарушении, не был дан ответ на письменное ходатайство о предоставлении документов на прибор «ТОНИК» <..>, заявитель указывает, что данными действиями инспекторов ему был причинен моральный вред, так как он опоздал на важную встречу.
Представленными заявителем и заинтересованными лицами документами и их пояснениями в суде подтверждаются указанные обстоятельства, из которых следует, что сотрудники ОР ДПС ГИБДД Панкратов А.А., Колтунов Д.В. ".." ... заступили на службу, что подтверждается постовой ведомостью (л.д. 25), и в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, осуществляли административные действия по исполнению государственной функции по контролю за дорожным движением в соответствии с п.31 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе осуществления административных действий сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых с использованием технического средства- прибора Тоник 337 были произведены замеры пропускаемости света стекла автомобиля заявителя, по требованию заявителя на данный прибор ему был предоставлен сертификат, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель К, который пояснил, что был приглашен инспекторами ДПС при проведении замеров светопропускаемости стекол автомобиля и присутствовал при составлении соответствующего протокола, в котором он потом поставил свою подпись, замеры проводились сотрудником ДПС при помощи прибора, указанного обстоятельства и присутствия понятых, факт использования прибора и предоставления ему сертификата о поверке не оспаривал и сам заявитель, указывает на то, что данный сертификат вызывал у него сомнение, однако данное обстоятельство не является доказательством незаконности действий должностных лиц- инспекторов ДПС, чьи действия заявитель оспаривает.
Отмена постановления по делу об административном правонарушении также не может служить основанием для признания действий сотрудников незаконными, поскольку как видно из решения судьи Волжского городского суда от ".." ..., которым было отменено постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Колтунова Д.В. от ".." ... о привлечении Лисаченко Я.О. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, сертификат соответствия на прибор Тоник 337 в суд апелляционной инстанции представлен не был, данное постановление отменено, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ".." ... в отношении Лисаченко Я.О. отсутствуют сведения о применении специального технического средства, которое было использовано для измерения тонированности стекла, что судьей признано существенным нарушением требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении, данный протокол признан недопустимым доказательством, а постановление, вынесенное на основании данного протокола, незаконным и необоснованным. Из данного решения не усматривается незаконности действий должностных лиц, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности производится в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отмена постановления по причине отсутствия в протоколе сведений о применении технического средства не является доказательством незаконности тех действий должностных лиц, которые Лисаченко Я.О. оспаривает в порядке Главы 25 ГПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что каких-либо прав заявителя Лисаченко Я.О. инспекторами ДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Панкратовым А.А., Колтуновым Д.В. ".." ..., действующими в пределах предоставленных им полномочий, нарушено не было, при этом заявитель обратился в суд с заявлением по истечении предусмотренного законом срока для оспаривания действий должностных лиц, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд считает необходимым отказать Лисаченко Я.О. в удовлетворении его заявления о признании незаконными действий инспекторов ДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Колтунова Д.В., Панкратова А.А. ".." ....
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Лисаченко Я.О. о признании незаконными действий инспекторов ДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Колтунова Д.В., Панкратова А.А. ".." ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 года.
Судья: