Дело № 2-4522/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Волжский Волгоградской области 23 сентября 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Л.А.
при секретаре Панченко Ю.А.,
с участием судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Захарова А.М., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гараниной Т.В.,
23 сентября 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Волжскрезинотехника» о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> о взыскании исполнительного сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Волжскрезинотехника» (далее по тексту ЗАО «Волжскрезинотехника»), в лице генерального директора В, обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по <...> от ".." ... о взыскании исполнительного сбора, указав в обоснование, что ".." ... в адрес ЗАО «Волжскрезинотехника» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по <...> Захарова А.М. от ".." ... о взыскании исполнительского сбора в сумме <..> рублей, которое считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, пунктом 17 ст.30 Закона установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должны быть направлена должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления, поскольку до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ЗАО «Волжскрезинотехника» направлено не было, постановление о взыскании исполнительского сбора датировано ".." ..., направлено в адрес ЗАО «Волжскрезинотехника» ".." ..., поступило только ".." ..., поэтому данное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно и подлежит отмене.
Представитель заявителя ЗАО «Волжскрезинотехника» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, его неявка в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Захаров А.М. в судебном заседании просил отказать заявителю ЗАО «Волжскрезинотехника» в признании его заявления обоснованным, поскольку судебный пристав действовал строго в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы должника нарушены не были, считает заявление ЗАО «Волжскрезинотехника» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что ".." ... было возбуждено исполнительное производство <..>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам. ".." ... представителю ЗАО «Волжскрезинотехника» было вручено извещение о необходимости явки ".." ... к судебному приставу и требование о предоставлении информации об исполнении решения суда, представитель ЗАО «Волжскрезинотехника» предупрежден за невыполнение данных требований. ".." ... представитель ЗАО «Волжскрезинотехника» представил документы, согласно которым ".." ... с территории был вывезен мусор в количестве <..> тонн, что составляет около <..> кубических метров, из представленных документов следовало, что данные работы были проведены до вынесении судом решения, кроме того, решением суда на ЗАО «Волжскрезинотехника» возложена обязанность по вывозу <..> кубических метра мусора. Также представителем ЗАО «Волжскрезинотехника» был представлен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ИП Ш, однако документов об отмене судебного акта или решения суда о замене стороны в исполнительном производстве не поступало, ЗАО «Волжскрезинотехника» решение суда не исполнено. ".." ... в адрес ЗАО «Волжскрезинотехника» направлено повторное извещение о необходимости явки к судебному приставу ".." ... и требование об исполнении решения суда, однако ".." ... должник - ЗАО «Волжскрезинотехника» не явился, документов, подтверждающих исполнение суда представлено не было, поэтому, в связи с тем, что в указанный срок требование об исполнении решения суда исполнено не было, ЗАО «Волжскрезинотехника» не предпринято мер к исполнению решения суда, ".." ... было вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Волжскрезинотехника» исполнительского сбора в размере <..> рублей, копия указанного постановления была направлена в адрес должника- ЗАО «Волжскрезинотехника».
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Гаранина Т.В. /действующая на основании доверенности от ".." .../ считает требования ЗАО «Волжскрезинотехника» необоснованными, просила отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что судебный пристав действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушил каких-либо прав должника по исполнительному производству-ЗАО «Волжскрезинотехника», не исполнившего в установленный для него срок для добровольного исполнения решения суда.
Суд, выслушав судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Захарова А.М., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Гаранину Т.В, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, не находит основания для признания обоснованным и удовлетворения заявления ЗАО «Волжскрезинотехника».
Из заявления ЗАО «Волжскрезинотехника» и обжалуемого им постановления усматривается, что он считает незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> от ".." ... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному ".." ... в отношении ЗАО «Волжскрезинотехника».
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Поскольку как видно из заявления ЗАО «Волжскрезинотехника» и приложенной к нему копии почтового конверта и не оспаривается заинтересованными лицами, копия оспариваемого постановления от ".." ... была направлена судебным приставом-исполнителем ЗАО «Волжскрезинотехника» через организацию почтовой связи и получена ЗАО «Волжскрезинотехника» ".." ..., то есть срок для его обжалования заявителем ЗАО «Волжскрезинотехника» не пропущен.
В соответствии с Федеральным законом <..>- ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов. Согласно ст. 12 этого Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный Закон « Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п.п.13 п.1 ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику...
Согласно ст. 112 данного Закона: 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей…
6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как видно из заявления ЗАО «Волжскрезинотехника», оно, как участник исполнительного производства- должник, обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия и законности оспариваемых решений возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.
Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Захаров А.М. предоставил исполнительное производство <..>, которым подтверждается законность действий судебного пристава и вынесенного им постановления от ".." ... о взыскании с ЗАО «Волжскрезинотехника» исполнительского сбора. Из материалов исполнительного производства следует, что решением Волжского городского суда <...> от ".." ... <..> исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Администрации городского округа - <...>, ЗАО «Волжскрезинотехника» о возложении обязанности организовать утилизацию отходов производства и потребления на территории городского округа - <...>, удовлетворены, суд обязал ЗАО «Волжскрезинотехника» организовать утилизацию отходов производства и потребления, размещенных на земельных участках по <...>, поворот на дорогу к ОАО «ВАТИ», справа от дороги на площади 2000 кв.м. в объеме 80,0 кубических метра (отходы производства и потребления код по ФККО:<..>- бой строительного кирпича; <..>- отходы бетона, железобетона), предоставил отсрочку исполнения решения на три месяца, решение вступило в законную силу, на основании исполнительного листа от ".." ... <..>, поступившего ".." ... для исполнения судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> в тот же день возбуждено исполнительное производство <..> (в 2011 году присвоен номер <..>), копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам. ".." ..., по истечении срока предоставленной судом отсрочки исполнения решения, поскольку должником не были представлены судебному приставу –исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель вручил представителю ЗАО «Волжскрезинотехника» извещение о необходимости явки ".." ... к судебному приставу и требование о предоставлении информации об исполнении решения суда, предупредил о последствиях невыполнения данных требований. В назначенное время ".." ... представитель ЗАО «Волжскрезинотехника» представил документы, согласно которым ".." ... с территории был вывезен мусор в количестве <..> тонн, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ИП Ш Поскольку работы по вывозу мусора были проведены до вынесении судом решения, при чем количество вывезенного мусора составило около <..> кубических метров, в то время как решением суда на ЗАО «Волжскрезинотехника» возложена обязанность по вывозу <..> кубических метра мусора, документов об отмене судебного акта или решения суда о замене стороны в исполнительном производстве не поступало, из чего следовало, что ЗАО «Волжскрезинотехника» решение суда не исполнено, ".." ... в адрес ЗАО «Волжскрезинотехника» направлено повторное извещение о необходимости явки к судебному приставу ".." ... и требование об исполнении решения суда, однако ".." ... должник - представитель ЗАО «Волжскрезинотехника» не явился, документов, подтверждающих исполнение суда представлено не было. Поскольку в указанный срок требование об исполнении решения суда исполнено не было, ЗАО «Волжскрезинотехника» не было предпринято мер к исполнению решения суда, не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как это предусмотрено ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ".." ... судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Волжскрезинотехника» исполнительского сбора в размере <..> рублей, копия указанного постановления была направлена в адрес должника- Администрации ЗАО «Волжскрезинотехника» для исполнения.
Таким образом, на основании представленных судебным приставом-исполнителем документов судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по <...> от ".." ... с ЗАО «Волжскрезинотехника» взыскан исполнительный сбор в размере 5000 рублей за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю должником не представлено, не приложено их и ЗАО «Волжскрезинотехника» при обращении в суд с заявлением об оспаривании данного постановления судебного- пристава, а также не представлено при рассмотрении данного заявления.
Как установлено в судебном заседании, решение Волжского городского суда от ".." ... вступило в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению, длительное неисполнение судебного решения нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, поэтому судебный пристав – исполнитель принял обоснованное решение в рамках своих должностных полномочий, направленное на скорейшее исполнение судебного решения.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по <...> незаконно и необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Захаров А.М. при исполнении решения Волжского городского суда <...> о понуждении ЗАО «Волжскрезинотехника» организовать утилизацию отходов производства и потребления, размещенных на земельных участках по <...>, поворот на дорогу к ОАО «ВАТИ», справа от дороги на площади <..> кв.м. в объеме <..> кубических метра (отходы производства и потребления код по ФККО:<..>- бой строительного кирпича; <..>- отходы бетона, железобетона), по истечении срока отсрочки решения, предоставленной судом при вынесении решения, в связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решение суда в полном объеме исполнено не было, соответствующих доказательств исполнения данного решения суда должником ЗАО «Волжскрезинотехника» судебному приставу-исполнителю представлено не было, равно как и не было их представлено суду при рассмотрении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется, постановление судебным приставом вынесено в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», судом не установлено нарушения прав ЗАО «Волжскрезинотехника» при исполнении решения суда, на должника законно возложена обязанность по исполнению решения суда, он законно привлечен к ответственности за неисполнение решения суда в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем законом срок, поэтому требования ЗАО «Волжскрезинотехника» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Захарова А.М. не подлежат удовлетворению, как не обоснованные, суд приходит к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявления.
Кроме того, в силу Закона, отсутствуют основания для принятия судом решения, не предусмотренного ст. 258 ГПК РФ - отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку частью первой данной статьи предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, отмены судом обжалуемого решения не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении заявления ЗАО «Волжскрезинотехника» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> от ".." ... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному ".." ... год в отношении ЗАО «Волжскрезинотехника».
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Волжскрезинотехника» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристав-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> от ".." ... о взыскании с закрытого акционерного общества «Волжскрезинотехника» исполнительного сбора в размере <..> рублей по исполнительному производству <..>, как необоснованного.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <...> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2011 года.
Судья: