Дело № 2-4326/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волжский 05 октября 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,
при секретаре Дьяченко И.А.,
с участием истца Омельченко Н.Т., представителя третьего лица ООО «УК ЖКХ Алдан» Кусякина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Н.Т. к Шамариной В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Омельченко Н.Т. обратилась в суд с иском к Шамариной В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. В обоснование иска указала, что в <...> году на основании договора купли-продажи она получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...> Ответчик является ее соседкой на этаже, проживает в <...>. На этом этаже, где она и ответчик проживают, расположено 4 квартиры: 2 возле лифта и 2 напротив, возле лестницы. Ответчик проживает в одной из двух квартир, которые расположены возле лифта. Между лифтом и стеной на лестничной площадке, есть пространство, которое ведет к окну этажа, площадь его составляет около 4 кв.м. При вселении в квартиру ответчик самовольно заняла данное пространство, поставив металлические крепления и металлическую дверь, повесила замок. Таким образом, ответчик незаконно захватил и пользуется общим имуществом собственников многоквартирного дома, и тем самым нарушает ее жилищные интересы. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить доступ в данное отгороженное помещение всем жильцам этажа, предлагала оплату за дверь, на что ответчик отвечала отказом. Тогда она (истец) обратилась в ООО «УК ЖКХ Алдан» с просьбой оказать помощь в устранении незаконной постройки, вследствие чего ответчик от ООО «УК ЖКХ Алдан» получала неоднократно предписания с требованиями устранить препятствия в пользовании общим имуществом. Однако ответчик до настоящего времени не выполнила требования: не убрала дверь, не дает ключи и не предоставляет доступ жильцам к отгороженной ею общей площади дома. После письменного предписания ООО «УК ЖКХ Алдан», ответчик пояснила ей, что соседи должны оплатить ей за дверь, тогда она даст ключи, однако предоставить документы, подтверждающие стоимость двери, не смогла. В связи с необходимостью составления настоящего искового заявления она (истец) была вынуждена обратиться к адвокату, которому заплатила гонорар в сумме ... рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Также ею была оплачена государственная пошлина в сумме ... рублей. Эти суммы она просит взыскать с ответчика в ее пользу. Также считает, что ответчик причинил ей моральный вред своими незаконными действиями, которые она оценивает в размере ... рублей. Просила устранить в пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на лестничной площадке этажа дома, на котором расположены квартиры №№ <..>, обязав ответчика Шамарину В.В. снести металлическую дверь, расположенную между лифтом и стеной на лестничной площадке, убрать из загороженной части лестничной площадки ее личные вещи и предметы, при необходимости провести косметический ремонт в данном помещении, и не препятствовать ей в пользовании лестничной площадкой на этаже вышеуказанных квартир, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Истец Омельченко Н.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Шамарина В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставила. Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика Шамариной В.В. в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКХ Алдан» Кусякин В.В. в судебном заседании исковые требования подержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчик не обращался к ним за разрешением на установление металлической двери, места общего пользования в ее пользование не передавались. Ответчик установила данную металлическую дверь до того, как ООО «УК ЖКХ Алдан» стала управляющей компанией данного жилого дома. Также управляющая компанию направляла в адрес ответчика требования о демонтаже металлической двери, но до настоящего времени требование ответчиком Шамариной В.В. не исполнено.
Суд, выслушав доводы истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
Омельченко Н.Т. является собственником <...>, расположенной на 8 этаже в <...>, общей площадью 49,3 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от ".." ... (л.д.4).
Шамарина В.В. является соседом истца по площадке, проживает в <...>, данная квартира принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается представленной копией лицевого счета квартиросъемщика <..>.
Квартиры истца и ответчика находятся в 9-этажном блочном доме, на одной лестничной площадке. Для жильцов их квартир предусмотрен мусоропровод и отдельное помещение, где он находится.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, межквартирная лестничная площадка, на которой расположены квартиры истца и ответчика, являются общим имуществом собственников жилья.
Как пояснила истец в судебном заседании, ответчик самовольно, без разрешения собственников дома и квартир, расположенных на лестничной площадке, отгородил площадь между лифтом и стеной на лестничной площадке, которая ведет к окну этажа, установив в проеме металлическую дверь.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установлены следующие требования: граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; … выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (п. 1.4); переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка жилых помещений может включать: … устройство дверных проемов, … устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1); наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в силу части 2 статьи 36 ЖК РФ владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 ст.36 ЖК РФ).
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом суду представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, что собственниками дома, в том числе и жильцами квартир, расположенных на лестничной площадке где установлена металлическая дверь не было дано согласие ответчику Шамариной В.В. на установку металлической двери.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
".." ... правлением ООО «Управляющая компания ЖКХ Алдан» вынесено предписание в адрес ответчика, которым был установлен срок в течение десяти дней для демонтажа металлической двери установленной на лестничной площадке и для приведения помещения в надлежащее состояние.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ................... суду показала, что проживает по адресу: <...> ... года. Шамарина В.В. между лифтом и стеной на лестничной площадке при вселении в квартиру самовольно заняла данное пространство, поставив металлические крепления и металлическую дверь, повесила замок. На неоднократные просьбы о доступе в данное отгороженное помещение она отвечает отказом, не дает ключи и не дает доступ жильцам к отгороженной ею общей площади дома. Также все соседи по площадке предлагали ответчику оплатить стоимость установки данной двери, однако она документов об оплате металлической двери не представила. Никто из соседей по площадке ответчику разрешение на установку металлической двери не давал, данного разрешения она также ни у кого из них не спрашивала.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, установленными по делу обстоятельствами.
Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не демонтировал самовольно установленную ею металлическую дверь на межквартирной лестничной площадке, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, на ответчика Шамарину В.В. следует возложить обязанность демонтировать самовольно построенную перегородку в виде металлической двери на межквартирной лестничной площадке, а также не чинить препятствия истцу Омельченко Н.Т. в пользовании лестничной площадкой на этаже.
В удовлетворении остальной части исковых требований Омельченко Н.Т. следует отказать, поскольку в данной части требований истцом суду не представлено доказательств нарушения ее прав.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пп.8,9, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Вместе с тем, учитывая требования Закона о необходимости определения размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, а также то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в пользу Омельченко Н.Т. с 20000 рублей до 500 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам страданий, требований разумности и справедливости, в остальной части требований истца следует отказать. Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца.
При подаче искового заявления в суд Омельченко Н.Т. понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией от ".." ... (л.д. 2), а также судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией от ".." ... (л.д. 7).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей и по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Омельченко Н.Т. к Шамариной В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – удовлетворить частично.
Устранить Омельченко Н.Т. препятствия в пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на лестничной площадке, на которой расположены <...>, <..>, <..>, <..>.
Обязать Шамарину В.В. снести металлическую дверь, расположенную между лифтом и стеной на лестничной площадке, на которой расположены <...>, <..>, <..>, <..>, не препятствовать Омельченко Н.Т. в пользовании указанным общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Взыскать с Шамариной В.В. в пользу Омельченко Н.Т. расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ...
В остальной части исковых требований Омельченко Н.Т. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Ю.В. Милованова
Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 11 октября 2011 года.
Судья подпись Ю.В. Милованова