Дело №2- 4622/2011
определение
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Лиманской В.А.
При секретаре Клыковой И.Н.
17 октября 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Маняшкина О.В. к Региональному филиалу ООО «Автоэксперт» о признании договора займа и договора залога незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Маняшкин О.В. обратился в суд с иском к Региональному филиалу ООО «Автоэксперт» о признании договора займа и договора залога незаконными, в обоснование указав, что ".." ... между ним и ответчиком в лице директора Гришиной Л.В. заключен договор займа на сумму .... на срок ".." .... За пользование займом предусмотрены проценты в размере ... месяц. Текст договора не предусматривал соглашения о выдаче заемных средств иной стороной от имени ответчика, такое условие сторонами договора не оговаривалось. Обеспечения возврата суммы займа договор не предусматривал. Спустя определенное время по инициативе ответчика истец заключил с ответчиком договор залога недвижимости. Ввиду отсутствия у истца объекта недвижимости, истец по устному соглашению между третьим лицом, указанным ответчиков, ГСК «ЛУЧ» указал в договоре залога в качестве предмета залога объект недвижимости, якобы принадлежащий истцу в виде гаража по адресу <...> под инвентарным номером согласно экспликации БТИ от ".." .... В п. 1.3 договора отражено, что якобы его право собственности на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Фактически никаких свидетельств и справок он не представлял, запись произведена ответчиком без его согласия. Предмет залога ответчиком и третьим лицом оценен в сумму ...., истинную цену объекта он не знает. По условиям договора залога, объект недвижимости являлся обеспечением договора займа и на него могло быть обращено взыскание по решению суда. По устному указанию третьего лица, ввиду своей юридической неосведомленности и заблуждения, истец оформил переход права владения предметом залога путем написания заявления на имя третьего лица. В настоящее время ответчик произвел отчуждение предмета залога без решения суда. Фактически по договору займа истец денег не получал, предмет залога в его собственности не находился, оценка предмета залога в органах БТИ не производилась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о желании ответчика прикрыть другие гражданско-правовые отношения между сторонами. Просил признать договор займа <..>к от ".." ... между ним и ответчиком не законным со дня заключения, признать договор залога недвижимости б/н от ".." ... между ним и ответчиком незаконным со дня заключения и стороны вернуть в первоначальное положение. Применить последствия недействительности сделок.
В предварительное судебное заседание истец не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.Ф. согласился с необходимостью передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Представитель ответчика Божков А.С. в предварительном судебном заседании позицию представителя истца поддержал, пояснил, что местом нахождения ответчика является г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области. Предусмотренных уставом общества филиалов в г. Волжском не имеется.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности.
По общим правилам, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика как Волгоградская область р.п. Средняя Ахтуба <...> <...>
Однако, как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ".." ..., местом нахождения ответчика ООО «Автоэксперт» является Волгоградская область Среднеахтубинский район г. Краснослодобск <...>
Таким образом, учитывая мнение представителей сторон, принимая во внимание исследованные письменные материалы, суд считает, что данное дело принято к производству Волжского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Краснослободский районный суд Волгоградской области.
Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Маняшкина О.В. к Региональному филиалу ООО «Автоэксперт» о признании договора займа и договора залога незаконными передать по подсудности в Краснослободский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья : подпись
Копия верна: судья
Волжского городского суда В.А. Лиманская