Дело 2-4141/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.
при секретаре Долгодворовой В.Г.
7 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой Н.Н. к ЗАО « Трубный завод « Профиль-Акрас», генеральному директору ЗАО « Трубный завод « Профиль-Акрас» Макарову А.В. о признании незаконным бездействия, о понуждении произвести действия по даче ответа и разрешению на проведение экспертного моделирования,
УСТАНОВИЛ:
Мамонтова Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО « Трубный завод « Профиль- Акрас» и генеральному директору ЗАО « Трубный завод « Профиль- Акрас» Макарову А.В. о признании незаконным бездействие ЗАО « Трубный завод» « Профиль Акрас», в лице генерального директора Макарова А.В., которое выразилось в не направление ей ответа в период с ".." ... по ".." ... года на обращение от ".." ... года о даче разрешения по проведению экспертного моделирования для независимого исследования меддокументации специалистами Военно- Медицинской Академии имени Кирова города Санкт -Петербурга; о понуждении ответчика ЗАО « Трубный завод « Профиль Акрас» направить ответ на её обращение, разрешить провести экспертное моделирование с применением манекена консультанту- травмотологу тов. ФИО1 на станке АПС на территории этого предприятия.
Исковое заявление подписано представителем истца Громовым С.К., представившим доверенность, выданную Мамонтовой Н.Н. ".." ... года сроком на ".." ... года, с перечисленными в ней правами, предоставленными Громову С.К., в том числе- с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений.
В судебном заседании истец Мамонтова Н.Н. поддержала предъявленный иск и пояснила, что её сын Мамонтов М.А. ".." ... года погиб при исполнении трудовых обязанностей на территории ЗАО « Трубный завод « Профиль- Акрас». По возбужденному уголовному делу по факту его гибели судом были признаны виновными сотрудники ответчика, которые осуждены по статье 143 УК РФ к условной мере наказания. Не согласна с приговором суда, поскольку считает, что сын погиб на предприятии в результате насильственных действий. Обжаловала приговор суда, но он оставлен без изменения. Представитель Громов С.К. оказывает ей помощь, чтобы разобраться в случившемся ; для этого необходимо проведение экспертного моделирования. На обращение с просьбой предоставить такую возможность ответ не дан. Просила удовлетворить предъявленный иск.
Представитель истца Громов С.К. в судебном заседании поддержал предъявленный иск и пояснил, что Военно- медицинская академия в городе Санкт-Петербург может провести независимое исследование медицинской документации, а для этого необходимо провести экспертное моделирование с применением манекена, которое может провести консультант-травматолог Бюро СМЭ города Волгограда ФИО1. ".." ... года обратился с письменным запросом к ответчику, который направил на имя генерального директора, но ответа не поступило. Считает такое бездействие ответчиков незаконным. Просил понудить ответчика дать ответ и разрешить провести экспертное моделирование на территории предприятия.
Представитель ЗАО « Трубный завод « Профиль- Акрас» в судебное заседание не явился; о времени рассмотрения дела извещался судом.
Ответчик Макаров А.В., работающий генеральным директором ЗАО « Трубный завод «Профиль-Акрас», в судебное заседание не явился.
Его представитель Шилов Ю.А., действующий на основании доверенности от ".." ... года, выданной сроком на ".." ... года, в судебном заседании предъявленный иск не признал и пояснил, что представителю истца Громову С.К. был дан ответ ".." ... года генеральным директором ЗАО « Трубный завод « Профиль Акрас». Вопрос о даче разрешения на проведение экспертного моделирования на территории предприятия не мог быть решен, поскольку на предприятии пропускной режим; предоставленная копия доверенности не отражает поручение Громову С.К. либо иному лицу проведение экспертного моделирования; ксерокопия не имеет юридической силы, поскольку подлинность её не была удостоверена надлежащим образом. В период производства уголовного дела, возбужденного по статье 143 УК РФ, следователем было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента. Двое виновных в гибели сына Мамонтовой Н.Н. в настоящее время осуждены за нарушение правил техники безопасности.
Представители третьих лиц – Следственного управления следственного комитета Генеральной Прокуратуры РФ по Волгоградской области, Следственного отдела Следственного управления следственного комитета Генеральной Прокуратуры РФ по городу Волжскому, прокуратуры города Волжского в судебное заседание не явились ; о дате и времени рассмотрения дела извещались. Заместитель прокурора города Волжского Горлова О.Э. заявлением просили дело рассмотреть в отсутствии представителя прокуратуры г. Волжского, так как настоящее гражданское дело не относится к категории гражданских дел, по которым прокурор вправе вступать в процесс для дачи заключения.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Нарушенным правом истцы считают не предоставление ответа в установленные законом сроки, а именно с ".." ... по ".." ... года, на заявление Громова С.К. в адрес генерального директора ЗАО « Трубный завод « Профиль - Акрас», датированное ".." ... года.
Представлена копия заявления от ".." ... года, с которым Громов С.К. на основании доверенности в интересах Мамонтовой Н.Н. обращался к генеральному директору ЗАО « Профиль-Акрас». Из заявления следует, что он перечислил даты ".." ..., ".." ... и ".." ... года и просил сообщить ему в какие из перечисленных им дат он сможет прибыть на завод с консультантом Бюро СМЭ города Волгограда для проведения экспертного моделирования на станке с применением манекена; в приложении к заявлению указана копия доверенности.
В подтверждение о поступлении ответчикам данного заявления представлено уведомление, из которого видно, что письмо вручено секретарю ".." ... года. Уведомление подлежало возврату ООО « Волгоградский юридический центр « ...» по адресу: <...>.
Из представленной ответчиками копии ответа, датированного ".." ... года, усматривается, что за исходящим номером <..> генеральным директором ЗАО « Трубный завод « Профиль- Акрас» Макаровым А.В. направлен ответ на имя Громова С.К. по указанному адресу - в ООО « Волгоградский центр « ...». В ответе сообщается, что приложенная к заявлению копия доверенности от ".." ... года не удостоверена надлежащим образом, и доверитель не наделяет Громова С.В. правом проведения экспертного моделирования.
О том, что направлялся ответ на заявление Громова С.К., подтверждается представленной копии книги учёта исходящей корреспонденции, из которой видно, что ответ направлялся на имя Громова С.К. в адрес ООО « Волгоградский юридический центр». О направлении ответа подтверждается также реестром на использование марок и конвертов за ".." ... года, который обозревался в судебном заседании.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59 –ФЗ от 2 мая 2006 года письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, ответ на заявление Громова С.К. от ".." ... года дан в установленный срок, то есть в течении 30 дней со дня поступления заявления и направлен по адресу, указанному в уведомлении, который соответствует адресу указываемому на конверте почтового отправления. По этому основанию суд считает, требование истца о понуждении ответчиков дать ответ на заявление от ".." ... года не подлежит удовлетворению, так как со стороны ответчиков суд не усматривает незаконного бездействия, поскольку ответ направлялся в письменной форме в установленный законом срок.
Из ответа следует, что фактически требование Громова С.К., изложенное в заявлении от ".." ... года, не рассмотрено ответчиками по существу по причине непредставления надлежащей оформленной доверенности.
Суд признает это требование законным и обоснованным по следующим основаниям :
В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Как видно из копии доверенности, которая была приложена к заявлению, полномочий по проведению каких- либо экспертных мероприятий, касающихся установления причин гибели сына доверителя Мамонтовой Н.Н. на территории предприятия ЗАО « Трубный завод « Профиль-Акрас», доверителем Громову С.К. не выдавалось;
Прилагалась ксерокопия доверенности, а не подлинная доверенность либо ксерокопия, подлинность которой надлежащим образом была бы удостоверена. Ксерокопия документа, подлинность которого надлежащим образом не удостоверена, не имеет юридической силы. Кроме этого, из текста части 1 статьи 35 ГПК РФ следует, что полномочия представителя выражаются в доверенности, а не в копии доверенности.
Из текста данного ответа следует также, что поступившее заявление именно по этой причине не рассмотрено по существу, поскольку текст ответа не содержит в себе отказ в даче разрешения на проведение экспертного моделирования.
Следовательно, не исключается, что ответчиком при предоставлении требуемых документов, могла быть предоставлена истцу либо его представителю и иным лицам возможность прохода на территорию предприятия, цеха и созданы условия для проведения экспертных мероприятий в виде перерыва производственного процесса.
Суд считает, что в рамках настоящего гражданского дела не подлежит удовлетворению требование о понуждении ответчика разрешить проведение экспертного моделирования с консультантом-травматологом на станке, на территории соответствующего цеха предприятия ответчика, с применением манекена по следующим основаниям.
На ЗАО « Трубный завод « Профиль-Акрас» действует пропускная система, что подтверждается Инструкцией о пропускном режиме на предприятии, Положением о внутри объектовом и пропускном режимах в ЗАО « Трубный завод « Профиль-Акрас» утвержденной приказом генерального директора ЗАО « Трубный завод « Профиль-Акрас» № <..> от ".." ... года.
Из инструкции о пропускном режиме на предприятии следует, что свободный проход физических лиц, проезда транспортных средств, выноса и вывоза материальных ценностей не допускается.
Предъявляя требование о вынесении судебного решения о понуждении ответчиков дать разрешение на проведение экспертного моделирования, истец не представил сведения о манекене, который предполагается использовать в экспертном моделировании, поскольку не любой предмет подлежит ввозу на территорию предприятия. Не предоставил сведения о лице – консультанте, а пропуске которого заявляется требование, не предоставлено согласие этого лица на участие в проведении эксперимента, и каким техническим способом будет фиксироваться ход проведения эксперимента, поскольку согласно вышеназванного Положения о внутри объектовом и пропускном режимах проход и нахождение на территории предприятия запрещен с фотоаппаратурой, видеоаппаратурой.
Кроме этого, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. ( статья 2 ГПК РФ).
Мамонтова Н.Н. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Заявленное требование о предоставлении возможности провести на территории предприятия экспертное моделирование связано с гибелью её сына на данном предприятии в период исполнения им трудовых обязанностей, о чем она пояснила в судебном заседании. Она также пояснила, что привлечены к уголовной ответственности сотрудники предприятия ( ответчика) по статьей 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновные в нарушении правил охраны труда. Копия приговора суду не представлена, но это обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика.
Представитель ответчика Макарова А.В. в судебном заседании также пояснил, что в период предварительного расследования дела, истец, как потерпевшая по уголовному делу, заявляла ходатайство о проведении следственного эксперимента, но следователем данное ходатайство не было удовлетворено.
В судебном заседании истец Мамонтова Н.Н. и ее представитель не оспаривали этого обстоятельства.
Суд считает, что требование о проведении экспертного моделирования подлежало рассмотрению в рамках уголовного дела. В рамках настоящего гражданского дела, суд считает, такое требование не может быть удовлетворено, поскольку оно не вытекает из гражданских либо трудовых правоотношений между сторонами, и необходимость проведения такого эксперимента не представляется возможным определить в рамках гражданского судопроизводства.
Заключение комиссии, расследовавшей причину несчастного случая на производстве, истцом не оспаривается в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому, суд считает, определение необходимости проведения экспертного исследования ( моделирования) могло быть только в рамках уголовного судопроизводства по возбужденному либо рассматриваемому судом уголовному делу, поскольку для проведения экспертного моделирования с использованием станка на котором произошел несчастный случай, необходимо : приостановление производственного процесса, освобождение от основной трудовой обязанности каких - либо представителей предприятия для присутствия при проведении моделирования с целью наблюдения за посторонними по отношению к предприятию участниками этого процесса, так как станок располагается на территории производственного цеха и при проведении экспертных мероприятий должна соблюдаться техника безопасности.
В рамках углового судопроизводства, на основании статьи 125 Уголовного процессуального кодекса РФ истец имела возможность обжаловать в судебном порядке постановление об отказе в заявленном ходатайстве, поскольку является участником уголовного судопроизводства.
При несогласии с приговором суда, в том числе в отношении квалификации действий виновных лиц, Мамонтова Н.Н., как участник уголовного судопроизводства, имеет право обжаловать его в порядке и в судебной инстанции, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе могла в жалобе указать обоснованность необходимости проведения экспертного исследования.
По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении требования о понуждении ответчиков дать ответ на заявление от ".." ... года с разрешением о проведении экспертного моделирования на станке производственного цеха ЗАО « Трубный завод « Профиль- Акрас» с участием манекена и специалиста – консультанта.
Настоящее судебное решение не является основанием для отказа ответчиками истцу в выдаче разрешения на проведение указанного экспертного моделирования на территории ЗАО « Трубный завод « Профиль- Акрас», поскольку этот вопрос фактически не был рассмотрен ответчиками по поступившему заявлению Громова С.К. от ".." ... года, и только сообщалось о том, что представленная доверенность не оформлена надлежащим образом. В этом случае истцу следовало представить требуемые документы.
Настоящее судебное решение не является также препятствием для ответчиков по решению этого вопроса в добровольном порядке ; такое решение может быть предоставлено ответчиками в добровольном порядке с организацией проведения экспертного моделирования относительно соблюдения его участниками техники безопасности при нахождении в производственном цехе и использованием станка участниками этого процесса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Мамонтовой Н.Н. отказать в удовлетворении предъявленных требований к ЗАО « Трубный завод « Профиль- Акрас» и к его генеральному директору Макарову А.В. : о признании незаконным бездействия ЗАО « Трубный завод « Профиль- Акрас», в лице генерального директора Макарова А.В., в виде пропуска срока направления ответа в период с ".." ... по ".." ... года на обращение Громова С.К. от ".." ... года о разрешение на проведение экспертного моделирования гибели её сына на территории ЗАО « Трубный завод « Профиль- Акрас» ; о понуждении ЗАО « Трубный завод « Профиль- Акрас» разрешить представителю и консультанту – травматологу ФИО1 провести экспертное моделирование с применением манекена на станке АПР, расположенному на территории ЗАО « Трубный завод « Профиль-Акрас».
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
...
...