Дело 2-<...>/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе председательствующего Топильской Л.Н.
При секретаре Рыжовой О.А.
".." ... года в городе Волжском
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник А.Н. к ООО «ЭСКО», Михину И.М. о взыскании вреда,-
У С Т А Н О В И Л
Олейник А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭСКО», Михину И.М. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП. обоснование иска указал, что ".." ... года произошло дорожно-транспортное происшествие между водителем автомобиля ... Михиным И.М. и водителем автомобиля ... Важновым С.С. Автомобиль ... принадлежит ему на праве собственности, Важнов С.С. управлял его автомобилем по доверенности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Михин И.М., гражданская ответственность которого застрахована с ООО «ЭСКО». Согласно отчету ООО «Мир оценки» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <..> руб. Кроме того, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила <..> руб. При оценке восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, обращении в суд он понес расходы Он обращался в страховую компанию ООО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, его заявление осталось без ответа и удовлетворения. Он произвел пропорциональный расчет суммы заявленных требований в отношении каждого ответчика и распределил взыскиваемые суммы как <..> % (страховая компания) и <..> % (Михин И.М.). Поэтому он просит взыскать с ООО «ЭСКО» страховую сумму в размере <..> руб., стоимость услуг по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля размере <..> руб., сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере <..> руб., комиссия Сбербанка за перевод денежных средств в размере <..> руб. <..> коп., стоимость услуг представителя в размере <..> руб. <..> коп., государственную пошлину в размере <..> руб. <..> коп. а всего <..> руб. С Михина И.М. надлежит взыскать: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <..> руб., сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <..> руб., стоимость услуг по определению дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <..> руб., комиссия Сбербанка за перевод денежных средств в размере <..> руб.<..> коп., стоимость услуг представителя в размере <..> руб. <..> коп., госпошлину в размере <..> руб. <..> коп., а всего <..> руб.
В связи с отзывом лицензии у ООО «ЭСКО» истец изменил свои требования и предъявил исковое заявление к Российскому Союзу Автостраховщиков. При этом он просил взыскать в свою пользу с РСА сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <..> руб., сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <..> руб., стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости в размере <..> руб. <..> коп., комиссию Сбербанка за перевод денежных средств в размере <..> руб. <..> коп., стоимости услуг представителя в размере <..> руб. <..> коп., государственную пошлину в размере <..> руб., а всего <..> руб. <..> коп.; с Михина И.М. – сумму дополнительной утраты товарной стоимости восстановительного ремонта в размере <..> руб., стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <..> руб. <..> коп., комиссию Сбербанка в размере <..> руб. <..> коп., стоимость услуг представителя в размере <..> руб., госпошлину в размере <..> руб., а всего <..> руб. <..> коп.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Михин И.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Михина Т.В. иск не признала. Возражая, указала, что расчет дополнительной утраты товарной стоимости по данному виду автомобиля сделан оценщиком ООО «Мир оценки» неправильно, так как величина эксплуатационного износа автомобиля превышает <..> %. При таких случаях утрата товарной стоимости не рассчитывается. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа не превышает <..> руб. Поэтому истец может получить возмещение со страховой компании полностью. Все понесенные по делу судебные расходы также возмещаются страховой компанией. При таких обстоятельствах она просит в иске к Михину И.М. отказать.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключения экспертов, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120000 руб.при причинении вреда одному потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что ".." ... года примерно в <..> час. на пересечении <...> г. Волжском Михин И.М., управляя автомобилем ... госномер <..>, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ... госномер <..>, принадлежащего Олейник А.Н.
Вина Михина И.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении <..> от ".." ... года по ч.<..> КоАП РФ.
При осмотре автомобиля ... принадлежащего Олейник А.Н. были установлены внешние повреждения передних дверей, переднего левого крыла, левого поворота, левого переднего колеса, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида и др.
Гражданская ответственность ОСАГО Михина И.М. застрахована в ООО «ЭСКО» по страховому полису <..> № <..> от ".." ... года.
Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному экпертом-оценщиком ООО «Мир Оценки» № <..> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (рег. знак <..>), принадлежащего Олейник А.Н., с учетом износа составляет <..> руб.
".." ... года Олейник А.Н. направил в адрес страховой компании ООО «ЭСКО» заявление о выплате страхового возмещения. Данный факт подтвержден квитанцией о направлении заказного письма от ".." ... года и описью документов, вложенных в это заказное письмо. Страховая компания ООО «ЭСКО» оставила заявление Олейник А.Н. без ответа и удовлетворения.
Как видно из приказа Федеральной службы по финансовым рынкам № <..> от ".." .... деятельность ООО «ЭСКО» приостановлена в связи с нарушениями действия лицензии.
По сообщению Российского Союза Автостраховщиков лицензия ООО «ЭСКО» отозвана.
При таких обстоятельствах страховую ответственность за Михина И.М. несет Российский Союз Автостраховщиков.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Олейник А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер <..> в размере <..> руб.
Что касается требований истца о взыскании с ответчиков дополнительной утраты товарной стоимости данного автомобиля, суд считает исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.
Из отчета № <..> об определении дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ... госномер <..> видно, что величина износа автомобиля определена экспертом в размере <..> %. В п<..> данного отчета указано, что дополнительная утрата товарной стоимости может определяться, если на день осмотра величина износа АМТС составляла менее <..> % и срок эксплуатации не превышал пяти лет.
Следовательно, определение дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля противоречит методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которым пользовался эксперт-оценщик ООО «Мир оценки».
Эксперт- оценщик ООО «Мир Оценки» Балабаев И.В. суду показал, что при определении дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля он пользовался разными методиками. Поэтому не обратил внимания на то, что величина износа исследуемого автомобиля более <..> %, то есть допустил техническую ошибку. Но если взять другую методику, то там имеются другие параметры, позволяющие определить утрату товарной стоимости автомобиля.
Эксперт Сафронов А.А. суду пояснил, что согласно п. 8.1.4 методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которым пользуются все эксперты-оценщики и, в том числе, эксперт-оценщик Балаваев И.В., указывает на то, что утрата товарной стоимости не рассчитывается в случаях, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 %, или с даты выпуска прошло более 5 лет. Экперт-оценщик определил величину накопленного износа транспортного средства в <..> %. Данный расчет сделан им верно. Однако при таком проценте утрата товарной стоимости не рассчитывается. Кроме того, эксперт должен придерживаться только одной выбранной им методики расчета, смешивать разные методики расчета некорректно.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в качестве достоверного доказательства суд принимает заключение эксперта Сафронова А.А., так как он имеет высшее образование по специальности инженер-автомеханик, дополнительное образование эксперта-оценщика автомототранспортных средств и стаж работы экспертом с ".." ... года. Кроме того, его заключение соответствует методическому руководству для судебных экспертов и иным нормативным актам.
В то же время, эксперт-оценщик Балабаев И.В. закончил Московский финансово-экономический институт и имеет стаж работы эксперта по специальности «оценка бизнеса».
Поэтому исковые требования в части взыскания дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ... в размере <..> руб. и стоимости оценки дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <..> руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.
Поскольку страховая компания своих обязательств по выплате страховой суммы потерпевшему не выполнило, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать потерпевшей стороне расходы по оплате стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <..> руб. и пропорционально удовлетворенному иску: расходы по оплате госпошлины в размере <..> руб. <..> коп., комиссию Сбербанка за перевод денежных средств по оплате услуг оценщика в размере <..> руб.
Указанные расходы истца подтверждаются приобщенными к делу чеками-ордерами, квитанциями об оплате, актом приемкуи-передачяи выполненных работ.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор № ".." ... на оказание юридических услуг: консультация, досудебное урегулирование спора, подготовка материалов и иска в суд, представление интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами в <..> руб. и оплачена истцом.
Однако, суд с учетом размера удовлетворенного иска считает расходы разумными и подлежащими удовлетворению в размере <..> руб.
На основании изложенного,руководствуясь ст.191-194 ГПК РФ,суд,-
Р Е Ш И Л
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Олейник А.Н. страховую сумму в размере <..> руб., расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <..> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <..> руб. <..> коп, комиссию Сбербанка за перевод денежных средств на оплату услуг оценщика в размере <..> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <..> руб., а всего <..> руб. <..> коп. В остальной части иска отказать.
Олейник А.Н. в иске к Михину И.М. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья
...
...
...