Дело №2- 3496/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Гринюк Н.Е.,

с участием истца Сальник Л.Г., представителя истца Сальник С.А., представителя ответчика Михальцова А.В.

помощника прокурора Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском гражданское дело по иску Сальник Л.Г. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, Чернявскому М,В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании индивидуальной надбавки, взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда, отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Сальник Л.Г. обратилась в суд с иском к Горбунову Д.А., Чернявскому М.В. о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, выплате причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда.

Определением суда по ходатайству истца ответчик Горбунов Д.А. был заменен надлежащим ответчиком в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области.

Впоследствии истец неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, в результате просила восстановить на работе в должности менеджера агентской группы филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области с ".." ...г., взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, взыскать индивидуальную надбавку за период с ".." ...г. по ".." ...г. в размере ...., взыскать заработную плату за совмещение должностей (исполнение обязанностей временно отсутствующего работника) в ".." ...г. года в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... отменить приказ о дисциплинарном взыскании от ".." ...г., также просила восстановить срок в отношении требования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановить срок по требованию о взыскании индивидуальной надбавки и оплаты за совмещение должностей. К ответчику Чернявскому М.В. истец в уточненных требованиях исковые требования не заявляла.

В обоснование иска истцом указано, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера агентской группы с ".." ...г. по ".." ...г.. Общий трудовой стаж в системе государственного страхования исчисляется с ".." ...г.. ".." ...г. она была уволена на основании приказа от ".." ...г. в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением не согласна в связи с допущенными работодателем нарушениями законодательства. Не было учтено право преимущественного оставления на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией. В ".." ...г. по штатному расписанию в страховом отделе «Волжский» числилось два менеджера агентской группы – истец, а также ФИО6 ".." ...г. в страховой отдел «Волжский» приняли на работу третьего менеджера агентской группы – ФИО7 с испытательным сроком три месяца. ".." ...г. по истечении испытательного срока ФИО7 истцу вручили уведомление об увольнении и с ".." ...г. в страховом отделе «Волжский» по штатному расписанию вновь только две единицы менеджера агентской группы. На работе были оставлены - ФИО6 и ФИО7 Считает, что она имела преимущественное право оставления на работе, поскольку имела более высокую производительность труда и квалификацию. Также ей не была предложена другая вакантная работа в данной организации.

Кроме того, в ".." ...г. года в соответствии с Положением о мотивации работников филиала ООО «Росгосстрах» ей была установлена индивидуальная надбавка к должностному окладу в размере ..., которую истец получала с июля по ".." ...г.. В ".." ...г. года в нарушение трудового законодательства и приведенного Положения данная надбавка была отменена. С приказом об отмене выплаты индивидуальной надбавки она ознакомлена не была.

В ".." ...г. года в период ежегодного оплачиваемого отпуска менеджера агентской группы ФИО6 на истца было возложено исполнение обязанностей ФИО6 До настоящего времени оплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере ... ей не произведена.

".." ...г. истец обратилась с письменным заявлением к руководству по поводу нарушения ее трудовых прав. Вместо положительного разрешения дела, ".." ...г. по электронной почте выслан приказ «О применении дисциплинарного наказания», в котором ей был объявлен выговор. С применением дисциплинарного взыскания не согласна, так как при объявлении выговора не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение ее как работника и отношение к труду. Взыскание наложено с нарушением установленного срока – по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

В день прекращения действия трудового договора трудовая книжка ей выдана не была, окончательный расчет не произведен. После письменного обращения ".." ...г., она получила извещение о необходимости явки к работодателю за их получением. ".." ...г. ей была выдана трудовая книжка, а ".." ...г. с ней произвели расчет.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном и необоснованном увольнении ей причинен моральный вред, поэтому просит его компенсировать в заявленном размере ...

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала, пояснила, что ее увольнение по сокращению численности работников организации носило формальный характер, поскольку никакого сокращения не было. В отношении пропуска срока на обращение с требованием о взыскании индивидуальной надбавки и оплаты за совмещение должностей, отмене приказа о дисциплинарном взыскании пояснила, что обращалась к руководству с заявлениями в письменном и устном виде, на которые в установленные законом сроки ответа не получила. После того, как ".." ...г. она отправила письмо с просьбой разобраться в причине невыплаты ей указанных сумм, ".." ...г. был получен приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Обжаловать по отдельности все нарушения, допущенные руководством филиала ООО «Росгосстрах», она посчитала неправильным, тем более ".." ...г. ей было вручено предупреждение об увольнении по сокращению, а ".." ...г. была уволена. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок по требованиям о взыскании индивидуальной надбавки, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника и обжаловании приказа о наказании. Считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Сальник С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Сальник Л.Г. пояснив, что работодателем допущено нарушение трудового законодательства. Считал обоснованными доводы истца о причинах пропуска процессуального срока, полагая, что ответчики умышленно затягивали сроки рассмотрения обращений истца и тем самым привели к нарушению сроков на обращение за защитой. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области Михальцов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что увольнение Сальник Л.Г. произведено в строгом соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Инициатива о сокращении численности работников организации исходила из головного предприятия ООО «Росгосстрах», расположенного в г. Москве. Однако письменного указания об этом не было. По филиалу ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области был издан соответствующий приказ о внесении изменений в штатное расписание с сокращением 33 единиц, в связи с чем, было произведено сокращение истца. Истец своевременно предупреждена о предстоящем сокращении, ей предлагалась вакантная должность страхового консультанта в Волжском страховом отделе филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области. Ввиду отказа истца от подписи в перечне предлагаемых вакансий, об этом был составлен соответствующий акт. Не отрицал, что другие вакантные должности, имевшиеся в Волгоградской области, в том числе в г. Волгограде, р.п. Средняя Ахтуба, Сальник Л.Г. предложены не были. Считал, что при оставлении на работе ФИО7 были соблюдены все требования, особое внимание было уделено производительности труда работавших в тот момент менеджеров агентской группы – ФИО6, ФИО7 и Сальник Л.Г. Среди указанных работников Сальник Л.Г. хуже всех исполняла плановые показатели. Также считал необоснованными требования истца о взыскании оплаты за исполнение обязанностей за временно отсутствующего работника, индивидуальной надбавки. Считал, что оснований для удовлетворения исковых требований Сальник Л.Г. не имеется и в иске Сальник Л.Г. следует отказать.

Кроме того, просил применить срок исковой давности по требованиям истца о взыскании индивидуальной надбавки за период с ".." ...г. года, а также за совмещение должностей в августе ".." ...г., об отмене дисциплинарного взыскания от ".." ...г..

Свою позицию мотивировал тем, что работник имеет право на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец в указанный срок за разрешением индивидуального трудового спора не обратилась, хотя знала о допущенном нарушении. По указанным основаниям считал, что оснований для восстановления истцу процессуального срока не имеется, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении указанной части требований.

Ответчик Чернявский М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В предыдущем судебном заседании ответчик суду пояснил, что он являлся непосредственным руководителем истца в страховом отделе Волжский филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области. За время работы истец проявила себя не с лучшей стороны, план ею не выполнялся, другие поставленные задачи также не выполнялись. Истцу предлагали вакантные должности – страхового консультанта, операциониста, от которых Сальник Л.Г. отказалась. Принятая в отдел в качестве менеджера агентской группы ФИО7 проявила себя с наилучшей стороны, ей были переданы для работы самые нерентабельные агенты. Тем не менее, ФИО7 смогла выполнить план.

Прокурор в своем заключении считал, что требования Сальник Л.Г. подлежат частичному удовлетворению, а именно в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в остальной части требований, считала, что Сальник Л.Г. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как в судебном заседании установлено, что истец знала о нарушении ее прав, однако своевременно в суд за защитой нарушенного права не обратилась, уважительных причин пропуска указанного срока не установлено.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования Сальник Л.Г. удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено.

Сальник Л.Г. в ".." ...г. была принята на работу в Волжскую инспекцию государственного страхования, которое впоследствии неоднократно переименовывалось и в настоящее время именуется филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области.

С ".." ...г. Сальник Л.Г. переведена с должности операциониста на должность менеджера агентской группы страхового отдела Волжский филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, указанное подтверждается копиями трудовой книжки на имя Сальник Л.Г., приказа о переводе №..., дополнительного соглашения от ".." ...г. к трудовому договору.

Приказом от ".." ...г. Сальник Л.Г. уволена с ".." ...г. с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Основанием увольнения явилось следующее.

Согласно штатного расписания на ".." ...г., в страховом отделе в г. Волжский филиал ООО «Росгосстрах» числилось две единицы менеджера агентской группы.

Менеджерами агентской группы в указанный период времени работали – Сальник Л.Г., а также ФИО6, что подтверждается копиями трудовых книжек и копией приказа от ".." ...г. о приеме ФИО6 на работу.

С ".." ...г. в штатное расписание приказом от ".." ...г. внесено изменение, которым введена одна штатная единица менеджера агентской группы.

Приказом от ".." ...г. ФИО7 принята с ".." ...г. менеджером агентской группы филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области с испытательным сроком на три месяца, что подтверждается копией приказа и трудовой книжки.

Согласно копии штатного расписания, на ".." ...г. в страховом отделе в г. Волжский филиал ООО «Росгосстрах» имелось три штатных единицы менеджера агентской группы.

На основании приказа директора филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области от ".." ...г. утверждены изменения в штатном расписании филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области с сокращением 33 штатных единиц, что подтверждается копией приказа.

На основании указанного приказа в страховом отделе в г. Волжский филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области произведено сокращение одной штатной единицы менеджера агентской группы, что подтверждается копией изменений в штатное расписание.

Как указывалось выше, с ".." ...г. Сальник Л.Г. переведена с должности операциониста на должность менеджера агентской группы страхового отдела Волжский филиал ООО «Росгосстрах» в <...>.

Из копии трудовой книжки ФИО6 следует, что она ".." ...г. принята в филиал ООО «Росгосстрах-Юг» (позже переименованном в филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области) на должность менеджера по работе с агентами, с ".." ...г. переведена менеджером агентской группы в страховой отдел в г. Волжский, где продолжает работать по настоящее время. Указанное подтверждается копией трудовой книжки.

ФИО7 была принята на работу в филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области на должность менеджера агентской группы в страховой отдел в г. Волжский с ".." ...г.. До этого периода времени ФИО7 не работала ".." ...г..

Из должностной инструкции менеджера агентской группы следует, что правом занятия данной должности обладают лица, которые отвечают следующим квалификационным требованиям:

среднее профессиональное образование;

дополнительная подготовка в филиале по организации агентских продаж;

опыт работы в области продаж не менее 2-х лет;

владение ПК на уровне пользователя;

определенные деловые навыки и другое.

График работы менеджера агентской группы – пятидневный, с двумя выходными днями.

Из копий личных карточек менеджеров агентской группы следует, что Сальник Л.Г. имеет средне-профессиональное образование, стаж работы в страховом отделе Волжский с ".." ...г., в том числе менеджером агентской группы – с ".." ...г.. Иждивенцев не имеет.

ФИО6 имеет высшее образование, иждивенцы отсутствуют, работает в страховом отделе Волжский с ".." ...г..

ФИО7 имеет высшее образование, замужем, имеет двух детей, в страховом отделе Волжский работает с ".." ...г..

".." ...г. Сальник Л.Г. вынесено предупреждение об увольнении на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением в штатном расписании страхового отдела в г. Волжский штатной единицы менеджера агентской группы, в связи с чем, она подлежала увольнению с ".." ...г..

Истец ознакомлена с указанным предупреждением, о чем имеется ее подпись.

Из копии перечня вакантных должностей следует, что Сальник Л.Г. была предложена одна вакантная должность – страхового консультанта. В акте указано, что работник от перевода отказался. Из копии акта также следует, что истец отказалась от подписи в перечне вакантных должностей.

Истец в судебном заседании отрицала то обстоятельство, что ей предлагалась вакантная должность операциониста, вместе с тем пояснила, что на данную должность она бы не согласилась ввиду небольшого размера оплаты труда. Прежняя должность - менеджера агентской группы ее бы устроила.

Анализируя представленную ответчиком копию журнала регистрации приказов по личному составу, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся вакантные должности в Волгоградской области Сальник Л.Г. предложены не были. Так, в страховой отдел в с. Старая Полтавка ".." ...г. был принят менеджер агентской группы; ".." ...г. принят менеджер агентской группы в страховой отдел в ст. Клетская; ".." ...г. менеджер агентской группы принят в страховой отдел в <...>; кроме того, велся прием страховых консультантов, в том числе, ".." ...г. – в р.п. Средняя Ахтуба, в р.п. Елань, в г. Николаевск и др.

Данные приведенного журнала противоречат справке ООО «Росгосстрах» филиал в Волгоградской области от ".." ...г. о том, что на ".." ...г. в филиале ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в штатном расписании были вакансии страхового консультанта, начальника регионального центра урегулирования убытков, ведущего юриста.

Как пояснил судебном заседании представитель ответчика Михальцов А.В., у истца на момент решения вопроса о сокращении одной штатной единицы менеджера агентской группы была самая низкая производительность труда.

В подтверждение представлена справка о показателях работы. Однако суд склонен критически относится к данной справке, поскольку она не содержит в себе всех необходимых признаков надлежащего доказательства – отсутствует печать, отсутствуют сведения об источнике приведенных данных.

Также представителем ответчика составлена характеристика на истца, из которой следует, что на момент сокращения Сальник Л.Г. характеризовалась отрицательно, не справлялась со своими должностными обязанностями, не соответствовала требованиям, предъявляемым компанией к должности менеджера агентской группы.

По требованию суда характеристики на ФИО6, ФИО7 ответчиком не представлены. Каких – либо письменных доказательств, подтверждающих наличие у них по сравнению с истцом более высокой производительности труда, суду также представлено не было.

Вместе с тем, исходя из личных данных в отношении оставшихся работников, в частности, в отношении ФИО7, судом установлено, что из необходимых квалификационных требований у нее отсутствовали: дополнительная подготовка в филиале по организации агентских продаж, опыт работы в области продаж не менее 2-х лет.

Тогда как у ФИО6 и Сальник Л.Г. данные требования были соблюдены.

В сравнении с оставленным работником ФИО7 у истца более высокая квалификация, доказательств низкой производительности труда истца ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что у Сальник Л.Г. имелось преимущественное право оставления на работе.

При этом суд считает, что наличие двух иждивенцев у ФИО7 не может являться основанием для оставления ее на работе, поскольку в первую очередь предпочтение должно отдаваться производительности труда и квалификации.

Несмотря на наличие преимущественного права оставления на работе, а также на наличие других вакантных должностей в данной местности, Сальник Л.Г. с ".." ...г. уволена приказом от ".." ...г. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ – по сокращению численности работников организации.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока выдачи трудовой книжки подтверждаются копией журнала учета выдачи трудовых книжек, из которой следует, что истец трудовую книжку получила ".." ...г..

О предстоящем высвобождении работников ответчиком ".." ...г. в установленные законом сроки было сообщено в ГУ Центр занятости населения в <...>, что подтверждается копией справки.

Согласно ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Трудовой договор, в силу п. 2 ст. 81 ТК РФ, может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от ".." ...г. №... «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании достоверно установлено, что сокращение численности работников организации филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области страховой отдел в г. Волжский носило формальный характер, не было связано с какой-либо производственной необходимостью. При увольнении истца было нарушено ее право преимущественного оставления на работе, ей не были предложены все имеющиеся в данной местности вакантные должности, соответствующие образованию и опыту работы истца.

Кроме того, установлено, что согласно приказу сокращению подлежал штат работников в количестве 33, а не конкретные должности. Исходя из журнала регистрации приказов по личному составу, в период с ".." ...г. по ".." ...г. осуществлялись как прием, так и увольнение сотрудников филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области.

При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе в должности менеджера агентской группы страхового отдела в городе Волжский филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области с ".." ...г., то есть со следующего рабочего дня.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Составленный истцом расчет заработной платы за все время вынужденного прогула, по мнению суда, является неверным.

Ответчиком представлена справка по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за ".." ...г. и ".." ...г.. Истец не оспаривала суммы, выплаченные ей в качестве заработной платы по указанным справкам. Исходя из представленных справок, заработная плата истца за 12 месяцев составила ...

Среднедневной заработок составляет ... – заработная плата истца за 12 месяцев, 12 – количество месяцев, за которое берется заработная плата, 29,4 - среднемесячное число календарных дней).

Исходя из чего заработная плата за все время вынужденного прогула Сальник Л.Г. составляет .... Указанная сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу Сальник Л.Г. с филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», со ст. ст. 21 абзац 14 ч. 1, 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что Сальник Л.Г. уволена без законных на то оснований по п. 2 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения была нарушена, а также принимая во внимание характер и объем причиненных работнику нравственных страданий, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области компенсации морального вреда в размере ...

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и обоснованным, оснований для снижения его размера не имеется.

Что касается требований истца о взыскании индивидуальной надбавки за период с ".." ...г. года по ".." ...г. в размере ...., заработной платы за совмещение должностей в ".." ...г. в размере ...., отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ".." ...г., то суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.

Выплата персональной надбавки регламентируется Положением о мотивации работников филиала ООО «Росгосстрах» за ".." ...г.

Из представленных истцом расчетных листов следует, что она в период с ".." ...г. года по ".." ...г. года получала персональную надбавку. В период с ".." ...г. года персональная надбавка истцу не выплачивалась. Оплата в ".." ...г. года за совмещение должностей истцу также не произведена.

Из копии приказа от ".." ...г. следует, что за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей менеджеру агентской группы в страховом отделе в г. Волжский филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области Сальник Л.Г. объявлен выговор.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что с ".." ...г. года истцу было известно о невыплате ей заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (совмещение должностей), с ".." ...г. года истцу также было известно о нарушении ее права на получение индивидуальной надбавки, с приказом о дисциплинарном взыскании истец была лично ознакомлена ".." ...г..

За защитой своего нарушенного права истец обратилась в суд ".." ...г..

Доводы истца и его представителя о том, что Сальник Л.Г. ожидала ответов руководства на свои обращения – устные и письменные, по поводу нарушения ее трудовых прав, суд не может принять как достаточные для того, чтобы восстановить истцу процессуальный срок.

Иных убедительных доводов, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока на обращение в суд с иском о взыскании индивидуальной надбавки, доплаты за совмещение должностей, отмене приказа о дисциплинарном наказании, истцом суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с указанными выше исковыми требованиями, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Что касается ответчика Чернявского М.В., то суд считает, что он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Также в соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3-х месяцев; восстановлении на работе …

По правилам ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Вместе с тем, ст. 333.20 НК РФ, предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3055 руб. 46 коп., исходя из удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сальник Л.Г. удовлетворить частично.

Восстановить Сальник Л.Г. в должности менеджера агентской группы Страхового отдела в городе Волжский филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области с ".." ...г..

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Сальник Л.Г. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ".." ...г. по ".." ...г. в размере ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала в Волгоградской области в пользу Сальник Л.Г. компенсацию морального вреда в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Сальник Л.Г. к ООО «Росгосстрах» филиал в Волгоградской области отказать.

Чернявского М.В. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Волгоградской области государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ...

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула за ".." ...г. года в размере ... подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 (понедельник) августа 2011 года.

Судья : подпись