Дело № 2-4028/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кармолина Е.А.
при секретаре Барановой Н.А.
с участием прокурора Брежневой Т.А.
12 октября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по заявлению Мазур А.Б. к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница №..." о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Мазур А.Б. обратился в суд с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница №..." о возмещении морального вреда, в обоснование указав, что <дата> он с бытовой травмой, переломом левой ноги был доставлен в городскую больницу №... г.Волжского отделение травматологии и находился на вытяжке. В процессе лечения температура в палате достигала до 45 градусов. Лечащий врач, по имени Одиссей. В палате курили, он обращался по этому поводу с жалобами, так как сам не курит и не может переносить запаха табачного дыма. Но администрацией мер не принималось от чего возникали скандалы. Затем лечащий врач ушел в отпуск и с 15 по 19 августа в палату никто не приходил. Примерно в 3 часа <дата> он проснулся и потерял дар речи, попал в реанимационное отделение, где <дата> был наложен на голень гипс. <дата> на автомобиле скорой помощи был доставлен в городскую больницу №... в отделение неврологи. У него имеются основания полагать, что инсульт вызван искусственно. Нахождение ноги в гипсе с <дата> по <дата> повлекло омертвление сустава большого пальца, что повлекло хромоту ноги при ходьбе. Фото - рентгеновские пленки в количестве 15 штук, сделанные в период с <дата> по <дата> произвели облучение, что повлияло на <...> в виде опухоли. Просит назначить независимую экспертизу по поводу травмы ноги и ее лечения, и опухоли <...>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Истец Мазур А.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница №..." действующая на основании доверенности Омарова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Мазур А.Б. требований, считает их необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица – управления здравоохранения администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Завьялова Т.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Мазур А.Б. требований, считает их необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица – муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница №... им. С.З Фишера" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Представитель третьего лица – муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница №..." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Суд, выслушав истца Мазур А.Б., представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора Брежневой Т.А. полагавшего в удовлетворении требований Мазур А.Б. отказать в полном объеме, исследовав доказательства по делу, считает необходимым в удовлетворении требований заявленных Мазур А.Б. отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Мазур А.Б. <дата> поступил в МУЗ "Городская больница №...", с диагнозом <...>. <дата> у больного Мазур А.Б. произошел ишемический инсульт, после чего <дата> был переведен в МУЗ "Городская клиническая больница №... им. С.З Фишера".
Согласно выписному эпикризу МУЗ "Городская больница №..." Мазур А.Б. поставлен диагноз <...> (от <дата>). Выписан <дата> для продолжения лечения в условиях н/о ГБ №... по согласованию.
Согласно выписному эпикризу МУЗ "Городская клиническая больница №... им. С.З Фишера", Мазур А.Б., <...> года рождения находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>. Диагноз <...>. После проведенного лечения состояние больного с некоторым улучшением, явление моторной афазии сохраняются. Выписывается под наблюдение невролога, травматолога, участкового терапевта по месту жительства.
Согласно выписному эпикризу МУЗ "Городская клиническая больница №... им. С.З Фишера", Мазур А.Б., <...> года рождения находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>. Диагноз <...>. После проведенного лечения сохраняются когнетивно-мнестические нарушения. Выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога, терапевта по месту жительства.
Согласно выписному эпикризу МУЗ "Городская клиническая больница №... им. С.З Фишера", Мазур А.Б., <...> года рождения находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>. Диагноз <...>. На фоне проводимой терапии состояние больного с незначительными улучшением, неврологическая симптоматика сохраняется. Выписывается под наблюдение невролога, терапевта по месту жительства.
В соответствии с письменными объяснениями лечащего врача терапевта Соколовой Л.А. пациент Мазур А.Б. находился на стационарном лечении в МУЗ "Городская больница №..." с 5 по <дата>. Мазур А.Б. проходил курс реабилитации по поводу <...>. За время нахождения в отделении состояние пациента оставалось стабильным, цифры артериального давления в пределах нормы. Мазур А.Б. получил курс физиотерапии, внутримышечные инъекции противовоспалительного препарата. Выписан под наблюдение терапевта по месту жительства в удовлетворительном состоянии. Претензий к сотрудникам не имел.
Допрошенный в судебном заседании Ермаков С.В. показал, что являлся лечащим врачом Мазур А.Б. в МУЗ "Городская больница №..." При поступлении в лечебное учреждении Мазур А.Б. давал согласие на проведение медицинских исследований. За время нахождения Мазур А.Б. в лечебном учреждении проводилось 3 рентгеновских исследования, делалось по 2 снимка. Доза облучения соответствовала допустимым санитарным нормам. Больной не отказывался от рентгеновского исследования. В процессе лечения у пациента развилось острое нарушение мозгового кровообращения, ему проводились реанимационные мероприятия. На перелом ноги наложен гипс, так как больной не мог находиться на вытяжке. <дата> горда Мазур А.Б. был выписан. Назначаемые Мазур А.Б. препараты не могли вызвать острого нарушения мозгового кровообращения. По какой причине у Мазур А.Б. произошло острое нарушение мозгового кровообращения он не знает. Данное заболевание могло быть вызвано множеством причин в том числе и возрастными. Никто специально инсульт не вызывал. Жалоб на курение в палатах не поступало. Каких либо жалоб на опухоль <...> Мазур А.Б. не высказывал. Так же он пояснил, что проведение 15 рентгеновских исследований за период 5 месяцев не превышает допустимых доз облучения, признаков лучевой болезни проявиться не может.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Мазур А.Б. суду не представлено надлежащих доказательств причинения ему вреда здоровью и морального вреда в результате действий или бездействия сотрудников МУЗ "Городская больница №...".
Указанные в исковом заявлении обстоятельства не подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля и пояснениями самого истца, который пояснил, что по поводу опухоли <...>, омертвления сустава большого пальца он с жалобами в лечебные учреждения не обращался. При наложении гипсовой повязки болевых ощущений не испытывал. В прениях, на заявленных требованиях не настаивал, просил направить материалы прокурору в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Факт причинения истцу физических и моральных страданий, наличия опухоли <...>, омертвления сустава большого пальца подтверждается лишь пояснениями истца, в представленной медицинской документации указанные сведения отсутствуют и какими либо доказательствами не подтверждаются.
Также суду не предоставлено доказательств, противоправных действий медицинского персонала, которые, по мнению истца искусственно вызвали острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу (инсульт).
В связи с изложенным, суд считает исковое заявление Мазур А.Б. не обоснованным и в его удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Мазур А.Б. к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница №..." о возмещении морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись
СОГЛАСОВАННО:
СУДЬЯ Е.А. КАРМОЛИН