взыскание денежной компенсации морального вреда

Дело № 2-3979/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский     Волгоградской области         17 октября 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжовой Л.А..

при секретаре Панченко Ю.А.,

с участием прокурора Ширяева А.М., истца Тертычной Т.А., представителя истца Тертычной Т.А.- Шилова Ю.А., представителя истцов Тертычного И.П., Тертычной Г.А. - Шилова А.Ю., представителей ответчика ОАО «Волжский подшипниковый завод» Зингман О.А., Мордвиновой Ю.А.,

17 октября 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертычной Т.А., Тертычного И.П., Тертычной Г.А. к ОАО «Волжский подшипниковый завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тертычная Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Волжский подшипниковый завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что иск вытекает из уголовного дела, свои требования мотивировала тем, что ее муж Тертычный В.И. с февраля 2005 года работал в должности с ОАО «Волжский подшипниковый завод». ".." ...г. по вине работодателя ОАО «Волжский подшипниковый завод» на своем рабочем месте Тертычнгый В.И. в результате произошедшего захвата края куртки и затягивания его между вращающимися шнеками двушнекового конвейера КД-20 был смертельно травмирован. Причиной его гибели явилось грубое нарушение правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя – ОАО «ВПЗ», что было установлено в ходе проведения расследования несчастного случая, о чем был составлен акт №... от ".." ...г. о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причиной несчастного случая являются: эксплуатация производственного оборудования – двушнекового конвейера без ограждения его вращающих частей (соединительные полумуфты (фланцы)), являющихся возможным источником травмоопасности. В соответствии с п.2.1.5 ГОСТ ".." ...г.-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего. Согласно п.1.17 ПОТ РМ 029-2003 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)», вращающиеся валы транспортных средств непрерывного действия, даже когда они выполнены гладкими и вращаются с малыми оборотами, особенно выступающие их концы, должны быть ограждены, так как опасны возможностью захвата при контакте с ними спецодежды работника, не убранных под головной убор волос, находящихся в руках или выступающих из карманом спецодежды работника предметов и т.п., что создает опасность втягивания работника в опасную зону с тяжелыми последствиями. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда согласно акту №... от ".." ...г. о несчастном случае являются начальник цеха охлаждающих жидкостей Дементьев В.Ф., который не обеспечил безопасную эксплуатацию оборудования (двушнекового конвейера), допустив его эксплуатацию без ограждения движущихся частей (соединительных полумуфт (фланцев)), являющихся возможным источником травмоопасности, нарушил п.1.17 ПОТ РМ 029-2003 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)», п.4.11.6 «Должностные (трудовые) обязанности», Должностные инструкции начальника цеха охлаждающих жидкостей ДИ 563.2008: (организация и обеспечение безопасного ведения технологических процессов, эксплуатации оборудования проведения погрузо-разгрузочных, огневых, газоопасных и других работ); главный механик ОАО «ВПЗ» Черный В.М. ненадлежащим образом исполнил служебные обязанности по выявлению конструктивных недостатков в оборудовании, представляющих опасность травмирования для работающих, в связи с чем, не организовано их устранение на КД-20, нарушил п.3.14 Положения «Обеспечение безопасности производственного оборудования» ПОТ РО-14000-002-98, п.2.3.4 «Положения о должностных обязанностях по охране труда работающих на ОАО «ВПЗ»; механик цеха охлаждающих жидкостей Свиридюк А.А. ненадлежащим образом исполнил служебные обязанности по контролю соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины, что выразилось в бесконтрольных его действиях пострадавшего, в результате чего Тертычный В.И. оказался в месте, не обусловленном его трудовой функцией, нарушил п.4.4.6 раздела «Должностные (трудовые) обязанности» Должностной инструкции м ДИ-564.2008, предусматривающей контроль соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины; в отношении начальника ЦОЖ Дементьева В.Ф. и механика ЦОЖ Свиридюка А.А. возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение по ч.2 ст.143 УК РФ, материалы уголовного дела направлены в суд. Ко дню смерти мужа Тертычного В.И. она являлась безработной и фактически состояла на иждивении мужа, состоит на учете в Центре занятости населения <...> и относится к категории безработного населения с ".." ...г.. Смерть мужа для нее и членов ее семьи стала большой трагедией, до настоящего времени она все ждет прихода мужа с работы, Тертычный В.И. был для нее опорой, близким и родным человеком и ей трудно смириться с его потерей. Считает, что ответчик ОАО «ВПЗ» обязан возместить ей моральный вред в размере №... рублей, поскольку в связи с гибелью мужа она испытывает нравственные страдания, ей тяжело переносить утрату родного человека, с которым она прожила более тридцати лет, воспитали четверых детей. Кроме того, в связи с гибелью мужа Тертычного В.И. она испытывает значительные материальные трудности, нехватку денежных средств, так как ко дню его смерти он являлся ее единственным источником к существованию. Просила взыскать с ОАО «ВПЗ» в счет возмещения морального вреда №... рублей, а также №... рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

".." ...г. представитель истца Тертычной Т.А. – Шилов Ю.А. уточнил исковые требования, указав, что иск вытекает не из уголовного дела, а предъявлен в связи с тем, что несчастный случай произошел на производстве, работодатель – ответчик по делу ОАО «Волжский подшипниковый завод» в соответствии со ст.ст.15, 1068 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его работниками при исполнении служебных обязанностей.

".." ...г. Тертычный И.П., Тертычная Г.А., родители погибшего Тертычного В.И., обратились в суд с аналогичным иском к ОАО «Волжский подшипниковый завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда, просили взыскать с ОАО «ВПЗ» в их пользу в возмещение морального вреда по №... рублей в пользу каждого, указав, что считают, что ответчик ОАО «Волжский подшипниковый завод» обязан им возместить моральный вред, поскольку в связи с гибелью сына они в настоящее время испытывают нравственные страдания, из-за случившегося нарушился сон, они постоянно нервничают, что в их возрасте противопоказано, постоянно думают о случившемся, тяжело переживают утрату родного человека, которого они вырастили, воспитали, любили. Кроме того, они являются инвалидами 2 группы, сын всегда и во всем им помогал, в том числе материально, в связи с его смертью они испытывают значительные материальные трудности, так как ко дню смерти он являлся их источником средств к существованию и фактически они находились на его иждивении.

".." ...г. истцы уточнили требования, указав, что иск вытекает из норм Трудового и Гражданского Кодексов РФ, несчастный случай, в результате которого погиб их сын Тертычный В.И. произошел на производстве, работодатель – ответчик по делу ОАО «Волжский подшипниковый завод» обязан возместить причиненный смертью сына моральный вред, выплатить денежную его компенсацию.

Определением суда от ".." ...г. гражданские дела №... по иску Тертычной Т.А. к ОАО «Волжский подшипниковый завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда, №... по иску Тертычного И.П., Тертычной Г.А. к ОАО «Волжский подшипниковый завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Определением суда от ".." ...г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Дементьев В.Ф., Черный В.М., Свиридюк А.А.

В судебном заседании истец Тертычная Т.А., ее представитель Шилов Ю.А., действующий на основании доверенности от ".." ...г., поддержали измененные исковые требования, просили удовлетворить по изложенным в заявлении об уточнении исковых требований основаниям, указав на то, что ответчик, как работодатель, по вине которого произошел несчастный случай, повлекший смерть мужа истца Тертычного В.И., в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, другими нормативными правовыми актами. Считают, что ответчик должен возместить причиненный моральный вред, который истец оценивает в №... рублей. Истец также поддержала требование о взыскании с ответчика №... рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Истцы Тертычный И.П., Тертычная Г.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены, в своих заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Их представитель Шилов А.Ю., действующий на основании доверенностей от ".." ...г., в судебном заседании измененные исковые требования истцов Тертычного И.П., Тертычной Г.А. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере №... рублей с ответчика ОАО «Волжский подшипниковый завод», как работодателя, по вине которого произошел несчастный случай, повлекший смерть работника Тертычного В.И.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Волжский подшипниковый завод» Зингман О.А. /действующая на основании доверенности от ".." ...г./, Мордвинова Ю.А. /действующая на основании доверенности от ".." ...г./, исковые требования Тертычных не признали в полном объеме, возражали против их удовлетворения, просила отказать истцам в их удовлетворении, как необоснованных, ссылаясь на то, что смерть Тертычного В.И. находится в прямой причинной связи с его собственными действиями, причинителем вреда в данном случае является сам потерпевший, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий отсутствует, вины ОАО «Волжский подшипниковый завод» в смерти Тертычного В.И. не имеется, после произошедшего несчастного случая ОАО «Волжский подшипниковый завод» предприняло всевозможные меры по оказанию помощи семье пострадавшего, взяло на себя расходы по погребению и организации поминального обеда. Пояснили, что требования истцов вытекают из уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя подразделения, в котором работал погибший Тертычный В.И., а именно Дементьева В.Ф., руководителя погибшего – механика Свирдюк А.А. обвинительный приговор в отношении указанных лиц не выносился, вина работодателя в смерти работника судом также не установлена. Учитывая, что возмещение морального вреда в понимании ст.ст.151, 1101 ГК РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наличием вины в действиях (бездействиях) причинителя вреда, за исключением случаев, указанных в ст.1100 ГК РФ, предъявление рассматриваемого иска в адрес ответчика без установления его вины (вины лиц, за действия (бездействия) которых он в соответствии с законом несет ответственность, невозможно. Истцы в своих требованиях ссылаются на обстоятельства дела, которые не находят подтверждения либо прямо опровергаются имеющимися материалами расследования несчастного случая, а именно Тертычный В.И. работал в ОАО «ВПЗ» с февраля 2005 года в должности слесаря-ремонтника, в должностные обязанности которого входил текущий ремонт, наладка и регулировка оборудования цеха охлаждающих жидкостей. Также истцами указано, что погибший был смертельно травмирован, находясь на своем рабочем месте, однако место обнаружения тела погибшего -вращающийся двушнековый конвейер, что является рабочим местом траспортерщика, но не рабочим местом слесаря-ремонтника. Производственных заданий по ремонту указанного оборудования в день смерти Тертычный В.И. не получал, а как следует из протокола опроса механика Свиридюк А.А. от ".." ...г., Тертычный В.И. ".." ...г. с 07 часов занимался ремонтом стружкодробилки, после чего, в 08 часов был освобожден от работы и был направлен в помещение слесарей-ремонтников для подготовки к переаттестации по смежной профессии, данный акт подтверждается протоколами опросов и иных работников цеха, с которыми работал потерпевший. Согласно протокола опроса бригадира ремонтной бригады Р, около 12 часов Тертычный В.И. покинул вышеуказанное помещение, после чего был обнаружен затянутым в конвейер, в непосредственной близости от тела не было обнаружено никакого слесарного инструмента и защитных рукавиц, необходимых для выполнения работ в соответствии с требованиями технологии производства работ и техники безопасности, что дополнительно подтверждает факт отсутствия производственной необходимости нахождения работника на рассматриваемом рабочем месте. Как следует из карточки прохождения обучения и инструктажа, потерпевший в установленные сроки проходил плановые инструктажи по технике безопасности, кроме того, Тертычный В.И. работая слесарем-ремонтником в ОАО «ВПЗ» более пяти лет, не мог не знать о возможных источниках травмоопасности оборудования, явившихся причиной его смерти, из чего следует, что имеет место нарушение пострадавшим Тертычным В.И. трудовой дисциплина, а именно п.1.19 инструкции по охране труда «Для слесаря ремонтника» ИОТ 013-2009- на территории предприятия работник обязан выполнять требований инструкций по охране труда, технологической дисциплины и правил внутреннего распорядка, использовать рабочее время исключительно для выполнения трудовых обязанностей; п.3.23 инструкции по охране труда «Для работающих в цехах, отделах и на участках предприятия» ИОТ 030-2008 – запрещается без производственной необходимости ходить в другие подразделения (цеха, участки), заниматься работой, не входящей в трудовые обязанности, не вызванной производственной необходимостью и не порученной мастером. Более того, оборудование, находящееся на высоте четырех метров от нулевой отметки подвального помещения главного производственного корпуса предприятия, огорожено леерным ограждением и расположено вне зоны постоянного маршрута работников при передвижении по участкам цеха, то есть доступно только для обслуживающего персонала. Считают, что пострадавший Тертычный В.И. своими действиями содействовал возникновению вреда, вследствие нарушения правил техники безопасности и правил внутреннего трудового распорядка. Также считают необоснованной ссылку истцов на эксплуатацию оборудования, явившегося причиной смерти, с нарушением ГОСТ ".." ...г.-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности» и «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия», где говорится, что вращающиеся валы транспортных средств непрерывного действия, даже когда они выполнены гладкими и вращаются с малыми оборотами, особенно выступающие их концы, должны быть ограждены. Согласно протокола 32-ТБ оценки травмобезопасности рабочего места транспортерщика, подготовленного в рамках проведения аттестации рабочего места в ".." ...г. году (п.1.17), указано, что данный фактор соответствует нормативным правовым актам по охране труда. При этом в месте травмирования пострадавшего, бортовое ограждение, о котором упоминалось истцом, не предусмотрено конструкторской документацией на данное оборудование.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика Дементьев В.Ф., Черный В.М., Свиридюк А.А. в судебном заседании оставляют разрешение возникшего спора на усмотрение суда. Дементьев В.Ф., н в котором работал Тертычный В.И., в судебном заседании пояснил, что оборудование, на котором ".." ...г. произошел несчастный случай, эксплуатируется с ".." ...г. года, по техническому паспорту не предусмотрено его ограждение, никто не мог представить, что такое могло произойти. Проводилась аттестация рабочего места транспортерщика ЦОЖ, каких-либо замечаний не было. В настоящее время ограждение установлено. Считает, что смерть человека- невосполнимая утрата. Пояснил, что производство по уголовному делу в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено ввиду примирения сторон, они примирились с потерпевшей Тертычной Т.А., он принес ей свои извинения. Черный В.М., главный механик ОАО «ВПЗ», пояснил в судебном заседании, что место, где произошел несчастный случай, тупиковое, находится на высоте четырех метров, ограждение данной зоны не предусмотрено технической документацией, при проведении аттестации рабочего места каких-либо замечаний не было. Считает исковые требования истцов необоснованно завышенными. Свиридюк А.А. в судебном заседании пояснил, что он являлся непосредственным руководителем Тертычного В.И. в день, когда произошел несчастный случай, заданий Тертычному В.И. для выполнения каких-либо работ на оборудовании, на котором произошел несчастный случай, он не давал, как там оказался Тертычный В.И., ему неизвестно, данное место не является его рабочим местом, о травмоопасности того оборудования Тертычный В.И. знал, поскольку проходил инструктаж по технике безопасности. В тот день, ".." ...г., Тертычный В.И. с 07 часов занимался ремонтом стружкодробилки, после чего, в 08 часов был освобожден от работы и был направлен в помещение слесарей-ремонтников для подготовки к переаттестации по смежной профессии. Охарактеризовал Тертычного В.И. как добросовестного и исполнительного и работника.

Суд, выслушав истца Тертычную Т.А., представителя истца Тертычной Т.А.- Шилова Ю.А., представителя истцов Тертычного И.П., Тертычной Г.А. - Шилова А.Ю., представителей ответчика ОАО «Волжский подшипниковый завод» Зингман О.А., Мордвинову Ю.А., третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, Дементьева В.Ф., Черного В.М., Свиридюка А.А., мнение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, но чрезмерно завышенными, заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя.

    В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель обязан немедленно организовать неотложную помощь пострадавшему…, немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах…, принять все необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Согласно статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Компенсация морального вреда определяется с учетом причиненных нравственных страданий.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств,…возмещается по правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ".." ...г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

В пункте 17 данного постановления указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Обращено внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 1 Федерального закона от ".." ...г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрены задачи обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе… возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;

В силу п. 3 ст. 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от ".." ...г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников… Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда, так в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после ".." ...г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ".." ...г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).

В судебном заседании установлено, что Тертычный В.И. был принят ".." ...г. в ОАО «Волжский подшипниковый завод» на должность слесаряс (ЦОЖ), ".." ...г. слесарь-ремонтник Тертычный В.И. ЦОЖ работал в первую смену с 7 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, по заданию механика ЦОЖ Свиридюка А.А. с 7 часов занимался ремонтом стружкодробилки, расположенной над подвальным помещением. После выполнения задания Тертычный В.И. доложил о выполненной работе, так как должен был пройти переаттестацию, он был освобожден от работы механиком Свиридюк А.А. и должен был находиться в помещении для слесарей, выполняя указание руководителя, готовиться к сдаче экзамена. После 11 часов Тертычный В.И. вышел из помещения слесарей, не уведомив никого о причинах ухода, затем его обнаружил младший сын, который производил отключение шнеков, поскольку наступало время обеда, подойдя к КД-20 произвел его отключение, взглянув влево, увидел тело человека, затянутого в шнек, побежал за братом, Т, транспортировщиком ЦОЖ, работники цеха поднялись на КД-20, где обнаружили сильно деформированное тело Тертычного В.И., который оказался затянутым между двумя вращающимися шнеками. Смерть Тертычного В.И. наступила в результате травматического шока тяжелой степени, множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, тупой сочетанной травмы тела.

Истцы Тертычная Т.А. является женой погибшего при несчастном случае Тертычного В.И., Тертычный И.П.- его отец, Тертычная Г.А.- мать.

Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о браке, о рождении, о смерти, актом №... о несчастном случае на производстве.

Свидетель Р в судебном заседании подтвердил, что вместе с Тертычным В.И. работал слесарем-ремонтником в цехе охлаждающих жидкостей (ЦОЖ) ОАО «ВПЗ», ".." ...г. ничего необычного в поведении Тертычного В.И. не заметил, с 8 часов до примерно 11 часов они были вместе в помещении слесарей, он был около сверлильного станка, Тертычный В.И. сидел и что-то читал, затем он где-то в 11 часов увидел, что Тертычный В.И. куда-то пошел, при этом он ничего не сказал, может покурить, потом услышал, что что-то случилось, произошел несчастный случай, Тертычный В.И. умер. Пояснил, что не слышал, чтобы Тертычному В.И. давали какое-либо задание, он готовился в этот день к экзаменам, сидел и читал за столом, потом встал и куда-то пошел.

Несчастный случай, признанный несчастным случаем на производстве, в результате которого от полученных повреждений и травматического шока Тертычный В.И. умер, подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ".." ...г. 2010 года, в котором указано, что, несчастный случай произошел ".." ...г., организация (работодатель), работником которого является пострадавший- ОАО «Волжский подшипниковый завод», пострадавший Тертычный В.И. Кроме того, в данном акте формы Н-1 лицами, проводившими расследование несчастного случая, указано, что ".." ...г. слесарь-ремонтник цеха охлаждающих жидкостей (ЦОЖ) Тертычный В.И. работал в первую смену с 07 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, обеденный перерыв в 12 часов 00 минут; по заданию механика ЦОЖ Свиридюк А.А. слесарь-ремонтник Тертычный В.И. с 07 часов 00 минут занимался ремонтом стружкодробилки, расположенной над подвальным помещением. В 08 часов 00 минут слесарь-ремонтник Тертычный В.И. спустился в подвал и доложил механику Свиридюк А.А. об окончании ремонта стружкодробилки. Так как слесарь-ремонтник Тертычный В.И. должен был пройти переаттестацию по совмещаемой профессии «стропольщик», механик Свиридюк А.А. освободил от работы Тертычного В.И. и дал ему указание подготовиться к сдаче экзамена. Слесарь-ремонтник Тертычный В.. находился в помещении слесарей, выполняя указания руководителя. После 11 часов слесарь-ремонтник Тертычный В.И. вышел из помещения слесарей, не уведомив никого о причинах ухода, около 12 часов в помещение слесарей забежал транспортерщик Т, старший сын пострадавшего, и сообщил, что на КД-20 человека затянуло в шнек. Работники цеха поднялись на КД-20, где обнаружили сильно деформированное тело Тертычного В.И. Пострадавший оказался затянутым между двумя вращающимися шнеками, которыми произошел захват за край утепленной куртки пострадавшего. После того как убрали тело, на месте происшествия не было обнаружено слесарного инструмента и рукавиц комбинированных, что указывает на то, что Тертычный В.И. не проводил ремонтные работы. При опросе работников ЦОЖ было выяснено, что первым обнаружил тело погибшего транспортерщика ЦОЖ Тертычный Иван, младший сын пострадавшего, который производил поочередное отключение шнеков, подойдя к КД-20, произвел его отключение. Со слов Т, он, взглянув влево, увидел тело человека, затянутого в шнек, сразу же побежал за братом, Т, транспортировщиком ЦОЖ, совместно с которым они занимались обслуживанием системы стружкоудаления и контролировали процесс перемещения металлической стружки по транспортной системе. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 18401365 №... от ".." ...г., смерть Тертычного В.И. наступила в результате травматического шока тяжелой степени, множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, тупой сочетанной травмы тела. В рамках расследования в комиссию не предоставлены документы, свидетельствующие о проведении в ЦОЖ ОАО «ВПЗ» комплексного обследования производственного оборудования на соответствие его требованиям стандартов ССБТ и иной нормативно-технической документации для организации работ по приведению производственного оборудования в соответствие с указанными стандартами и НТД. Основная причина несчастного случая – эксплуатация производственного оборудования – двушнекового конвейера без ограждения его вращающихся частей (соединительные полумуфты (фланцы), являющихся возможным источником травмоопасности. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда согласно акту №... от ".." ...г. о несчастном случае являются: начальник цеха охлаждающих жидкостей Дементьев В.Ф., который не обеспечил безопасную эксплуатацию оборудования (двушнекового конвейера), допустив его эксплуатацию без ограждения движущихся частей (соединительных полумуфт (фланцев)), являющихся возможным источником травмоопасности, нарушил п.1.17 ПОТ РМ 029-2003 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)», п.4.11.6 «Должностные (трудовые) обязанности», Должностные инструкции начальника цеха охлаждающих жидкостей ДИ 563.2008: (организация и обеспечение безопасного ведения технологических процессов, эксплуатации оборудования проведения погрузо-разгрузочных, огневых, газоопасных и других работ); главный механик ОАО «ВПЗ» Черный В.М. ненадлежащим образом исполнил служебные обязанности по выявлению конструктивных недостатков в оборудовании, представляющих опасность травмирования для работающих, в связи с чем, не организовано их устранение на КД-20, нарушил п.3.14 Положения «Обеспечение безопасности производственного оборудования» ПОТ РО-14000-002-98, п.2.3.4 «Положения о должностных обязанностях по охране труда работающих на ОАО «ВПЗ»; механик цеха охлаждающих жидкостей Свиридюк А.А. ненадлежащим образом исполнил служебные обязанности по контролю соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины, что выразилось в бесконтрольных его действиях пострадавшего, в результате чего Тертычный В.и. оказался в месте, не обусловленном его трудовой функцией, нарушил п.4.4.6 раздела «Должностные (трудовые) обязанности» Должностной инструкции механика цеха охлаждающих жидкостей ДИ-564.2008: контроль соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины; слесарь-ремонтник ЦОЖ Тертычный В.И.- нарушил трудовую дисциплину и требования по охране труда, что выразилось в его нахождении в зоне действия движущихся частей (соединительных полумуфт (фланцев производственного оборудования (двухшнекового конвейера) являющегося возможным источником травмоопасности, нарушено: п. 1.9 инструкции по охране труда «Для слесаря-ремонтника» ИОТ 013-2009- на территории завода работник обязан выполнять требования инструкций по охране труда, технологической дисциплины и правила внутреннего распорядка, утвержденные на предприятии, использовать рабочее время исключительно для исполнения трудовых обязанностей; п. 1.20 инструкции по охране труда «Для работающих в цехах, отделах и на участках предприятия» ИОТ 030-2008-работник должен соблюдать дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные на предприятии: использовать рабочее время исключительно для исполнения трудовых и служебных обязанностей, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации; п. 3.23 инструкции по охране труда «Для работающих в цехах, отделах и на участках предприятия» ИОТ 030-2008- запрещается 1) без производственной необходимости ходить в другие подразделения (цеха, участки), заниматься работой, не входящей в трудовые обязанности, не вызванной производственной необходимостью и не порученной мастером.

В обоснование исковых требований к ответчику ОАО «Волжский подшипниковый завод» истцы указывают на то, что ответчик причинил нравственные страдания им, как соответственно жене, отцу и матери пострадавшего работника Тертычного В.И., с которым произошел несчастный случай на производстве, тем, что не обеспечил безопасный режим труда и безопасные условия труда.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцами и ответчиком доказательств следует, что ".." ...г. Тертычный В.И. в рабочее время находился на работе- на ОАО «Волжский подшипниковый завод», где с ним и произошел несчастный случай.

Довод представителей ответчика о том, что смерть Тертычного В.И. находится в прямой причинной связи с его собственными действиями, причинителем вреда в данном случае является сам потерпевший, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий отсутствует, вины ОАО «Волжский подшипниковый завод» в смерти Тертычного В.И. не имеется, опровергается актом о несчастном случае на производстве от ".." ...г., в котором указано, что несчастный случай произошел на производстве ".." ...г., организация, работником которой являлся пострадавший- ОАО «Волжский подшипниковый завод», пострадавшим является Тертычный В.И., с ЦОЖ, обстоятельства несчастного случая- ".." ...г. с (ЦОЖ) Тертычный В.И. работал в первую смену с 07 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, после 11 часов вышел из помещения слесарей, не уведомив никого о причинах ухода, около 12 часов в помещение стало известно, что на КД-20 человека затянуло в шнек, обнаружили сильно деформированное тело Тертычного В.И., который оказался затянутым между двумя вращающимися шнеками, которыми произошел захват за край утепленной куртки пострадавшего. Основная причина несчастного случая – эксплуатация производственного оборудования – двушнекового конвейера без ограждения его вращающихся частей (соединительные полумуфты (фланцы), являющихся возможным источником травмоопасности. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда согласно акту №... от ".." ...г. о несчастном случае являются: н Дементьев В.Ф., который не обеспечил безопасную эксплуатацию оборудования (двушнекового конвейера), допустив его эксплуатацию без ограждения движущихся частей (соединительных полумуфт (фланцев)), являющихся возможным источником травмоопасности, нарушил п.1.17 ПОТ РМ 029-2003 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)», п.4.11.6 «Должностные (трудовые) обязанности», Должностные инструкции начальника цеха охлаждающих жидкостей ДИ 563.2008: (организация и обеспечение безопасного ведения технологических процессов, эксплуатации оборудования проведения погрузо-разгрузочных, огневых, газоопасных и других работ); г ОАО «ВПЗ» Черный В.М. ненадлежащим образом исполнил служебные обязанности по выявлению конструктивных недостатков в оборудовании, представляющих опасность травмирования для работающих, в связи с чем, не организовано их устранение на КД-20, нарушил п.3.14 Положения «Обеспечение безопасности производственного оборудования» ПОТ РО-14000-002-98, п.2.3.4 «Положения о должностных обязанностях по охране труда работающих на ОАО «ВПЗ»; м Свиридюк А.А. ненадлежащим образом исполнил служебные обязанности по контролю соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины, что выразилось в бесконтрольных его действиях пострадавшего, в результате чего Тертычный В.и. оказался в месте, не обусловленном его трудовой функцией, нарушил п.4.4.6 раздела «Должностные (трудовые) обязанности» Должностной инструкции механика цеха охлаждающих жидкостей ДИ-564.2008: контроль соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины; с ЦОЖ Тертычный В.И.- нарушил трудовую дисциплину и требования по охране труда, что выразилось в его нахождении в зоне действия движущихся частей (соединительных полумуфт (фланцев производственного оборудования (двухшнекового конвейера) являющегося возможным источником травмоопасности, нарушено: п. 1.9 инструкции по охране труда «Для слесаря-ремонтника» ИОТ 013-2009- на территории завода работник обязан выполнять требования инструкций по охране труда, технологической дисциплины и правила внутреннего распорядка, утвержденные на предприятии, использовать рабочее время исключительно для исполнения трудовых обязанностей; п. 1.20 инструкции по охране труда «Для работающих в цехах, отделах и на участках предприятия» ИОТ 030-2008-работник должен соблюдать дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные на предприятии: использовать рабочее время исключительно для исполнения трудовых и служебных обязанностей, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации; п. 3.23 инструкции по охране труда «Для работающих в цехах, отделах и на участках предприятия» ИОТ 030-2008- запрещается 1) без производственной необходимости ходить в другие подразделения (цеха, участки), заниматься работой, не входящей в трудовые обязанности, не вызванной производственной необходимостью и не порученной мастером.

Нахождение Тертычного В.И. в трудовых отношениях с ОАО «Волжский подшипниковый завод» на момент несчастного случая, нахождение потерпевшего на работе в рабочее время, его смерть в результате несчастного случая на производстве ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что в результате несчастного случая, произошедшего на производстве, умер Тертычный В.И.- муж истца Тертычной Т.А., сын истцов ТП., Тертычной Г. А., причина несчастного случая - эксплуатация производственного оборудования – двушнекового конвейера без ограждения его вращающихся частей (соединительные полумуфты (фланцы), являющихся возможным источником травмоопасности. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда согласно акту №... от ".." ...г. о несчастном случае являются: начальник цеха охлаждающих жидкостей Дементьев В.Ф., который не обеспечил безопасную эксплуатацию оборудования (двушнекового конвейера), допустив его эксплуатацию без ограждения движущихся частей (соединительных полумуфт (фланцев)), являющихся возможным источником травмоопасности, нарушил п.1.17 ПОТ РМ 029-2003 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)», п.4.11.6 «Должностные (трудовые) обязанности», Должностные инструкции начальника цеха охлаждающих жидкостей ДИ 563.2008: (организация и обеспечение безопасного ведения технологических процессов, эксплуатации оборудования проведения погрузо-разгрузочных, огневых, газоопасных и других работ); главный механик ОАО «ВПЗ» Черный В.М. ненадлежащим образом исполнил служебные обязанности по выявлению конструктивных недостатков в оборудовании, представляющих опасность травмирования для работающих, в связи с чем, не организовано их устранение на КД-20, нарушил п.3.14 Положения «Обеспечение безопасности производственного оборудования» ПОТ РО-14000-002-98, п.2.3.4 «Положения о должностных обязанностях по охране труда работающих на ОАО «ВПЗ»; механик цеха охлаждающих жидкостей Свиридюк А.А. ненадлежащим образом исполнил служебные обязанности по контролю соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины, что выразилось в бесконтрольных его действиях пострадавшего, в результате чего Тертычный В.и. оказался в месте, не обусловленном его трудовой функцией, нарушил п.4.4.6 раздела «Должностные (трудовые) обязанности» Должностной инструкции механика цеха охлаждающих жидкостей ДИ-564.2008: контроль соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины; слесарь-ремонтник ЦОЖ Тертычный В.И.- нарушил трудовую дисциплину и требования по охране труда, что выразилось в его нахождении в зоне действия движущихся частей (соединительных полумуфт (фланцев производственного оборудования (двухшнекового конвейера) являющегося возможным источником травмоопасности, нарушено: п. 1.9 инструкции по охране труда «Для слесаря-ремонтника» ИОТ 013-2009- на территории завода работник обязан выполнять требования инструкций по охране труда, технологической дисциплины и правила внутреннего распорядка, утвержденные на предприятии, использовать рабочее время исключительно для исполнения трудовых обязанностей; п. 1.20 инструкции по охране труда «Для работающих в цехах, отделах и на участках предприятия» ИОТ 030-2008-работник должен соблюдать дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные на предприятии: использовать рабочее время исключительно для исполнения трудовых и служебных обязанностей, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации; п. 3.23 инструкции по охране труда «Для работающих в цехах, отделах и на участках предприятия» ИОТ 030-2008- запрещается 1) без производственной необходимости ходить в другие подразделения (цеха, участки), заниматься работой, не входящей в трудовые обязанности, не вызванной производственной необходимостью и не порученной мастером.

Ответчик не оспаривает также, что Дементьев В.Ф., Черный В.М., Свиридюк А.А. являются работниками ОАО «Волжский подшипниковый завод».

Наличие вины работника ОАО «Волжский подшипниковый завод» Дементьева В.Ф. в несчастном случае на производстве ".." ...г., в результате которого умер Тертычный В.И. работник данного предприятия, подтверждается постановлением о прекращении производства по уголовному делу от ".." ...г., которое хотя и не вступило в законную силу на момент рассмотрения, однако из него следует, что Дементьев В.Ф. вину в совершении преступления признал, загладил потерпевшему по уголовному делу- жене Тертычного В.И.- Тертычной Т.А. причиненный ущерб и они примирились. Дементьев В.Ф. обвинялся в том, что, являясь н ОАО «Волжский подшипниковый завод», ответственным за организацию и обеспечение безопасного ведения технических процессов, эксплуатацию оборудования, в нарушений требований ПОТ РМ 029-2003 допустил эксплуатацию в цехе охлаждающих жидкостей ОАО «ВПЗ» вращающего двухшнекового конвейера КД-20 при отсутствии защитного ограждения опасной зоны…, в результате указанных нарушений техники безопасности сс ЦОЖ ОАО «ВПЗ» Тертычный В.И. ".." ...г., имея в отсутствие ограждения свободный доступ к вращающимися шнекам двухшнекового конвейера, вошел в опасную зону, в результате чего произошел захват края куртки и затягивание его между вращающимися шнеками, что привлекло причинение ему телесных повреждений, которые обусловили наступление смерти Тертычного В.И.; наступление последствий в виде смерти Тертычного В.И. находится в прямой причинной связи с неосторожными действиями Дементьева В.Ф. В судебном заседании Дементьев В.ф. подтвердил, что он признал вину в совершении данного преступления, примирились с потерпевшей-истцом по делу Тертычной Т.А., которой он каких-либо сумм в возмещение причиненного ущерба не выплачивал, загладил причиненный ущерб путем принесения извинений потерпевшей и высказыванием ей слов сочувствия и сопереживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на работодателя, как не обеспечившего здоровья и безопасных условий труда для своего работника.

Представители ответчика в обоснование своих доводов о том, что отсутствует их вина в произошедшем несчастном случае и надлежащее исполнение работодателем обязательства по обеспечению безопасных условий труда, ссылаются на то, что проводилась аттестация рабочего места, что подтверждается протоколом №...-ТБ оценки травмобезопасности рабочего места – транспортерщика на участке стружкоудаления цеха охлаждающих жидкостей ОАО «Волжский подшипниковый завод». Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку вина ответчика ОАО «Волжский подшипниковый завод», как работодателя Тертычного В.И., погибшего в результате несчастного случая произошедшего ".." ...г. подтверждается указанными выше доказательствами, кроме того, согласно протоколу №...-ТБ оценки травмобезопасности рабочего места – транспортерщика на участке стружкоудаления цеха охлаждающих жидкостей ОАО «Волжский подшипниковый завод», оборудование не соответствует требованиям п.1.5 ГОСТа ".." ...г..0-75. п.п.2.1.14, ".." ...г., ".." ...г., ".." ...г., 2.7.4 ПОТ РО 012-2003, п.п.3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 ГОСТа ".." ...г.-80; инструмент и приспособления соответствуют требованиям безопасности; средства инструктажа соответствуют требованиям безопасности, класс опасности – 3 (третий), что не опровергает исследованных судом доказательств, представленных сторонами.

Как следует из пояснений третьих лиц Дементьева В.Ф., Черного В.М., Свиридюка А.А. и представителей ответчика, после составления акта о несчастном случае, администрация ответчика наметила и провела мероприятия по устранению причин, повлекших наступление несчастных случаев, установила защитную оградительную систему травмоопасного участка стружкоотделения цеха.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред жизни Тертычного В.И. причинен вследствие его умысла, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит, не установлено таких обстоятельств и судом при исследовании доказательств, представленных сторонами.

Действительно актом о несчастном случае на производстве установлена также вина и потерпевшего слесаря-ремонтника ЦОЖ Тертычного В.И, который нарушил трудовую дисциплину и требования по охране труда, что выразилось в его нахождении в зоне действия движущихся частей (соединительных полумуфт (фланцев производственного оборудования (двухшнекового конвейера) являющегося возможным источником травмоопасности, нарушил п. 1.9 инструкции по охране труда «Для слесаря-ремонтника» ИОТ 013-2009, п. 1.20, 3.23 инструкции по охране труда «Для работающих в цехах, отделах и на участках предприятия» ИОТ 030-2008.

Однако в силу закона, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего, только если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, исходя из чего суд приходит к выводу, что вина потерпевшего Тертычного В.И. должна быть учтена судом при решении вопроса о размере возмещения морального вреда, причиненного его жене и родителям смертью близкого и родного им человека-мужа и сына, что является невосполнимой утратой.

Исходя из действий ответчика, указанных в акте о несчастном случае, и тяжести наступивших последствий- смерть Тертычного В.И., суд, учитывая степень нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека, признает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, истцы испытывали и испытывают в настоящее время нравственные страдания, поэтому исковые требования истцов о возмещении морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требования Закона о необходимости определения размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, а также то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с №... рублей до №... рублей в пользу истцов Тертычного И.П. и Тертычной Г.А. и с №... рублей до №... рублей в пользу Тертычной Т.А., потерявших соответственно сына и мужа, соответственно, подлежит частично удовлетворению в силу ст. 21 ч.1 и 237 Трудового кодекса РФ требования истцов о компенсации причиненных ответчиком нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, виновных действий потерпевшего Тертычного В.И, в остальной части требований истцов следует отказать. Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истцов.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что не вправе уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательств оснований для снижения размера взыскиваемых с неё расходов.

Истец Тертычная Т.А. просит взыскать с ответчика №... рублей в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг, в подтверждение которых представила квитанцию от ".." ...г., из которой следует, что Тертычная Т.А. оплатила за составление искового заявления, изучение материалов уголовного дела, представление интересов в суде №... рублей, ответчик не представил доказательств оснований для снижения размера взыскиваемых с него расходов, поэтому суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца Тертычной Т.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поскольку истец понесла расходы по делу, её требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с другой стороны суммы №... рублей в возмещение её расходов, указанную сумму суд считает разумной.

Поскольку истец Тертычная Т.А. и истцы Тертычные И.П., Г.А. при обращении в суд освобождены в соответствие с Налоговым кодексом РФ от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Волжский подшипниковый завод» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере №... рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тертычной Т.А., Тертычного И.П., Тертычной Г.А. к ОАО «Волжский подшипниковый завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Волжский подшипниковый завод» в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда в пользу Тертычной Т.А. №... №... рублей, Тертычного И.П. №... рублей, Тертычной Г.А. №... рублей, в остальной части требований о возмещении денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Волжский подшипниковый завод» в пользу Тертычной Т.А. №... рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи, в том числе услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Волжский подшипниковый завод» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере №... рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.

Судья: