Дело 2-3391/2011
РЕШЕНИЕ ( заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.
при секретаре Долгодворовой В.Г.
17 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменкова А.Д. к Гуровой Н.С., Васильевой Г.Г. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Фоменков А.Д. обратился в суд с иском к Гуровой Н.С., Васильевой Г.Г. о признании недействительными завещаний наследодателя ФИО1.
В судебном заседании истец Фоменков А.Д. поддержал предъявленный иск и пояснил, что ... года умерла его тетя ФИО1. Наследников первой очереди не имеется. Он с сестрой Прусовой О.Д. являются единственными наследниками второй очереди. После похорон ФИО1 выяснилось, что имеется завещание на все имущество, которое имелось ко дню смерти, составленное на имя соседки наследодателя ФИО2.
Решением ... суда ... от ... года завещание ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО1 ... года, признано недействительным, поскольку проведенной посмертной судебно- психиатрической экспертизой было установлено, что ФИО1 в виду имевшихся заболеваний была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе судебного процесса стало известно, что ФИО1 было составлено еще два завещания: имя Васильевой Г.Г. и на имя Гуровой Н.С.
Считает, что в этот период наследодатель также не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, так как с ... года она наблюдалась в ... больнице ... по поводу ....
Просил признать недействительными завещания ФИО1, удостоверенные нотариусом Твороговой Е.В.: ... года – на имя Гуровой Н.С. и ... года- на имя Васильевой Г.Г.
Представитель истца Левин В.В., действующий на основании доверенности от ... года, выданного сроком на ..., в судебном заседании поддержал предъявленный иск и основания его предъявления.
В судебное заседание ответчики Гурова Н.С. и Васильева Г.Г. не явились; извещались о времени и дате рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков- в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Прусова О.Д. в судебном заседании поддержала требования Фоменкова А.Д., просила их удовлетворить.
Творогова Е.В. о дате и времени рассмотрения дела извещалась, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд считает - иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 умерла ... года, что подтверждается свидетельством о её смерти, выданным отделом ЗАГС № ....
О том, что истец является племянником наследодетеля ФИО1 подтверждается: свидетельством о рождении истца, из которого видно, что его отцом являлся ФИО3, который умер ... года, как это видно из его свидетельства о смерти ; свидетельствами о рождении ФИО3 и наследодателя ФИО1, из которых видно, что у них был один отец - ФИО4 и мать – ФИО5.
Из копий завещаний, предоставленных и удостоверенных нотариусом Твороговой Е.В., усматривается, что ФИО1 ... года все свое движимое и недвижимое имущество, которое окажется ко дню её смерти, завещала Васильевой Г.Г. ; ... года все свое имущество движимое и недвижимое, которое ко дню смерти окажется принадлежащее ей, завещала Гуровой Н.С..
Истец обосновывает свое требование о признании завещаний недействительными состоянием здоровья ФИО1, которая, как он считает, при совершение этих сделок не отдавала отчета своим действиям и не руководила ими. Такие обстоятельства являются основаниями для признания сделок недействительными.
Так, в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании ... года свидетель ФИО6 ( заместитель главного врача по медицинской части ГУЗ « ...», врач- ...) пояснила, что ФИО1 уже в ... году дважды обращалась в ГУЗ « ...» по поводу своего состояния здоровья, с этого времени состояла на учете. Был выставлен диагноз- ....
Свидетель ФИО6 в судебном заседании ... года, а также свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании ... года описали состояние здоровья и поведение наследодателя.
Судом назначалась посмертная судебно- психиатрическая экспертиза ФИО1, которая проводилась экспертами ГУЗ « ...». Из заключения экспертом следует, что ФИО1 при жизни с ... года и до момента ее смерти ... года обнаруживала ..., а поэтому ... с наибольшей степенью вероятности можно утверждать, что в момент составления завещания на имя Васильевой Г.Г. и на имя Гуровой Н.С. ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд считает, что заключение экспертов является объективным; не доверять выводам экспертов у суда нет оснований; об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации они предупреждены перед проведением экспертизы.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, и установлено, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недействительными завещания: от ... года на имя Васильевой Г.Г. и от ... года на имя Гуровой А.С.
Кроме этого, пунктом 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Оба оспариваемых завещания имеют одно и то же распоряжение относительно всего движимого и недвижимого имущества, которое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, где бы оно не находилось.
Таким образом, если бы выше указанного состояния здоровья наследодателя в период составления завещаний не было бы выявлено, они считались бы отмененными, поскольку завещание на имя Васильевой Г.Г. наследодателем уже отменено завещанием, оформленным позже- ... года на имя Гуровой А.С., а это завещание отменено завещанием от ... года, оформленным на имя ФИО2.
Завещание на имя ФИО2 также признано недействительным решением ... суда от ... года в виду неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фоменкова А.Д., предъявленный к Гуровой Н.С., Васильевой Г.Г., удовлетворить.
Признать недействительными завещания наследодателя ФИО1, умершей ... года: от ... года на имя Гуровой Н.С., удостоверенное нотариусом Твороговой Е.В., и от ... года на имя Васильевой Г.Г., удостоверенное нотариусом Твороговой Е.В.
Ответчик вправе подать в Волжский городской суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий:
...
...