Дело № 2-3810/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,
с участием помощника прокурора г. Волжского Брежневой Т.А.
при секретаре Долгодворовой В.Г.,
а также с участием: представителя истца Площенко Т.В., ответчика Белкина А.В., представителя ответчика Белкина А.В. – Микушкина А.В.,
«13» октября 2011 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова Ю.В. к Белкину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шибанов Ю.В. обратился в суд с иском к Белкину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... рублей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ... рублей ... копеек.
В обоснование исковых требований указано, что ... года примерно в ... часов ... минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Белкина А.В., управляющего автомобилем ВАЗ-..., государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде ... ; находился на амбулаторном лечении в МУЗ «... больница ...». В период прохождения лечения понесены затраты на приобретение медицинских препаратов и изделий медицинского назначения: ... в сумме ... рублей ... копеек. Виновным в причинении вреда здоровью был признан Белкин А.В. ; он был привлечен к административной ответственности по статье 12.24 часть 2 КоАП РФ. В момент наезда испытал нравственные страдания и физическую боль. Причиненный моральный вред оценивает в ... рублей.
В судебное заседание истец Шибанов Ю.В. не явился, о рассмотрении дела извещался; в заявлении от ... года просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Площенко Т.В.
Представитель истца Площенко Т.В., действующая на основании доверенности от ... года, выданной сроком на ... года, поддержала исковые требования, просила взыскать с Белкина А.В. в пользу Шибанова Ю.В. моральный вред в сумме ... рублей, расходы, понесенные истцом на приобретение медицинских препаратов и изделий медицинского назначения в сумме ... рублей ... копеек.
Ответчик Белкин А.В. исковые требования не признал; предоставил право дать пояснения по существу заявленных истцом требований своему представителя Микушкину А.В.
Представитель ответчика Белкина А.В. – Микушкин А.В., действующий на основании доверенности от ... года, выданной сроком на ... года, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий истца, который переходил проезжую часть в неустановленном для этого месте, находился в состоянии алкогольного опьянения, после дорожно-транспортного происшествия пытался покинуть место происшествия. По прибытии скорой помощи, истец был осмотрен врачом, выявлено .... От госпитализации ответчик отказался. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости, а также смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении у Белкина А.В. малолетнего ребенка, супруга не работает, находится в отпуске по уходе за ребенком. Считает размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей несоразмерным причиненным истцу характеру и объему нравственных страданий, а также фактическим обстоятельствам. Требования о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и изделий медицинского назначения подлежат взысканию с страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность ответчика. Просил отказать в удовлетоврении исковых требований.
Определением Волжского городского суда от ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, причина неявки неизвестна. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ущерб возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
... года водитель Белкин А.В.( ответчик), управляя автомобилем ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ..., по автодороге ... города <...>, при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил в виде движения пешехода, не принял мер к своевременному торможению и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Шибанова Ю.В. ( истца)
Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ответчика, свидетель ФИО1 подтвердил обстоятельства совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия. Пояснил также, что двигаясь по дороге ..., видел, как истец переходил проезжую часть, принял меры к торможению. Ответчик Белкин А.В., двигавшийся на своем автомобиле справа от него, в попутном направлении, не успел остановиться, и совершил наезд на истца.
Определением Волжского городского суда от ... года Белкин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 часть 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Указанное определение ответчиком не оспаривалось ; штраф уплачен.
Из указанного постановления усматривается, что ответчик располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ( истца) путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода ; им был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец Шибанов Ю.В. получил телесные повреждения в виде ....
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ... от ... года вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
В связи с полученными травмами Шибанов Ю.В. с ... года по ... года находился на амбулаторном лечении в МУЗ «... больница ...», что подтверждается листком нетрудоспособности серии ....
В период прохождения амбулаторного лечения истцом были приобретены медицинские препараты и изделия медицинского назначения: .... В подтверждение расходов на приобретение лекарственных препаратов и сопутствующих используемых при лечении товаров представлены товарные и кассовые чеки.
Суд считает - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме ... рубля ... копеек, понесенные в связи с приобретением лекарственных препаратов и необходимых для лечения изделий медицинского назначения : ..., поскольку указанные в них необходимые для лечения медикаменты и изделия медицинского назначения приобретались истцом в период прохождения амбулаторного лечения, были рекомендованы лечащим врачом и нуждался в них по медицинским показаниям, что усматривается из амбулаторной карты истца.
Указанную сумму материального ущерба суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах». К такому выводу суд приходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, указанное выше происшествие является страховым случаем.
Поскольку автогражданская ответственность водителя Белкина А.В. в момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... № ..., требования истца о взыскании указанной выше суммы - ... рублей ... копеек подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Росгосстрах»
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Обязанность по возмещению морального вреда предусмотрена положениями статей 150, 151, 1099 -1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления № 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из указанного, суд считает, что истцу, в связи с полученными телесными повреждениями причинены физические страдания, поэтому в силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ имеются основания для удовлетворения иска - компенсации морального вреда с ответчика Белкина А.В..
Однако размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей суд считает завышенной и определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,
Размер государственной пошлины согласно статье 333.19 части 1 пункта 1 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей ; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - в размере 200 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме ... рублей ... копеек ; с Белкина А.В. - в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шибанова Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Белкина А.В. в пользу Шибанова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; в удовлетворении остальной части этого требования – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шибанова Ю.В. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек; в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Белкина А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия составления мотивированного решения.
Председательствующий:
...
...