Дело № 2-4393/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Волжский Волгоградской области 19 октября 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Л.А.
при секретаре Калашниковой Т.А.,
с участием представителя истца Смирнова С.А. – Смирновой Т.А., представителя третьего лица комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Карташевой И.И.,
19 октября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Смирнова С.А. к индивидуальному предпринимателю Косатому М.А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косатому М.А. (далее по тексту ИП Косатый М.А.) о защите прав потребителя, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в десятидневный срок после вынесения судом решения, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ./././ рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков с ".." ...г. по день вынесения судом решения из расчета три процента за каждый день просрочки от общей цены заказа, в сумме ./././ рублей. В обоснование требований указал, что ".." ...г. между ним и ответчиком ИП Косатый М.А. был заключен договор ./././ на демонтаж, поставку, монтаж пластиковых окон, стоимость заказа составила ./././ рублей. После установки пластиковых окон им были выявлены недостатки, которые он указал в акте от ".." ...г.. Согласно п.4.2 Договора срок устранения недостатков 5 рабочих дней, то есть ответчиком должны быть устранены недостатки до ".." ...г.. В процессе эксплуатации также проявились другие недостатки: неправильно установлены отливы, одно окно установлено не по уровню, в ванной комнате подоконник установлен не по размеру. ".." ...г. он предъявил ответчику письменную претензию с требованием устранить указанные недостатки, однако до настоящего времени недостатки ответчиком устранены не были. ".." ...г. представители ответчика произвели осмотр окон и сделали вывод о том, что необходимы замена двух подоконников и восьми отливов. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как он испытывает нравственные страдания из-за того, что был вынужден неоднократно обращаться за устранением недостатков к ответчику, который он оценивает в ./././ рублей. Представил расчет неустойки согласно которой сумма неустойки составляет ./././ рублей (./././ рублей (стоимость заказа) х ./././ дней просрочки (с ".." ...г. по ".." ...г.) х ./././ % (проценты согласно закону).
Истец Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Смирнова С.А. – Смирнова Т.А., действующая на основании доверенности от ".." ...г., и имеющая полномочия на отказа от исковых требований (л.д. 7), отказалась от исковых требований к ИП Косатый М.А. о понуждении безвозмездно устранить недостатки в десятидневный срок после вынесения судом решения, отказ принят судом, производство по делу в данной части исковых требований прекращено. В остальной части исковые требования Смирнова С.А. к ИП Косатый М.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере ./././ рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме ./././ рублей поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что несмотря на то, что истцом была предъявлена претензия еще при составлении акта приема работы, а затем повторно ".." ...г. он обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, ответчик мер по их устранению не принял, по телефону грубо отвечал, оскорблял, в связи с чем Смирнов С.А. очень переживал, испытывал нравственные страдания, только после обращения в суд недостатки были устранены, поэтому истец, как потребитель услуги, настаивает на взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также денежной компенсации причиненного ему морального вреда.
Ответчик ИП Косатый М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, с учетом требований ст.10 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Косатого М.А. в порядке заочного производства, поскольку его неявка препятствует рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.
Представитель третьего лица комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации городского округа – <...> Карташева И.И. /действующая на основании доверенности ./././-Д от ".." ...г./ в судебном заседании считает исковые требования Смирнова С.А. в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку действительно на данные отношения согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», ИП Косатый М.А. не исполнил принятых на себя обязательств по договору поставки, поэтому по Закону «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию по требованию потребителя Смирнова С.А., указанные им суммы, разрешение требований о взыскании денежной компенсации морального оставила на усмотрение суда. При вынесении решения также просила решить вопрос о применении к ответчику штрафную санкцию, предусмотренную законом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Суд, выслушав доводы представителя истца Смирнова С.А. – Смирновой Т.А., представителя третьего лица Комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации городского округа – <...> Карташевой И.И., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как указано в преамбуле Закона РФ от ".." ...г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от ".." ...г.) Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 1 данного закона определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
В судебном заседании установлено, что между Смирновым С.А. и ИП Косатый М.А. был заключен договор, согласно которому Смирнов С.А. приобрел светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля: ./././ миллиметров стоимостью ./././ рублей, срок выполнения заказа 15 рабочих дней с момента заключения Договора и поступления денег в кассу продавца, гарантия на изделия 5 лет, что подтверждается копией договора ./././ от ".." ...г.. Договор подписан сторонами. Полная оплата произведена ".." ...г. /л.д.4/. Заявками от ".." ...г. подтверждается, что также ответчиком от истца была принята заявка на установку данных изделий из ПВХ, предварительная дата установки определена ".." ...г..
".." ...г. был произведен демонтаж, монтаж пластиковых окон, что подтверждается актом приема-сдачи работ в договору, каких либо претензий по монтажу на момент принятия работы Смирнов С.А. не имел, однако указано, что имеются претензии к качеству изделия: скол на раме 6 окна, отсутствие сквозняков не проверялось, о чем свидетельствуют соответствующие записи, сделанные Смирновым С.А., как заказчиком, и М, как подрядчик, сдавший работу /л.д.12/. Ответчик не отрицал в судебном заседании ".." ...г., что данный акт был подписан заказчиком (Смирновым, в лице его представителя Смирновой) и его работником. Представитель истца пояснил, что данный акт был подписан, однако позже были выявлены и другие недостатки, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ответчику с заявлением-претензией, ".." ...г. представители ответчика произвели осмотр окон и сделали вывод о том, что необходимы замена двух подоконников и восьми отливов, однако каких-либо работ до обращения в суд произведено не было, данного обстоятельства ответчик не оспаривал. Кроме того, представитель истца пояснила, что в процессе эксплуатации также проявились другие недостатки: неправильно установлены отливы, одно окно установлено не по уровню, в ванной комнате подоконник установлен не по размеру.
Впоследствии, ".." ...г. истец, в лице представителя Смирновой Т.А., предъявил ответчику претензию, в которой указал, что сумма ./././ рублей была внесена в кассу ответчика ".." ...г., то есть установка окон должна была быть произведена ".." ...г., однако установка окон была произведена ".." ...г.; в акте приемки были указаны недостатки, которые должны были быть устранены в течение 5 рабочих дней, однако устранены не были; кроме того, указаны дефекты: неправильно установлены отливы, рама одного окна завалена относительно строения, в ванной комнате подоконник вырезан не по размерам /л.д.5/. Истец указал в исковом заявлении на то, что на данную претензию ответ получен не был, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила представитель истца. На данной претензии имеется подпись и печать ИП Косатый М.А., ответчик ИП Косатый М.А. не оспаривал получения данной претензии и того, что недостатки своевременно не были устранены.
При подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства, в предыдущем судебном заседании ответчик ИП Косатый М.А. заявил о намерении устранить недостатки, указанные истцом в претензии и согласованные сторонами при обследовании объекта, и устранил их, о чем заявил в судебном заседании представитель истца, отказываясь от части исковых требований.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ./././ рублей за период с ".." ...г. по день вынесения судом решения, расчет произвел по ".." ...г., за ./././ дней. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его математически правильным и обоснованным, за 46 дней сумма неустойки составляет по расчету ./././ рублей (./././ рублей (оплата по договору) х 3% (проценты по Закону «О защите прав потребителей») х 46 дней (количество дней просрочки).
В силу Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что требования потребителя- истца по делу Смирнова С.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) являются обоснованными, они подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме ./././ рублей, исходя из указанной нормы Закона суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ./././ рублей, с учетом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик устранил недостатки, указанные истцом в претензии, чего не отрицал представитель истца в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих причиненный ему моральный вред в сумме ./././ рублей, истец и его представитель не представили, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова С.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и считает необходимым в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ./././ рублей подлежит взысканию с ИП Косатый М.А.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ИП Косатый М.А. подлежит взысканию штраф в размере ./././ рублей (исходя из взысканной в пользу истца суммы ./././ рублей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом "О федеральном бюджете» на соответствующий год. Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данные суммы подлежат зачислению в бюджет городского округа или муниципального района по месту нахождения суда, принявшего решение о наложении штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Косатого М.А. в пользу Смирнова С.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме ./././ рублей.
В остальной части исковых требований Смирнова С.А. к индивидуальному предпринимателю Косатому М.А. - о взыскании неустойки в размере ./././ рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме ./././ рублей отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Косатого М.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа – <...> штраф в размере ./././ рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Косатого М.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ./././ рублей.
Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.
Судья: