Дело № 2-4322/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волжский 19 октября 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,
при секретаре Дьяченко И.А.,
с участием прокурора Нечай С.Д.,
а также истца Чайко С.Н., ответчика Маслова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайко С.Н. к Маслову А.И. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Чайко С.Н. обратился в суд с иском к Маслову А.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, повреждением здоровья, судебных расходов. В обоснование указал, что ".." ...г. приговором мирового судьи судебного участка № <...> Маслов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №... УК РФ. Данным преступлением ему – истцу причинен моральный вред, связанный с повреждением здоровья, который он оценивает в размере ... рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда с Маслова А.И. в свою пользу в размере ... рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Истец Чайко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Чайко С.Н. – Григорьев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Ответчик Маслов А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично: требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя не признал.
Суд, выслушав стороны, их представителей, прокурора, полагавшего заявленные исковые требования удовлетворению частично в размере ..., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов полагавшего отказать, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено следующее.
Приговором мирового судьи судебного участка № <...> от ".." ...г. Маслов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №... УК РФ.
Из приговора следует, что Маслов А.И. из хулиганских побуждений, умышленно, причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья Чайко С.Н., из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. ".." ...г. примерно в №... Маслов А.И. Чайко С.Н. находились на территории ледового катка, расположенного по адресу: <...>. В этот момент у Маслова А.И. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Чайко С.Н.. С этой целью Маслов А.И. умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанес Чайко С.Н. в область лица около 20 ударов кулаками рук. Таким образом, Маслов А.И. причинил Чайко С.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, перелома кости носа, которые оцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья…
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи причинением ответчиком Масловым А.И. истцу Чайко С.Н. физической боли и телесных повреждений, которые были оценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком до 21 дня, истец вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.
Сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, с учетом индивидуальных особенностей Чайко С.Н., связанных с состоянием здоровья, а также принципов разумности и справедливости, суд находит завышенной, с учетом данных обстоятельств суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований истца Чайко С.Н. к Маслову А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей следует отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Согласно представленной копии квитанции серии КА №... от ".." ...г. истцом Чайко С.Н. уплачена сумма за оказанные юридические услуги в размере №... рублей, а именно: выезд в г.Волжский на следственные действия, консультации, сбор документов, представительство на следствии и в суде, подготовка гражданского иска, участие в суде г.Волжского (л.д. 4).
Подлинник данной квитанции истцом суду представлен не был.
При таких обстоятельства суд считает необходимым отказать истцу Чайко С.Н. в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика Маслова А.И. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ..., поскольку истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг представителя.
Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что в случае предъявления подлинника квитанции об уплате расходов на оплату услуг представителя, он может обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского и уголовного дела по отдельности, с указанием конкретных оплаченных услуг представителя.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии со ст.333.36 НК РФ Чайко С.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления о возмещении морального вреда, то на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика Маслова А.И. в размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно в размере ... рублей в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чайко С.Н. к Маслову А.И. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Маслова А.И. в пользу Чайко С.Н. моральный вред в размере ".." ...г.
В удовлетворении исковых требований Чайко С.Н. к Маслову А.И. о взыскании морального вреда в размере ..., судебных расходов в размере ".." ...г. – отказать.
Взыскать с Маслова А.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере №....
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись Ю.В. Милованова
Справка: мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011 года.
Судья подпись Ю.В. Милованова