Дело 2-4323/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего Кармолина Е.А.
при секретаре Барановой Н.А.
07 октября 2011 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяренко Г.И. к Дегтяренко П.Г. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Дегтяренко П.Г. обратился в суд с иском к Дегтяренко П.Г. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обосновании указав, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, от <дата>, он является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Другим собственником является Дегтяренко П.Г. , в размере 1/3 доли. Оставшаяся 1/3 доля в данном жилом помещении принадлежит другому сыну - Дегтяренко А.Г., который с 2007 года находится в розыске как безвести пропавший. По устной договоренности с сыном - Дегтяренко П.Г. он переселился в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата>, он обнаружил, что на входной двери квартиры, где он ранее проживал, сменён замок. Он обратился к сыну с разъяснениями и попросил ключи от квартиры. В ответ ему было предложено прекратить всякие отношения с Е.Ю.Б. , которая в настоящее время является его женой. Такое условие им принято не было, и он вынужден был снять жилое помещение у посторонних лиц, за материальное вознаграждение. Он неоднократно предлагал Дегтяренко П.Г. разрешить данный вопрос путём переговоров, однако каждый раз получал необоснованный отказ и новые условия вселения в спорную квартиру. В настоящее время он хочет вселиться в <адрес>, 1/3 доли которой находится в его собственности, однако ответчик Дегтяренко П.Г. поменял замки, дубликат ключа от замка входной двери вышеуказанной квартиры, на его неоднократные обращения, не выдал, в квартиру не пускает. <дата> им было направлено Дегтяренко П.Г. письменное обращение, в котором он предложил освободить часть жилой площади в размере 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения. Ответа от Дегтяренко П.Г. он не получил до настоящего времени.
Истец Дегтяренко Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Дегтяренко Г.И. действующий на основании доверенности Скорук А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Дегтяренко П.Г. в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дегтяренко П.Г. наряду с Дегтяренко Г.И. и Дегтяренко А.Г. является собственником 1/3 доли в квартире расположенной по адресу <адрес>. Реализуя свое право, установленное статьей 209 ГК РФ, он проживает на территории указанной квартиры. Указанные истцом обстоятельства не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Он не чинит препятствий Геннадию Ивановичу в пользовании указанной квартирой, аргументация относительно необоснованных отказов со стороны ответчика не выдерживает критики, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами. Аргумент истца относительно того обстоятельства, что им было предложено ответчику определить месторасположение 1/3 доли согласно направленному письму от <дата> не относится к предмету данного спора и не имеет доказательственного значения, поскольку требование, которое в нем заявлялось, сводится ни к устранению препятствования в пользовании квартирой, и не к передаче ключей от этой квартиры, а к требованию об определении доли в квартире, что является самостоятельным предметом судебного спора, которое не заявляется истцом в рамках настоящего гражданского дела. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
Представитель ответчика Дегтяренко П.Г. действующий на основании доверенности Кочетков Н.С. в судебном заседании поддержал доводы ответчика, просил в удовлетворении исковых требований Дегтяренко Г.И. отказать.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено, что Дегтяренко Г.И. , Дегтяренко П.Г. , Дегтяренко А.Г. являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном помещении Дегтяренко Г.И. , Дегтяренко П.Г. , Дегтяренко А.Г. и в нем зарегистрированы. Указанное, подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, справкой автономного учреждения "многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа – город Волжский Волгоградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании истец Дегтяренко Г.И. пояснил, что действительно ранее проживал в квартире принадлежащей его сыну, расположенной по адресу <адрес>. В июле 2011 года он решил переселиться в квартиру расположенную по адресу <адрес>, где является собственником 1/3 доли. В это время он узнал, что в квартире сменен замок от входной двери. Однако ключи от квартиры у Дегтяренко П.Г. не требовал, когда ответчик находился дома он неоднократно беспрепятственно заходил в квартиру. Требования в выдаче ключей от квартиры им были заявлены, накануне обращения в суд в письменном виде, и направлены по почте.
Однако указанные не соответствует действительности, поскольку в письменном обращении, направленном на имя Дегтяренко П.Г. не содержится требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от входной двери, а ставится вопрос об определении порядка пользования жилым помещением.
Свидетель З.Н.П. допрошенный в судебном заседании пояснил, что знает семью Дегтяренко Г.И. много лет. Истец проживал в однокомнатной квартире сына. В последнее время Дегтяренко Г.И. , по неизвестным ему причинам, стал избегать общения с родственниками. Летом в квартире, находящейся по <адрес> он менял замок от входной двери, поскольку старый пришел в негодность и не работал. Новый замок покупал сам истец. О том, что сын не пускает истца в квартиру, Дегтяренко Г.И. ему ничего не говорил.
Ответчик Дегтяренко П.Г. пояснил, что не чинит препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Замок он поменял в связи с тем, что старый замок пришел в негодность. По первому требованию готов выдать истцу ключи от входной двери.
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Дегтяренко Г.И. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку объективно не установлен факт препятствия пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Дегтяренко Г.И. к Дегтяренко П.Г. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись