Дело № 2-4266/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 06 октября 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,
при секретаре Дьяченко И.А.,
с участием истца Витовского А.И., третьего лица Витовского Л.А., ответчика Серкова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витовского А.И. к Серкову С.И. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Витовский А.И. обратился в суд с иском к Серкову С.И. о взыскании долга. В обосновании указав, что ".." ...г. у него по расписке ответчик взял в долг ... рублей, со сроком возврата ".." ...г.. До настоящего времени ответчик деньги не вернул, на предложение о возврате денег ответчик отвечает отказом, мотивируя отсутствием денег. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере ... рублей, денежную сумму в размере 8% годовых по состоянию на ".." ...г. в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Витовский А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что денежные средства ответчику он передавал через своего сына Витовского Л.А.. Расписка ответчиком писалась на его имя, потому что деньги принадлежат ему, а не его сыну. Так, через своего сына он передал ответчику денежные средства в общей сумме ...: ".." ...г. – ... с возвратом ".." ...г.; ".." ...г. – ... с возвратом ".." ...г.;29 сентября 2010 года – ... с возвратом ".." ...г.; ".." ...г. – ... с возвратом ".." ...г.; ".." ...г. – ... с возвратом ".." ...г.; ".." ...г. – ... с возвратом ".." ...г.. Ответчик обещал вернуть взятые им суммы с уплатой процентов, никаких расписок об этом не писалось, письменных договоров не заключалось. Ответчик возвращал долг частями: ".." ...г. – ..., ".." ...г. – ..., ".." ...г. – ...; ".." ...г. – ..., ".." ...г. ...; ".." ...г. – ...; ".." ...г. ..., а всего вернул .... Деньги ответчик возвращал через его сына Витовского Л.А.. О том, что нужно написать расписку ответчик также договаривался с его сыном, он при этом разговоре не присутствовал. Сумму долга вместе с процентами ответчик и сын обговаривали совместно. Никто ответчика писать такую расписку не принуждал, это была обоюдная договоренность. Считает, что поскольку изначально истцом денежные средства брались под условием уплаты процентов, сумма в расписке указана с учетом неуплаченных ответчиком процентов, поэтому ответчик должен вернуть ему ту сумму, которая указана в расписке от ".." ...г.. Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ".." ...г. по ".." ...г. в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Ответчик Серков С.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно сначала занимал денежные средства у сына истца – Витовского Л.А., возвращал долг также сыну истца. Впоследствии, когда у него появились проблемы с возвратом денежных средств, ему стало известно, что денежные средства Витовский Л.А. брал у своего отца Витовского А.И., и возвращал также ему. Поэтому он написал расписку на имя истца. Однако сумму в размере ... он не брал. Действительно, занял большую сумму, но считает, что не ..., как об это указывает истец, а меньше, однако сколько – сказать не может, возможно, .... Возвращал он денежные средства также частями, всего вернул .... Считает, что вернул всю сумму, которую занимал, в том числе с уплатой процентов. Почему он написал в расписке сумму ..., пояснить не смог, уточнил, что данную сумму денег он не брал, занимал сумму меньшую. Также считает, что он ничего истцу не должен.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Витовский Л.А. в судебном заседании пояснил, что он приходится истцу сыном. С ответчиком он вместе учился и хорошо его знает. Ответчик обращался к нему с просьбой занять денег «под проценты», обещал вернуть через месяц. Он обратился к отцу, тот ему дал денежную сумму, которую впоследствии вручил ответчику. Так было несколько раз, ответчик занимал у него денежные средства, частично возвращал. Все денежные средства Витовский Л.А. брал у своего отца для передачи Серкову С.И., денежные средства, которые он получал от Серкова С.И. он передавал отцу. Никаких расписок, письменных договоров при этом не составлялось, все было на доверии. Когда Серков С.И. перестал возвращать долг, стал просить отсрочку возврата долга, отец – Витовский А.И. потребовал от него (третьего лица), чтобы ответчик написал расписку. Тогда он сказал Серкову С.И., что денежные средства принадлежат его отцу, необходимо написать расписку, при этом сумма оговаривалась им совместно с Серковым С.И., который согласился на ..., что это сумма невозвращенных денежных средств с учетом неуплаты процентов. Действительно, такую сумму, именно в ..., Серков С.И. у его отца не занимал, он на руки получил всего ..., вернул .... Поддерживает заявленные требования истца.
Суд, выслушав истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено следующее.
Как следует из расписки от ".." ...г., Серков С.И. взял в долг у Витовского А.И. денежные средства в размере ... рублей, со сроком возврата ".." ...г. (л.д. 5).
Однако, из пояснений истца в судебном заседании следует, что Серков С.И. брал в долг у Витовского А.И. денежные средства частями: ".." ...г. – ... с возвратом ".." ...г.; ".." ...г. – ... с возвратом ".." ...г.;29 сентября 2010 года – ... с возвратом ".." ...г.; ".." ...г. – ... с возвратом ".." ...г.; ".." ...г. – ... с возвратом ".." ...г.; ".." ...г. – ... с возвратом ".." ...г..
Указанные обстоятельства следуют также из пояснений третьего лица Витовского Л.А., из отказного материала №... по факту вымогательства денежных средств у гражданина Серкова С.И.. Ответчик не согласился с указанными обстоятельствами в полном объеме, пояснил, что действительно брал денежные средства, однако какую именно сумму, он точно не помнит. Сумму в размере ... он, по словам ответчика, взять не мог, поскольку это слишком большая сумма. Между тем доказательств того, что ответчик занял у истца сумму, меньшую, чем ..., ответчик суду не представил.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик действительно занимал у него денежную сумму в общем размере ....
Также из пояснений истца следует, что ответчик Серков С.И. возвращал заемные денежные средства частями, всего вернул ....
Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица, отказным материалом №... по факту вымогательства денежных средств у гражданина Серкова С.И., Более того, указанные обстоятельства не оспариваются самими ответчиком Серковым С.И., который утверждает, что он возвращал денежные средства в размере ....
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что долг ответчика перед истцом по возврату денежных средств составляет ..., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что на момент написания расписки ответчик был ему должен вернуть денежную сумму, равную ..., так как он занимал денежные средства под условием возврата с уплатой процентов, поскольку никаких письменных доказательств, таких как расписки, договора займа денежных средств, истцом суду представлено не было.
Более того, в расписке от ".." ...г. отсутствуют указания о том, что денежные средства были взяты ответчиком в долг ранее под условием уплаты процентов в какой-то конкретный период.
Суду не было представлено истцом каких-либо доказательств того, что ответчик занимал денежные средства под условием уплаты каких-либо процентов, а также в какой срок.
Также суд не соглашается и с доводами ответчика о том, что денежные средства он занимал у сына истца – третьего лица по делу Витовского Л.А. и возвращал их ему, так как на момент написания расписки об имеющемся долге, ему было известно, что денежные средства принадлежат истцу, именно по этой причине ответчиком была написана расписка на имя истца, чего он не отрицал в судебном заседании.
Довод ответчика о том, что он вернул долг в полном объеме, а поэтому ничего истцу не должен, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку он противоречит написанной расписке, в которой ответчик признает наличие долга перед истцом, а также Серков С.И. не смог в судебном заседании пояснить, какую именно сумму он брал в долг, какими частями и в какой период времени. Следовательно, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик Серков С.И. занял у него через его сына денежную сумму, равную ....
Иных доказательств, документов в подтверждение своих доводов ни истцом, ни ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Серкова С.И. в пользу истца Витовского А.И. подлежит взысканию сумма долга в размере ..., в остальной части исковых требований о взыскании суммы долга истцу следует отказать.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу Указаний Банка России от 25 февраля 2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 28 февраля 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 % годовых.
В силу Указаний Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральными законом.
Истец Витовский А.И. просит взыскать с Серкова С.И. в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5041рубль. Им произведен расчет с учетом ставки рефинансирования, равной 8%.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования по требованиям ст.395 ГК РФ – 8,25%, в соответствии с которой за период с ".." ...г. по ".." ...г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ...
Поскольку суд не может в данном случае выйти за рамки заявленных Витовским А.И. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым взыскать с Серкова С.И. в пользу Витовского А.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ....
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от ".." ...г. (л.д. 2).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... от удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Витовского А.И. к Серкову С.И. о взыскании долга – удовлетворить частично.
Взыскать с Серкова С.И. в пользу Витовского А.И. сумму долга в размере ... рублей, проценты за нарушение срока возврата заемных средств в размере ... рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ...
В остальной части исковых требований Витовского А.И. о взыскании с Серкова С.И. суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья подпись Ю.В. Милованова
Справка: мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года.
Судья подпись Ю.В. Милованова