Дело № 2-1591/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 14 октября 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи Миловановой Ю.В.,
при секретаре Дьяченко И.А.,
с участием истца Дворецкого С.Н., его представителя Рязановой Н.Ю., ответчика Фетисова П.Н., его представителя Варзара А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворецкого С.Н. к Фетисову П.Н. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности совершить действия по устранению нарушений прав собственника,
У С Т А Н О В И Л:
Дворецкий С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Фетисову П.Н. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности совершить действия по устранению нарушений прав собственника. В обосновании указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ему принадлежит земельный участок для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <...>, на котором он построил дом. Участок ответчика находится по адресу: <...>. Земельные участки его и ответчика являются смежными, также являются самостоятельными объектами гражданских прав. В процессе выноса точек в натуре, по границам земельного участка, в соответствии с планом землепользования выяснилось, что имел место факт захвата части земельного участка со стороны владельца смежного участка. На нем самовольно ответчиком размещены хозяйственные постройки и дом, стена которого навалилась на стену его дома, вследствие чего дом дал трещину, которая на протяжении многих лет становится больше. В связи с тем, что соседний дом значительно тяжелее, то по мере усадки фундамента смежная с ответчиком стена проседает быстрее, чем остальная часть дома, что и стало причиной появления трещины. Добровольно восстановить границы земельного участка, устранить чинимые препятствия и восстановить разрушение ответчик отказывается. Просил обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 600 кв.м., перенести за счет ответчика дом, неправомерно возведенный на его земельном участке и восстановить разрушающее его здание и территорию строительства за счет средств ответчика, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению схемы расположения на кадастровой карте в размере ... рублей и оформлении заключения в размере ... рублей.
".." ...г. истец Дворецкий С.Н. и его представитель в судебном заседании изменили исковые требования и просили обязать ответчика Фетисова П.Н. снять нагрузку с <...>, путем снятия стены <...> со стены и фундамента <...>.
Истец Дворецкий С.Н., его представитель Рязанова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования подержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Фетисов П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, пояснил, что в ... году им был получен земельный участок в поселке Металлург квартал №... участок №... для постройки жилого дома. Его соседом по общей стене и фундаменту оказался Дворецкий С.Н. Согласно проекту дом двухквартирный и блокирован общим фундаментом и общей стеной с последующей расшивкой. В марте ... года были начаты котлованно-фундаментные работы. В то же время Дворецким С.Н. были завезены керамзитовые блоки СКЦ, для возведения стен своей постройки. Им был поставлен к Дворецкому С.Н. вопрос о нарушении проекта, так как согласно проекту, стены должны быть выполнены из кирпича, кладкой в два кирпича 500 мм. Дворецкий С.Н. был предупрежден, что от проекта он отступать не станет, и все последующие недоразумения будут на его ответственности. Начав заливку фундамента, истец сместил его от осевой линии, чем в очередной раз нарушил проект. Исходя из этого, он вынужден был лить свой фундамент с последующей отдельной кладкой своей стены, но совмещенной с соседней стеной Дворецкого С.Н. из керамзитовых блоков СКЦ. Истец был предупрежден им о разнице в массе строений, но никаких мер по укреплению своих стен тот не предпринял. Также игнорируя проект, не поставил предусмотренные по проекту армированные межэтажные пояса. Кладка блоков шла без перекрытия швов, методом прислонения, что является грубейшим нарушением строительных норм и правил. Истцом не был сделан глиняный гидрозатвор. В итоге грунт просел, отмостка провисла и дала трещину. Открылся доступ воде под фундамент. Фундамент лопнул, и образовалась трещина до самого верха коробки по фасадной стене между гаражом и домом. В 1995 году истец без его согласия и согласия других соседей по границам своего участка, начал работы по возведению крытого помещения по всему периметру своего участка. В 1997 году истец начал пристройку к дому по <...> был возведен фундамент открытой пристройки до стены его дома и брошен на 1,5 года. В итоге образовался котлован со стоячей водой, в результате пошли трещины по стенам его дома со стороны <...> и <...>. В результате возведения истцом стены пристройки на его участке образовалась «мертвая зона» площадью 40 кв.м., на данном месте, лишенном продува и света, начали разрастаться плесень и мох. С крыши пристройки истца, не оборудованной водоотводами, на его участок льется вода. В результате участок земли не может использоваться по его усмотрению, а также от постоянного слива воды с его пристройки создается угроза фундаменту строений и аварийная обстановка. С целью предотвращения вышеуказанной обстановки с согласия истца он вынужден был поставить в 2001 году свою пристройку, включенную в проект на своем участке, что дало возможность обезопасить строения. Заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <...> не указывает на то, что строения, возведенные им, стали причиной повреждений дома истца, а, следовательно, этот документ не является доказательством обоснованности требования истца о том, что он – ответчик должен восстановить здание истца и его территорию строительства. В судебном заседании ".." ...г. он также пояснил, что согласен с тем, что он также отступил от проекта, начал строить дом после истца, поскольку на тот момент у него не было денежных средств, но Дворецкий С.Н. в нарушение проекта, не оставил ему место для пристройки его части дома, поэтому ему пришлось начать строительство на своем фундаменте, привязав его к фундаменту Дворецкого С.Н., чтобы не было нарушения проекта. Он предлагал Дворецкому С.Н. выбросить языки арматуры из его фундамента, так как фундамент у них должен быть единый, но истец этого не сделал. Дворецкий С.Н. сказал, что дом будет кирпичный по проекту, а у него он состоит из блоков, которые легче по весу. Никто не давал истцу права нарушать этот проект, в связи с чем, ему пришлось пристроить еще одну стену к стене дома истца, чтобы он мог построить нормальный дом и выполнить требования проекта по постройке дома, согласно которому у них с истцом должна быть общая смежная стена. Фундамент под проект он не вывел, поскольку истец по осям должен был выполнить фундамент.
Представитель ответчика Фетисова П.Н. – Варзар А.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку вины Фетисова П.Н. в том, что рушится дом истца, нет, ввиду того, что ответчик строил дом согласно проекту, несмотря на нарушения, допущенные истцом при строительстве его половины домовладения.
Суд, выслушав стороны, их представителей, экспертов, исследовав представленные материалы дела и доказательства, находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.6 Земельного Кодекса РФ, земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено следующее.
Собственником земельного участка, площадью 600 кв.м. и расположенного на нем двухэтажного кирпичного жилого дома с подвалом, общей площадью 267,0 кв.м., по адресу: <...>, является Дворецкий С.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ".." ...г., ".." ...г. (л.д. 5, 9).
Собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <...>, является Фетисов П.Н..
".." ...г. специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – <...> произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <...> установлено, что на момент осмотра по стене главного фасада дома имеется несколько трещин шириной раскрытия приблизительно 0,5 см. на внутренних несущих стенах в местах примыкания продольных и поперечных стыков, также имеются вертикальные трещины шириной раскрытия приблизительно 2,0 см со смещением. Трещины проходят от отмостки до крыши. Отмостка со стороны главного фасада имеет трещины и осадку. Также было установлено, что часть пристройки, примыкающей к дому по <...>, находится за границей отведенного участка, то есть на территории участка по <...>. Стена этой пристройки опирается на стену дома по <...>. Комиссией дано заключение, что для более точного установления причин образования трещин в жилом доме по <...> следует обратиться в организации имеющие допуск СРО (саморегулирующие организации) (л.д. 6,7).
Заключением ОАО «Энергожилиндустрпроект» о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...> установлено, что к обследуемому жилому дому, с двух сторон, пристроены соседние жилые дома. Также к дому примыкают хозяйственные постройки. На фасаде здания обнаружены две вертикальные трещины, одна из которых сквозная с шириной раскрытия до 10 мм. Трещины проходят по всей высоте здания. При осмотре угла примыкания жилых домов, обнаружено, что кирпичная кладка жилого <...> опирается на конструкцию фундамента жилого <...>. Отмостка здания, вблизи глубокой вертикальной трещины просела, а от цоколя отслоилась керамическая плитка. Внутри жилого дома эта трещина проходит в углу примыкания наружной стены к поперечной несущей стене. Во всех примыканиях к поперечной стене внутренних стен обнаружены вертикальные трещины. Ширина раскрытия этих трещин на втором этаже больше чем на первом. Также обнаружены трещины между плитами перекрытия второго этажа и поперечными несущими стенами с шириной раскрытия до 7 мм. При обследовании жилого дома в строительных конструкциях обнаружены деформации с образованием трещин в кирпичных несущих стенах. Учитывая небольшой срок эксплуатации здания, возникновение таких деформаций можно объяснить местными деформациями грунтов основания, которые могли произойти вследствие следующих причин: наложение дополнительных нагрузок от соседних пристроенных жилых домов на основание фундаментов обследуемого дома, отметка заложения низа фундаментов соседнего здания ниже отметки заложения фундаментов обследуемого дома, наличие не уплотненных грунтов в основании или вблизи основания фундаментов. Степень повреждения кирпичной кладки сильная: вертикальные трещины на высоту более 8 рядов кладки. Снижение несущей способности конструкции до 50 %. Согласию «Пособию по обследованию строительных конструкций зданий» АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» Москва 1997 года состояние конструкций оценивается как аварийное. Требуется капитальное восстановление несущей способности фундаментов и кирпичной кладки по проекту, выполненному проектной организацией, имеющей соответствующую лицензию.
Данные обстоятельства также следуют из пояснений истца, его представителя.
Из заключения по судебной строительно-технической экспертизы, представленной «Волжской торгово-промышленной палатой» <...> усматривается, что причиной образования трещин на фасаде и в <...> не является результатом нарушения строительных норм и правил допущенных владельцев <...>. Причиной образования трещин является отсутствие под фундаментом не доуплотненной песчаной подушки. В результате геологических изысканий выявлено, песчаная подготовка выполнена высотой 0,4м., что недостаточно. В процессе эксплуатации подушка была выдавлена, и фундаменты опирались на неравномерно набухающую глину хвалынского горизонта, со значением давления набухания до 0,5 МПа – это значительно влияет на несущую способность фундамента и здания в целом. Под действием отрицательных температур в зимний период эксплуатации, на здании в результате неравномерного пучения образуются трещины в верхней части здания, а в летний период грунты проседают, образуя трещины в нижней части. Учитывая, что <...> сложен из керамзитобетонных блоков, его веса не достаточно, чтобы погасить набухаемость. Фундамент жилого дома по адресу: <...> по визуальным, техническим и расчетным характеристикам не является работоспособным по мнению специалистов ВИСТех. Однако эксперт пришел к выводу, проанализировав имеющиеся сведения, что фундамент является работоспособным. Вопрос устойчивости стен решается проектной организацией и организацией принявшей дом в эксплуатацию, согласно расчету, устойчивость стен обеспечена. Воздействие нагрузки жилого дома по адресу: <...>, на конструкцию жилого дома по адресу: <...>, имеется. Однако, согласно данных полученных расчетом, песчаная подушка, призванная равномерно передавать нагрузку, не сработала. В результате, основной опорной частью основания стала набухающая глина, влияние нагрузки стало незначительным, что не может повлечь за собой образования трещин в несущих стенах. Стена дома по адресу: <...> опирается на 5-7 см на <...>. Однако это не является причиной появления трещин, так как ширина фундамента по факту составила 0,87 м., что вдвое больше проектного решения – 0,4 м. Жилой дом по адресу: <...> можно привести в работоспособное состояние взяв его в обойму из металлических элементов. Для этого необходимо произвести расчет по усилению стен обоймами и выполнить рабочие чертежи.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями эксперта Просикова С.В., допрошенного в судебном заседании ".." ...г., который дополнительно также пояснил, что часть стены дома, расположенного по адресу: <...> опирается на 10 см на <...>. Больше каких-либо нарушений границ не выявлено. Границы участка и построек на данном участке, расположенного по адресу: <...>, соответствует кадастровому плану №... На участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый паспорт и план не представлен. В определении суда о назначении экспертизы указано, что суд обязывает стороны представить все документы, и он у сторон испрашивал все документы на земельный участок и здания. Также он спрашивал у Дворецкого С.Н. кадастровый план на земельный участок, но он дал систему координат и рисунок. Это не является кадастровым паспортом. В «МАСТЕРской КРИВО Н.М.» плана Дворецкого С.Н. нет. Координаты у них были, но не было кадастрового паспорта. Координаты Фетисова П.Н. совпали с координатами экспертов. Часть дома Фетисова П.Н. находится на участке Дворецкого С.Н.. Также имеет место наложение на 10 см. одной части <...> на другой <...>. Конструкторский расчет произведен ВИСТех. Песчаная подошва имеется и под домом №..., и под домом №..., но у Фетисова П.Н. дом построен из кирпича, а у Дворецкого С.Н. из блоков, которые имеют более легкий вес. В экспертном заключении указано, что веса дома истца недостаточно, чтобы погасить набухаемость глины, однако глина обладает таким свойством как рыхлость. На нее должно быть воздействие определенной нагрузки. При проведении экспертизы эксперт рассчитывал данную нагрузку, и пришел к выводу, что нагрузка, скорее всего, переменная. Летом она меньше. Норма нагрузки определяется допустимой по строительным нормам. При исследовании нагрузки в данном случае эксперты динамометрическую шайбу не применяли, поскольку определяли нагрузку по расчетам. При проведении расчетов показателями брали максимальную нагрузку и из нее рассчитывали. В расчете толщина фундамента указана 40, а у Дворецкого С.Н. 50, поскольку расчет производился на основе СНИПов и нормативов. Ему известно, что соединены две стены между домами, но должен быть один фундамент. ВИСТех в исследовании указал, что фундамент неработоспособен, а он указывал, что работоспособен, поскольку они сделали вывод по расчетам, а он – по совокупности данных и проведенном исследовании. Если бы даже не было нагрузки от соседнего дома, трещина все равно бы образовалась. Влияния на дом ответчика сцепления у истца нет, так как нависание не является причиной трещин. В данном случае она только оказывает небольшое влияние на фундамент, а на месте стыка двух стен фундамент двойной и выдерживает. На фундамент наложения нет, у истца и ответчика он находится на одном уровне, на шурфах это видно, также подтверждается приложенными фотографиями. Ели укрепить дом истца внутренними сваями либо взять его в обойму из металлических элементов, дом ответчика не разрушится. Если скрепить дом истца сваями, дом не будет разрушаться, но дом будет подниматься. При исследовании не вскрывали пояса у дома, поскольку ширина трещины от 10 мм. Расчет проводился в соответствии с представленным планом. Почему расечт не производился по имеющимся постройкам с учетом двух фундаментов и двух стен вместо одной общей стены, пояснить не смог.
В судебном заседании представитель истца Дворецкого С.Н. – Рязанова Н.Ю. выразила несогласие с заключением экспертизы представленной «Волжской торгово-промышленной палатой» г. Волжского, поскольку считает, что исследование было проведено не должным образом, оно проводилось по проекту, а не по существующим конструкциям. Заключение института построено на том, что имеется один фундамент и одна несущая стена, следовательно, вывод о том, что фундамент не ровный. Расчет был произведен из расчета двух стен. Истец хочет снять нагрузку путем строения другой стены внутри дома ответчика. Просила суд назначить по делу дополнительную судебную строительную экспертизу.
Представитель ответчика Фетисова П.Н. – Варзар А.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с заключением экспертов «Волжской торгово-промышленной палатой» <...> в части, что дом ответчика накладывается на дом истца, и имеется нагрузка, также, что часть стены <...> опирается на 10 см. на <...>. Истец пытается уйти от ответственности за необоснованный иск. «Коробка» ответчика не трещит. Истец изначально строил дом неправильно. В этом вины ответчика нет. Истец не доказал обоснованность своих исковых требований и у него и его представителя сложилось гипотетическое мнение о том, что существует давление на дом. В экспертизе указано, что нагрузка не является критичной.
Определением суда от ".." ...г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой судом было поручено экспертам ОАО «ЭНЕРГОЖИЛИНДУСТРПРОЕКТ» г. Волжского, поскольку заключение «Волжской торгово-промышленной палатой» г. Волжского было представлено экспертами неполной и недостаточно ясной.
Из заключения по дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, представленной ОАО «ЭНЕРГОЖИЛИНДУСТРПРОЕКТ» г. Волжского следует, что для определения фактической нагрузки на здание находящегося по адресу: <...> от здания находящегося по адресу: <...> необходимы исполнительные схемы, выполняемые при строительстве жилых домов. Такие исполнительные схемы отсутствуют. Поэтому сбор нагрузок производился по визуальным и обмерочным результатам. При расчете нагрузок было установлено, что напряжение под подошвой фундаментов двух домов с учетом двух несущих стен, равно напряжению под подошвой одного фундамента <...> учетом одной несущей стены и фундамента <...>. стена <...> опирается на стену <...> на 10 см. и фундамент <...> опирается на фундамент <...> на 10 см., то на основании выполненного расчета можно сделать вывод, что нагрузка от <...> может оказывать воздействие на <...> незначительно: при устройстве двойного фундамента и второй несущей стены напряжение под подошвой фундамента <...> не изменилось. Фактические нагрузки могут незначительно отличаться от нагрузок принятых в расчете в виду недостаточных данных: отсутствие исполнительных схем, выполняемых при строительстве домов. Учитывая то, что <...> строился позже <...>, примыкание несущих стен и двух фундаментов следовало выполнить посредством правильного устройства деформационного шва. Деформационный шов между домами позволил бы исключить всякое влияние нагрузок от <...> на конструкции <...> (деформационный шов между стенами должен составлять 25 мм.). Причиной образования трещины в <...> месте пересечения осей А и 2, наложение дополнительных нагрузок от <...>, на основании исследования фундаментов двух домов, являться не может. Причиной образования трещины в <...> месте пересечения осей А и 1, является наложение дополнительных нагрузок (стена <...> опирается на 10 см. на стену <...>). Нижние отметки фундаментов двух домов находящихся по адресу: <...> №... в месте примыкания двух домов друг к другу находятся на одной отметке – 1,75 м. Данная отметка на образование трещин у <...> не влияет, так как находится ниже глубины промерзания грунта. Для приведения жилого дома по адресу: <...> работоспособное состояние необходимо выполнить проектную и рабочую документацию, где должны быть разработаны мероприятия по усилению фундаментов <...> по осям А, Б, В и их основания, мероприятия по устранению трещин по оси 2: скрепление их металлическими накладками, установка шпонок из металла, вставка кирпичных замков, инъектирование цементно-песчаного раствора и т.п. Нарушение проекта, допущенные Дворецким С.Н. при строительстве дома по адресу: <...>, могут являться причиной возникновения трещин на этом доме. Нарушения проекта, допущенные Дворецким С.Н. при строительстве дома по адресу: <...>, не могут привести к повреждению стен и конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями эксперта ........................., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что стена дома ответчика опирается на стену дома истца примерно на 20см. Между двумя стенами истца и ответчика должен быть вентилируемый деформационный шов. Трещина на несущей стене дома истца образовалась по вине хозяина данного дома, то есть по вине истца. Трещина в основании стены дома истца в месте нахождения общей стены образовалась по причине нависания стены дома ответчика на стену дома истца. Также эксперт в судебном заседании пояснила, что истец при постройке своего дома нарушил проект, не вывел для соседа фундамент, не сделал «зацепы» в общей стене, поскольку начал строительство ранее ответчика. Кроме того, отразила, что нагрузку на стену дома истца по соседству со стеной дома ответчика нужно убрать путем просвета между стенами и выполнения деформационного шва. Поскольку проект постройки домов нарушен и истцом первоначально и ответчиком впоследствии, строительство двух стен, по сути смежных, нужно было выполнять с соблюдением строительных и технических норм.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, изучив заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, показания экспертов, суд приходит к следующему выводу. Заключениями судебной экспертизы и заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что истец Дворецкий С.Н., начав строительство своего домовладения ранее, чем ответчик Фетисов П.Н., нарушил предоставленный план-проект строительства дома, согласно которому у двухквартирного дома, находящегося в собственности у истца и ответчика, имеется единый фундамент и одна смежная стена. Как не отрицалось сторонами в судебном заседании, и установлено заключениями экспертов, истец первоначально отошел от проекта, залил фундамент под свою часть домовладения, не выведя часть фундамента для ответчика, не сделал «зацепки» на единой стене, чтобы ответчик смог «привязать» свой жилой дом с общей стене с истцом, чтобы сохранить требования проекта по строительству двухквартирного жилого дома. Следовательно, строительство дома ответчика также происходило с нарушением требований проекта по строительству домовладения истца и ответчика. Также заключениями экспертиз установлено, что фундамент имеет единую целостность и находится в работоспособном состоянии.
Между тем, суд соглашается с заключением судебной экспертизы, в котором указано, что жилой дом по адресу: <...>, можно привести в работоспособное состояние, взяв его в обойму из металлических элементов. Для этого необходимо произвести расчет по усилению стен обоймами и выполнить рабочие чертежи. Данный вывод заключения эксперта не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
При этом требования истца о возложении на ответчика обязанности снять нагрузку с <...>, путем снятия стены <...> со стены и фундамента <...>, суд полагает не основанными на законе, поскольку нарушения проекта были допущены первоначально истцом при начале строительства домовладения, а также суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что действиями ответчика при строительстве своего дома были допущены нарушения прав истца. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями эксперта ......................... о том, что иным способом построить свой дом в соответствии с требованиями проекта у ответчика возможности не имелось, и он был вынужден построить свой дом именно таким образом.
Также суд полагает, что истцу следует самостоятельно с помощью специальных лицензированных организаций составить соответствующую проектную и сметную документацию для решения вопроса по усилению фундамента <...>, принадлежащего истцу, поскольку вины ответчика в возникновении трещин судом в судебном заседании установлено не было. Более того, суд учитывает, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, а также установлено заключением судебной экспертизы, что истец в нарушение проекта построил свой дом из блоков, а не из кирпичей, вследствие чего дом не имеет достаточного веса для более устойчивого нахождения. Суд приходит к выводу о том, что разрушения в стенах дома истца возникли вследствие нарушения истцом проекта строительства домовладения, что привело впоследствии к данным проблемам. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, показаниями допрошенных экспертов в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом их уточнений следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дворецкого С.Н. к Фетисову П.Н. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности совершить действия по устранению нарушений прав собственника – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись Ю.В. Милованова
Справка: мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года.
Судья подпись Ю.В. Милованова