Дело № 2-4312/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Волжский 10 октября 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Лиманской В.А.,
при секретаре Турбиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Натальи Петровны к Казаку О.И., Емец В.С. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении собственностью и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Баранова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Казаку О.И., Емец В.С. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении собственностью и снятии с регистрационного учета в обоснование иска указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ".." ...г., выданное нотариусом города Волжского ФИО8 она является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В данной квартире зарегистрированы: Казаку О.И. и Емец В.С.. Данные граждане для нее совершенно посторонние люди, ни членами семьи, ни бывшими членами семьи они не являются. Кроме того, они никогда не вселялись, своих вещей в данной квартире они не имеют. Ее просьбы освободить занимаемое помещение ответчики игнорируют. В связи с регистрацией ответчиков в данной квартире, она вынуждена оплачивать коммунальные услуги на много больше. Регистрация ответчиков по месту ее жительства, принадлежащей ей на праве собственности квартире существенно ограничивает ее права во владении, пользовании и распоряжении собственностью. Просит устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении, принадлежащей ей а праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <...> путем снятии с регистрационного учета Казаку О.И. и Емец В.С., обязать ОУФМС по городу Волжского снять Казаку О.И. и Емец В.С. с регистрационного учета по адресу: <...>, взыскать в пользу истца с Казаку О.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины с Казаку О.И. в сумме ....
Впоследствии истец уточнил исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам и просил указать, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Казаку И.И. и Емец В.С..
В судебное заседание истец Баранова Н.П. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Уськова Ю.Ю., исковые требования, с учетом уточненных поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, указала, что ответчики утратил право пользования жилым помещением, поскольку в течение всего времени регистрации по месту проживания истца ответчики не вселялись своих вещей в квартире не имеют, коммунальные услуги не оплачивали.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области Сульдина А.А. в судебном заседании при вынесении решения по делу, полагалась на усмотрение суда.
Ответчики Казаку О.И. и Емец В.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставили, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчиков о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Казаку О.И., Емец В.С. в порядке заочного производства, поскольку их неоднократные неявки препятствуют рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.
Представитель третьего лица УФМС России по Волгоградской области в городе Волжском, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду в известность не поставил.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО10, ФИО11, изучив материалы дела, считает исковое заявление Барановой Н.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и, сам по себе, права на жилую площадь не порождает. Лица, не проживающие по месту регистрации, должны быть сняты с регистрационного учета.
Как разъясняет в Постановлении № 3П от 25.04.1995 года Конституционный суд РФ, факт регистрации гражданина на жилой площади не является основанием для признания за ним права на жилую площадь, поскольку, это право возникает лишь при условии фактического проживания гражданина на этой жилой площади.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <...> является собственностью истца на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ".." ...г., что подтверждается копией вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону /л.д.4/, а также свидетельством о государственной регистрации права на собственность от ".." ...г. /л.д. 5/.
Из справки АУ «МФЦ» от ".." ...г. /л.д.6/ усматривается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> зарегистрирована Казаку О.И. с ".." ...г., вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован с ".." ...г. ее сын – Емец В.С..
Из факсимильной копии акта, составленного ООО УК «Жилищное хозяйство» ".." ...г., усматривается, что в спорном жилом помещении Казак О.И. и Емец В.С. фактически не проживают с ".." ...г. по настоящее время.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, суду показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <...> по указанному адресу она проживает с ".." ...г.. В <...> на данный момент никто не проживает, ранее там проживала ФИО4, которая умерла. Казак О.И. она никогда не видела и не знает, несовершеннолетних детей в данной квартире она так же не видела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, суду показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. В квартире по адресу: <...> проживала ФИО30 с которой она дружила, часто бывала у нее в гостях. С ее слов знает, что она прописала в свою квартиру Казаку О.И. и ее несовершеннолетнего сына, так как Казаку О. необходимо было трудоустроиться. Казаку О. и ее несовершеннолетний сын Емец В.С. никогда не проживали в квартире ФИО4
Из объяснений истца, представителя истца Уськовой Ю.Ю. усматривается, что ответчики членами семьи истца не являются, совместное хозяйство с истцом не ведут, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиками нет.
Таким образом, судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <...> является Баранова Н.П. Ответчики Казаку О.И. и несовершеннолетний Емец В.С. не являются членами семьи собственника квартиры, не являются его другими родственниками, а также иными лицами, которых он желает признать членами своей семьи и вселить в установленном законом порядке в свою квартиру.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что Казаку О.И. и несовершеннолетний ФИО1 соглашения с Барановой Н.П. о порядке пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, не заключали, их регистрация создает препятствия в осуществлении прав по владению, распоряжению и пользованию собственностью истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение оказания Уськовой Ю.Ю. юридических услуг истцу представлена квитанция №... от ".." ...г., согласно которой Барановой Н.П. произведена оплата труда исполнителю Уськовой Ю.Ю. в размере ..., которые суд считает возможным взыскать с ответчика Казаку О.И. в пользу истца в полном объеме.
Поскольку исковые требования Барановой Н.П. подлежат удовлетворению, истец при обращении в суд оплатил госпошлину, с ответчика Казаку О.И. необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Барановой Н.П. к Казку О.И., Емец В.С. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении собственностью и снятии с регистрационного учета- удовлетворить.
Устранить Барановой Н.П. препятствия во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для снятия Казаку О.И., ".." ...г. года рождения, и Емец В.С., ".." ...г. года рождения, с регистрационного учета по адресу: <...>.
Взыскать с Казаку О.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Справка: мотивированное решение составлено 17 (понедельник) октября 2011 года.
Судья: