Дело № 2-4780/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Винецкой Н.Г.
при секретаре Гусевой Е.Р.
с участием помощника прокурора г. Волжского Брежневой Т.А., ответчика Попова С.А.
26 октября 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой М.А. к Попову С.А. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Федотова М.А. обратилась в суд с иском к Попову С.А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что ".." ...г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-212 государственный номер №..., принадлежащего ей, и автомобиля Митсубиси Лансер государственный номер №..., под управлением собственника Попова С.А. Виновным в ДТП признан ответчика Попов С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде ..., в связи с чем находилась на лечении в городской больнице №1 имени С.З. Фишера. Считает, что действиями Попова С.А. ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Истец Федотова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель истца Деркач С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Попов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Федотовой М.А. в полном объеме, пояснив, что женат, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, ".." ...г. года рождения, его заработная плата составляет ... рублей в месяц.
Суд, выслушав ответчика, мнение помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Брежневой Т.А., полагавшей исковые требования Федотовой М.А. подлежащими удовлетворению частично в размере ... рублей, исследовав письменные материалы дела и административный материал по факту ДТП в отношении Попова С.А., считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, ходатайство о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ".." ...г. Попов С.А., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №..., и, двигаясь по <...> со стороны <...>, при повороте налево на <...>, не уступил дорогу автомашине ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1, результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии №... от ".." ...г., схемой ДТП от ".." ...г., протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП от ".." ...г..
Из протокола об административном правонарушении №... от ".." ...г. видно, что в результате ДТП Федотовой М.А. был причинен вред здоровью средней степени тяжести; ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена статьей 12.24 частью 2 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ".." ...г. Попов С.А. признан виновным в произошедшем ДТП, поскольку нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ; привлечен к административной ответственности по статье 12.24 часть 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Как следует из пояснений ответчика, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признает полностью и не оспаривает.
Из материалов дела об административном правонарушении о привлечении водителя Попова С.А. к административной ответственности по статье 12.24 часть 2 КоАП РФ усматривается, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле под управлением ФИО1 При столкновении указанных выше транспортных средств получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибленной раны окологлазничной области слева, закрытого перелома правой большеберцовой кости, закрытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, перелома костей носа, что вызвало длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
По заключению судебно-медицинского эксперта ФИО2 от ".." ...г. указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ".." ...г. и квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, что подтверждается актом освидетельствования №... от ".." ...г..
Таким образом, исследованными выше доказательствами подтверждается вина ответчика Попова С.А. в причинении вреда здоровью истцу.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.8,9, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ".." ...г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ".." ...г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Согласно п. 2 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно "" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как указала истец в исковом заявлении, в период с ".." ...г. ".." ...г. она находилась на стационарном лечении, в период с ".." ...г. по ".." ...г. - на амбулаторном лечении, что также усматривается из копии выписного эпикриза №..., копии листка нетрудоспособности, акта судебно-медицинского освидетельствования №... от ".." ...г..
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия и полученного средней тяжести вреда здоровью Федотова М.А. испытывала боль, то есть испытывала физические страдания, а также испытала нравственные страдания.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью истца, отсутствие вины истца в ДТП, степень вины Попова С.А., его материальное и семейное положение, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, которую полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по основаниям, указанным судом выше.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ о возможности уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения суд не усматривает, так как представленная ответчиком справка о доходах не свидетельствует о его тяжелом материальном положении. Кроме того, ответчиком не представлены сведения о размере ежемесячного пособия его супруги.
Доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда по мотивам выплаты им в пользу истца суммы материального ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1099 ч. 3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленные истцом Федотовой М.А. требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных ею расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец Федотова М.А. освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Представленный истцом чек-ордер об оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... рублей суд не может принять в качестве доказательства несения ею судебных расходов по настоящему делу, поскольку уплата государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333.18 НК РФ производится по месту совершения юридически значимого действия и в силу положений ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов, в частности доходом бюджета городского округа – город Волжский, тогда как истцом оплата указанной госпошлины произведена в доход бюджета Центрального района г. Волгограда
При таких обстоятельствах, требования Федотовой М.А. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
С ответчика Попова С.А. суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме ... рублей, так как в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины установлен ст. 333.19 НК РФ.
Оснований к освобождению ответчика от уплаты государственной пошлины суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Попова С.А. в пользу Федотовой М.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Отказать Федотовой М.А. в удовлетворении требований о взыскании с Попова С.А. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Взыскать с Попова С.А. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2011 года.
Судья: подпись.