Дело № 2-3479/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Кармолина Е.А.
при секретаре Барановой Н.А.
с участием прокурора Брежневой Т.А.
06 октября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Пивоварова М.В. , Пивоварова А.М. к Скрипникову В.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Пивоваров М.В. и Пивоваров А.М. обратились в суд с иском к Скрипникову В.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указал, что 02 февраля 2011 года в 20 часов 00 минут на проспекте Ленина города Волжского произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины Nissan X-Тrail, гос. №..., под управлением Пивоварова А.М., но принадлежащей на праве собственности Пивоварову М.В. и автомашиной ГАЗ-3105, гос. №... под управлением Скрипникова В.И., в результате которого их автомобилю был причинен материальный ущерб, а Пивоварову А.М. были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как легкий вред здоровью. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Скрипникова В.И., который был лишен права управлять транспортным средством сроком на один год. Согласно отчета, выполненного независимой экспертной организацией ВОООО «ВОА» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Пивоварову М.В. автомобиля с учетом износа составила 483 074 рублей. Кроме того, Пивоваров М.В. понес расходы за услуги экспертной организации в размере 6 500 рублей. Поскольку гражданская ответственность собственника автомашины ответчика застрахована по ОСАГО в страховой компании «Альфа страхование» указанный страховщик, признав ДТП от 02 февраля 2011 года страховым случаем, выплатил Пивоварову М.В. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. В связи с тем, что причиненный им вред в полном объеме не возмещен, считают необходимым взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля и полученным страховым возмещением в сумме 363 074 рубля. В результате произошедшего по вине ответчика дорожно – транспортного происшествия Пивоварову А.М. были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как легкий вред здоровью, в следствии чего ему был причинен моральный вред, так как он испытывал страдания, которые выразились в физической боли, связанной с переломом левой руки, которые он испытывал более 21 дня и в связи с невозможностью вести активный образ жизни, работать. В связи с изложенным просят суд взыскать с ответчика в пользу Пивоварова М.В. материальный ущерб в размере ... рубля, расходы за услуги экспертной организации в размере ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, оплатой государственной пошлины в размере ... рублей и расходов за оформление доверенности в размере ... рублей, а всего ... рублей; в пользу Пивоварова А.М. взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы за оформление доверенности в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Истец Пивоваров М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Истец Пивоваров А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истцов Пивоварова М.В., Пивоварова А.М. – Сытченко А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования Пивоварова М.В., Пивоварова А.М. и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Скрипников В.И. в судебном заседании исковые требования Пивоварова М.В., Пивоварова А.М. признал частично, пояснив, что требуемые истцом суммы должны быть уменьшены до разумных пределов.
Представитель ответчика Скрипникова В.И. – Власов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Пивоварова М.В., Пивоварова А.М. признал частично.
Суд, выслушав истцов, их представителя, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей исковые требования Пивоварова М.В., Пивоварова А.М. удовлетворить частично, изучив материалы дела, считает требования Пивоварова М.В., Пивоварова А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10; от 15.01.1998 года № 1; от 06.02.2007 года № 6) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2011 года в 20 часов 00 минут на проспекте Ленина города Волжского произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины Nissan X-Тrail, гос. №... 34, под управлением Пивоварова А.М., но принадлежащей на праве собственности Пивоварову М.В. и автомашиной ГАЗ-3105, гос. №... 34 под управлением Скрипникова В.И.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, согласно которой <дата> в 20 часов 00 минут произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем Nissan X-Тrail, гос. №..., под управлением Пивоварова А.М. и принадлежащей на праве собственности Пивоварову М.В. и автомашиной ГАЗ-3105, гос. №... под управлением Скрипникова В.И.
Факт совершения Скрипниковым В.И. административного правонарушения не оспаривается самим Скрипниковым В.И.
Согласно протокола 34 АР №... об административном правонарушении от <дата> и постановления Волжского городского суда Волгоградской области от <дата> по делу об административном правонарушении водитель Скрипников В.И. управляя своим автомобилем в пути следования не справился с управлением и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Пивоварова М.В., под управлением Пивоварова А.М., чем нарушил Правила дорожного движения за что Скрипников В.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Согласно отчета Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОООО «ВОА») №... от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Тrail, гос. №... составляет без учета износа 700 190 рублей, с учетом износа 483 074 рубля.
Согласно акта о страховом случае №... (1) от <дата>, решения о страховой выплате, выданных ОАО «АльфаСтрахование» и выписки из лицевого счета по вкладу Сбербанка России на расчетный счет Пивоварова М.В. было перечислено 120 000 рублей, что свидетельствует о том, что ОАО «АльфаСтрахование» дорожно – транспортное происшествие произошедшее <дата> между автомашинами Nissan X-Тrail, гос. №..., под управлением Пивоварова А.М. и принадлежащей на праве собственности Пивоварову М.В. и автомашиной ГАЗ-3105, гос. №... под управлением Скрипникова В.И. признано страховым случаем.
По ходатайству представителя ответчика Скрипникова В.И. – Власова Д.В. судом была проведена судебная экспертиза Центром автоэкспертизы и оценки, согласно заключения №... года от <дата> стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 516 811 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 341 850 рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дата> составляет 477 850 рублей; спорный автомобиль подлежит восстановлению, поскольку не выполняется основное условие, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, в данном случае 70%, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, автомобилю Пивоварова М.В. были причинены повреждения, оценивающиеся истцом в размере 483074 рубля с учетом износа автомобиля. Однако согласно отчета №... Центра автоэкспертизы и оценки, составленного 02 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 341 850 рублей, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Пивоварова М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 221 850 рублей, с учетом того, что 120 000 рублей Пивоварову М.В. выплачено ОАО «АльфаСтрахование», так как дорожно – транспортное происшествие от 02 февраля 2011 года признано страховым случаем.
На основании ст. 67 ГПК РФ, при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание отчет №... Центра автоэкспертизы и оценки, составленного 02 сентября 2011 года не принимая во внимание отчет Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОООО «ВОА») №... от 29 апреля 2011 года поскольку считает его более достоверным и объективным, отражающим реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта и запасных частей.
Доводы представителя истца, что стоимость запасных частей практически по всем деталям не совпадает, разница между стоимостью запасных частей приобретенных истцом и указанных в отчетах Центра автоэкспертизы и оценки и Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОООО «ВОА») существенно отличается, не могут быть приняты во внимание.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник К.А.Л. пояснил, что оценка восстановительного ремонта автомобиля проводилась по аналогичным методикам, применяемым экспертом Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Однако стоимость запасных частей определялась на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом разницы валютного курса американского доллара на момент оценки. Представленный дополнительно список стоимости запасных частей Интернет магазина экзист, не может свидетельствовать о конечной стоимости запасной части, поскольку рыночная стоимость в процессе проведения экспертизы определялась с учетом информации о ценах нескольких продавцов, с учетом износа.
Представленный в судебном заседании оценщиком Мороз П.Л. расчет стоимости запасных частей объективно не отражает их реальную стоимость поскольку не имеется информации, на какую дату указаны цены, не принят во внимание износ деталей.
Кроме того, истцом Пивоваровым М.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6 500 рублей, которые подтверждаются договором №... от 27 апреля 2011 года, актом сдачи – приемки работ от 29 апреля 2011 года и товарным чеком от 28 апреля 2011 года, согласно которым Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» производит работу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Тrail, гос. №... по поручению заказчика – Пивоварова М.В., стоимость работ по настоящему договору составляет 6 500 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном размере.
Однако, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6 500 рублей Пивоварову М.В. отказать, поскольку суд принял за основу при удовлетворении требований Пивоварова М.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение Центра автоэкспертизы и оценки №... от 02 сентября 2011 года, которое было получено в соответствии с определением суда от 28 июля 2011 года.
Кроме того, из объяснений истца Пивоварова А.М. следует, что ему в результате дорожно – транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, в следствие чего, он испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли, связанной с переломом левой руки, которые он испытывал более 21 дня, в связи с чем он не имел возможности вести активный образ жизни и работать, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Однако указанные обстоятельства объективно не подтверждаются материалами дела.
Как следует из акта судебно – медицинского освидетельствования №... от 22 марта 2011 года у Пивоварова А.М. имелись повреждения в виде растяжения связок левого лучезапястного сустава, ушиба правого коленного сустава, поясничного отдела позвоночника. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 02 февраля 2011 года. Причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Указанные обстоятельства подтверждают факт получения истцом Пивоваровым А.М. телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, которые были получена в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ответчика Скрипникова В.И. Пивоваров А.М. нуждался в проведении медикаментозного лечения, по состоянию здоровья испытывал физические боли, а также нравственные страдания.
Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред истцу Пивоварову А.М., степени тяжести телесных повреждений, характера физических и нравственных страданий, финансового состояния ответчика, а также виновного поведения ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда с Скрипникова В.И. частично в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.
На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд, истцом Пивоваровым М.В. уплачена государственная пошлина в сумме 6 896 рублей, однако исковые требования Пивоварова М.В. удовлетворены частично, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 5 418 рублей 50 копеек.
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в пользу Пивоварова М.В. в размере 30 000 рублей, в пользу Пивоварова А.М. в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец Пивоваров М.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а истец Пивоваров А.М. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года, считает, что указанные расходы в сумме 30 000 рублей и 5 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом сумму в размере 20 000 рублей и 2 000 рублей соответственно.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пивоварова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Скрипникова В.И. в пользу Пивоварова М.В. в счет возмещения материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате за оформления доверенности в размере ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.
В остальной части исковых требований Пивоварову М.В. отказать.
Исковые требования Пивоварова А.М. удовлетворить частично.
Взыскать со Скрипникова В.И. в пользу Пивоварова А.М. в счет компенсации морального вреда – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате за оформление доверенности в размере ... рублей, а всего ... рублей.
В остальной части исковых требований Пивоварову Артему Михайловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья:
СОГЛАСНОВАННО:
СУДЬЯ Е.А. КАРМОЛИН