Дело № 2-3271/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Кармолина Е.А.
при секретаре Барановой Н.А.
с участием прокурора Брежневой Т.А.
13 октября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Карасева А.В. , Гурьяновой И.Н. к МУП трест «Дормостстрой», муниципальному учреждению «Комдорстрой» о возмещении вреда, причиненного здоровью, имуществу и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Карасев А.В. и Гурьянова И.Н. обратились в суд с иском к МУП трест «Дормостстрой» о возмещении вреда, причиненного здоровью, имуществу и компенсации морального вреда, в обоснование указал, что 04 октября 2010 года примерно в 12 часов 10 минут они ехали на автомобиле «Chevrolet – КLAN J200», гос. номер №.... Они двигались по второму ряду проезжей части ул. Тулы Тракторозаводского района г. Волгограда со скоростью не превышающей 60 км/ч по направлению от поста ДПС ГИБДД № 1 в сторону пос. Латошинка. Проехав перекресток с ул. Гидростроителей, Карасев А.В. увидел перед собой на проезжей части дороги большую лужу и принял меры к снижению скорости движения. Однако проезжая часть дороги не только была покрыта водой, но, как было установлено позже, имела под водой значительные повреждения и неровности. В результате наезда на эти невидимые под водой повреждения и неровности он утратил возможность управлять автомобилем, который выбросило на встречную полосу движения перед движущимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА 111830, гос. номер №..., под управлением К.Д.Е. Указанное обстоятельство повлекло за собой столкновение данных автомобилей и причинение Карасеву А.В. телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки, а находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле пассажиру Гурьяновой И.Н., телесных повреждений в виде кровоподтеков левой молочной железы, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью. Кроме того, в результате повреждения принадлежащего Карасеву А.В. автомобиля, он понес материальный ущерб, связанный с необходимостью его восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet – КLAN J200», гос. номер №... ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН – РУСНА и К» рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 25 мая 2011 года без учета износа составила ... рублей. За составление калькуляции Карасевым А.В. оплачено ... рублей. По результатам административного производства, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда <дата> он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а также вывод о допустимости суждения о его виновности в постановлении должностного лица ГИБДД. В связи с этим они считают, что дорожно-транспортное происшествие явилось ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей по содержанию проезжей части дороги должностными лицами дорожной организации осуществляющей эксплуатацию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный участок дороги находится в ведении МУП трест «Дормостстрой» г. Волгограда. Однако, вопреки основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.05.2010 № 316), участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил не содержался, имел существенные повреждения, не соответствующие параметрам допустимых размеров для дорожных ям. По ГОСТу 50597-93 года – длина – 15 см., ширина – 60 см., глубина – 5 см. повреждения дорожного покрытия. При этом, в момент разлива воды на поверхности дорожного покрытия информация для участников дорожного движении о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации отсутствовала. Меры по осуществлению и ремонту поврежденной поверхности дорожного покрытия запрещению или ограничению движения на указанном участке дороги, в момент возникновения угрозы безопасности движения так же не предпринималось. Согласно действующим правилам МУП трест «Дормостстрой» обязано было не только своевременно устранить все недостатки дороги, но и обозначить место проведения работ и повреждения дорожного полотна – на покрытии выставить дорожные знаки и заграждения с предупредительными сигнальными огнями, установить временные дорожные знаки и указатели, ограждения участка дороги техническими средствами организации дорожного движения (конусами, сигнальной лентой и другими), однако всего этого сделано не было. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия им были причинены телесные повреждения, в связи с чем они пережили значительные физические и нравственные страдания. Более того, в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия Гурьянова И.Н. находилась в состоянии беременности их общим ребенком, им пришлось так же пережить и дополнительные нравственные страдания вызванные небезосновательными опасениями самопроизвольного прерывания беременности. В связи с изложенным просят суд взыскать в пользу Карасева А.В. с МУП трест «Дормостстрой» в качестве компенсации морального вреда – ... рублей, в счет возмещения материального ущерба необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet – КLAN J200», гос.номер №... - ... рублей, в счет компенсации затрат за составление калькуляции – ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; а также просят взыскать в пользу Гурьяновой И.Н. с МУП трест «Дормостстрой» в качестве компенсации причиненного морального вреда – ... рублей.
Впоследствии истцами Карасевым А.В. и Гурьяновой И.Н. исковые требования были уточнены и дополнены, пояснил, что в связи с контрактом №..., заключенного между МУП трест «Дормострой» и муниципальным учреждением «Комдорстрой», действующего от имени муниципального образования городского округа город – герой Волгоград, дают им основания полагать, что дорожно-транспортное происшествие с их участием находится в причинной связи не только в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей МУП трест «Дормостстрой», но и в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей так же и муниципального учреждения «Комдорстрой», в связи с чем просят суд взыскать в пользу Карасева А.В. с МУП трест «Дормостстрой» и муниципального учреждения «Комдорстрой» в качестве компенсации морального вреда – ... рублей, в счет возмещения материального ущерба необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet – КLAN J200», гос.номер №... - ... рублей, в счет компенсации затрат за составление калькуляции – ... рублей, в счет оплаты за получение справки из ГУ «Волгоградский областной центр гидрометрологии и мониторингу окружающей среды» - ... рубля 66 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; а также просят взыскать в пользу Гурьяновой И.Н. с МУП трест «Дормостстрой» и муниципального учреждения «Комдорстрой» в качестве компенсации причиненного морального вреда – ... рублей.
Истец Карасев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца Карасева А.В. – Коржан Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные Карасевым А.В. и просил удовлетворить их в полном объеме.
Истец Гурьянова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем заявлении просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Коржан Е.А.
Представитель истца Гурьяновой И.Н. – Коржан Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования заявленные Гурьяновой И.Н. и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – МУП трест «Дормостстрой» - Пронина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Карасева А.В. и Гурьяновой И.Н. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика – муниципального учреждения «Комдорстрой» - Васильев Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования заявленные Карасевым А.В. и Гурьяновой И.Н. не признал, пояснил, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что участке доги, где произошло дорожно-транспортное происшествие отсутствуют недостатки, на которые ссылается истец Карасев А.В. Учитывая тот факт, что сотрудник ГАИ БДД, которым была составлена схема дорожно-транспортного происшествия является должностным лицом и не имеет личной заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять схеме отсутствуют. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в действиях водителя Карасева А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта). Следовательно, именно виновные действия водителя Карасева А.В. явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Более того, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, осадков не было, также осадков не было на данном участке дороги и <дата>. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Истец проехав перекресток заблаговременно увидел, что впереди препятствие (лужа), однако не сделал ничего, чтобы обезопасить свое движение и не подвергать опасности сидящего рядом пассажира. Кроме того, обязанности по выполнению ремонтных работ (содержание улично-дорожной сети Волгограда) в рамках муниципального контракта возложены непосредственно на МУП трест «Дормостстрой». В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований Карасеву А.В. и Гурьяновой И.Н. к муниципальному учреждению «Комдорстрой» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истца Карасева А.В., его представителя и представителя истца Гурьяновой И.Н. – Коржана Е.А., представителей ответчиков, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований заявленных Карасевым А.В. и Гурьяновой И.Н., свидетелей, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Карасева А.В. и Гурьяновой И.Н. отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О безопасности дорожного движения" Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании ст. 14 указанного закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании п. 3 "Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам" утвержденных приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 N 149 временные ограничения или прекращение движения устанавливаются ….. в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения …
В соответствии со ст. 24 указанного выше порядка временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся:
1) при опасных природных явлениях (лавина, оползень, камнепад, размывы автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений при разливах рек, землетрясения, карстовые явления и др.);
2) при аварийных ситуациях на дорогах (дорожно-транспортные происшествия, технологические аварии и др.);
3) при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог <*>, когда такие работы создают угрозу безопасности дорожного движения;
4) в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что <дата> Карасев А.В. управляя автомобилем «Chevrolet – КLAN J200», гос.номер №..., двигаясь по ул. Тулы в Тракторозаводском районе города Волгограда по направлению от поста ДПС ГИБДД № 1 в сторону п. Латошинка, проехав перекресток с ул. Гидростроителей, увидел на проезжей части дороги лужу, принял меры к снижению скорости, однако, не справился с управлением транспортного средства, совершив выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение в автомобилем ЛАДА 111830, гос. №..., движущимся во встречном направлении, под управлением К.Д.Е.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, согласно которой, <дата> в 12 часов 10 минут произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем «Chevrolet – КLAN J200», гос.номер №..., под управлением Карасева А.В. и автомашиной ЛАДА 111830, гос. номер №..., под управлением К.Д.Е.
Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию и протокола 34 ОМ №... осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> в 12 часов 10 минут в дневное время суток, продольный профиль пути ровный, состояние дорожного покрытия – мокрое, скорость движения транспорта перед происшествием 50-60 км/ч.
Согласно отчета ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН – РУСНА и Ко» от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet – КLAN J200», гос.номер №... по состоянию на <дата> составляет без учета износа ... рублей, с учетом износа ... рублей.
Согласно договора №... от <дата> заключенного между ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН – РУСНА и Ко» и Карасевым А.В. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с техническим заданием оценочные работы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet – КLAN J200», гос.номер №....
Согласно данного договора, акта приема – сдачи работ №... от <дата> и чек – ордера от <дата> Карасевым А.В. были оплачены услуги ООО «Автоэкспертного Центра «ТАУН-РУСНА и Ко» в размере ... рублей.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду М.А.Н. от <дата> производство по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на проезжей части дороги ул. Тулы, на пересечении с ул. Гидростроителей, <дата> прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности водителя Карасева А.В.
В соответствии с указанным постановлением <дата>, водитель Карасев А.В. управляя автомобилем "Шевроле-Лацетти" гос. номер №..., двигался по проезжей части дороги ул.Г.Тулы со стороны п. Спартановка в направлении п.ГЭС. В пути следования, примерно в 12 часов 10 минут нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 111830 гос. номер №..., под управлением К.Д.Е.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от <дата> в удовлетворении жалобы Карасева А.В. и его представителя Коржан Е.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД Тракторозаводского района города Волгограда М.А.Н. от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении Карасева А.В. отказано.
Решением Волгоградского областного суда от <дата> жалоба Карасева А.В. удовлетворена частично. Решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Карасева А.В. изменено. Из решения исключен вывод о виновности Карасева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП Ф, а также вывод о допустимости суждения о виновности Карасева А.В. в постановлении должностного лица ГИБДД.
Данные обстоятельства подтверждаются также материалами административного дела в отношении Карасева А.В.
Из объяснений истца Карасева А.В. следует, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло из – за ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей по содержанию проезжей части дороги должностными лицами дорожной организации осуществляющей эксплуатацию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный участок дороги находится в ведении МУП трест «Дормостстрой» г. Волгограда. Однако, вопреки основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.05.2010 № 316), участок дороги в месте дорожно – транспортного происшествия в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил не содержался, имел существенные повреждения, не соответствующие параметрам допустимых размеров для дорожных ям. По ГОСТу 50597-93 года – длина – 15 см., ширина – 60 см., глубина – 5 см. повреждения дорожного покрытия. При этом, в момент разлива воды на поверхности дорожного покрытия информация для участников дорожного движении о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации отсутствовала. Меры по осуществлению и ремонту поврежденной поверхности дорожного покрытия запрещению или ограничению движения на указанном участке дороги, в момент возникновения угрозы безопасности движения так же не предпринималось. Согласно действующим правилам МУП трест «Дормостстрой» обязано было не только своевременно устранить все недостатки дороги, но и обозначить место проведения работ и повреждения дорожного полотна – на покрытии выставить дорожные знаки и заграждения с предупредительными сигнальными огнями, установить временные дорожные знаки и указатели, ограждения участка дороги техническими средствами организации дорожного движения (конусами, сигнальной лентой и другими), однако всего этого сделано не было. Кроме того, в связи с контрактом №..., заключенного между МУП трест «Дормострой» и муниципальным учреждением «Комдорстрой», действующего от имени муниципального образования городского округа город – герой Волгоград, дают ему основания полагать, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в том числе и с его участием находится в причинной связи не только в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей МУП трест «Дормостстрой», но и в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей так же и муниципального учреждения «Комдорстрой».
Однако из объяснений представителей ответчиков МУП трест «Дормостстрой» и муниципального учреждения «Комдорстрой» следует, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Истец Карасев А.В. проехав перекресток заблаговременно увидел, что впереди препятствие (лужа), однако не сделал ничего, чтобы обезопасить свое движение и не подвергать опасности сидящего рядом пассажира. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на участке дороги, где было совершено дорожно-транспортное происшествие имелась лужа и дорожное покрытие под ней нуждалось в осуществлении ремонтных работ.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой государственного учреждения «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 19 сентября 2011 года №..., согласно которой были предоставлены данные ближайшей к Тракторозаводскому району г. Волгограда авиационной метеорологической станции АМСГ Волгоград, согласно которым 01 октября 2010 года наблюдался дождь, количеством осадков 7 мм.; 02 октября 2010 года – дождь, количество осадков 0,4 мм.; 03 октября 2010 года – дождь, количество осадков 0,0 мм.; 04 октября 2010 года – без осадков.
Доводы истца Карасева А.В., что причиной дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2010 года послужили неровности и повреждения дорожного покрытия находящиеся под водой, суд считает несостоятельным, и не подтвержденными материалами дела, показаниями свидетелей.
Так как согласно схеме дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГАИБДД указано, что на данном участке дороги отсутствуют недостатки, следовательно на данном участке отсутствовали какие – либо дефекты дорожного покрытия.
Допрошенный в качестве свидетеля И.Н.А. пояснил, что являлся понятым при осмотре места дорожно-транспортного происшествия имевшего место 4 октября 2010 года. В месте дорожно-транспортного происшествия, имелась большая лужа. Скрывала ли она, какие либо повреждения дорожного полотна он сказать не может
Аналогичные показания дал К.С.А.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник участка, МУП «Дорожно-мостового строительства» Д.А.А. пояснил, что согласно должностных обязанностей он ежедневно осуществлял осмотр состоянии дорожного полотна. В случае обнаружения аварийно-опасных участков они незамедлительно принимают меры к ограждению проблемного участка, устранению дефектов. Согласно журнала, на участке автодороги где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожное покрытие не имело каких либо дефектов, работы на указанном участке не проводились.
Кроме того, сотрудник ГАИБДД обязан в случае установления при оформлении дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть и действует по указанию дежурного.
Данные действия сотрудником ГАИБДД выполнены не были, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии на данном участке дороги недостатков в состоянии улично-дорожной сети, угрожающих безопасности участников дорожного движения.
Учитывая, что сотрудник ГАИБДД является должностным лицом и не имеет личной заинтересованности в исходе дела, у суда нет оснований не доверять схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГАИБДД.
Согласно п.п. 2.1 – 2.2 Устава муниципального учреждения «Комдорстрой» целью создания учреждения и основной его функцией является осуществление функций заказчика по коммунальному и дорожному строительству, ремонту и содержанию городских дорог и искусственных сооружений.
Между муниципальным учреждением «Комдорстрой» и МУП трест «Дормостстрой» заключен муниципальный контракт №... от 28 декабря 2009 года на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда.
Целями муниципального контракта является обеспечение бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, подержания установленного уровня содержания в соответствии с настоящим контрактом.
Согласно п. 1.2 указанного муниципального контракта по поручению муниципального заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекта работ, предусмотренных документами, указанными в п. 1.5 настоящего контракта.
В соответствии с п. 1.5 муниципального контракта нормативный состав работ по настоящему муниципальному контракту определен приложением №.... Согласно п. 4.1.1 муниципального контракта исполнитель обязан обеспечить комплекс технологических, экономических и организационных мер контроля на всех стадиях работ, применение материалов и комплектующих, отвечающих требованиям ГОСТов, СНиП, ТУ.
Согласно п. 4.1.2 контракта исполнитель обязан выполнять работы в полном соответствии с требованиями нормативных документов, изложенных в п. 1.6 настоящего контракта, очередностью обработки дорог, схемами технологических маршрутов.
Обнаружение аварийно – опасных участков улично – дорожной сети Волгограда, также входит в обязанности МУП трест «Дормостстрой», что подтверждается п. 21 приложения №... к муниципальному контракту №..., МУП трест «Дормостстрой» обязано осуществлять ежедневно в течение суток патрулирование улично-дорожной сети Волгограда с целью определения и локализации аварийных ситуаций и мест скопления мусора.
Согласно п. 4.1.12 муниципального контракта исполнитель обязан в случае обнаружения аварийной ситуации уведомить о ней муниципального заказчика телефонограммой и принять незамедлительные меры по установке ограждения. В случае обнаружения аварийной ситуации, требующей немедленного устранения, и при отсутствии возможности осмотра места возникновения аварийной ситуации представителем муниципального заказчика, исполнитель принимает меры по устранению аварийной ситуации с дальнейшим приложением фотоотчета, в течение суток после завершения работ.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено суду доказательств того, что участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие являлся аварийным, а также то, что наступление неблагоприятных последствий произошло по вине ответчиков.
Однако в судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Карасевым А.В. п. 1.3. Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия вины ответчиков считает необходимым в удовлетворении исковых требований Карасева А.В., Гурьяновой И.Н. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Карасева А.В. к МУП трест «Дормостстрой», муниципальному учреждению «Комдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; возмещении материального ущерба необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet – КLAN J200», гос.номер №... в размере ... рублей; взыскании компенсации затрат за составление калькуляции в размере ... рублей; взыскании расходов по оплате справки, полученной из ГУ «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований Гурьяновой И.Н. к МУП трест «Дормостстрой», муниципального учреждения «Комдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года.
Судья: подпись