Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области         24 октября 2011 года                                                                                         

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Л.А.

при секретаре Калашниковой Т.А.,

с участием представителя истца Ларина П.А., представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Павловой А.Ш.,

24 октября 2011 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова К.Н. к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов К.Н. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> (далее по тексту МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что <дата> в 18 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле двигался по Автодороге, 6 - ОАО «ВТЗ» <адрес>, на данном участке рядом с дорогой раньше велись ремонтные работы, в результате земля была насыпана на дорожное полотно, никаких ограждений и предупреждающих знаков об опасном участке дороги не было, около опоры <номер> он не заметил насыпь на дороге, в результате наезда на которую произошло опрокидывание автомобиля. На место ДТП он пригласил сотрудников ГИБДД <адрес>, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Считает, что данное ДТП произошло из-за халатности работников ответчика, которые не обозначили предупреждающими знаками опасный участок дороги, не выставили ограждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <номер> рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <номер> рублей, <номер> рубль <номер> копеек он уплатил за направление телеграммы, <номер> рублей - за юридические услуги. Таким образом, считает, что по вине ответчика ему был причинен материальный ущерб в сумме <номер> рубль <номер> копеек. Просит взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> в возмещение ущерба: <номер> рублей - стоимость восстановительного ремонта, <номер> рублей- расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, <номер> рубль <номер> копеек в возмещение расходов по отправке телеграммы, всего <номер> рубль <номер> копеек, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг <номер> рублей, <номер> рублей <номер> копеек- по оплате государственной пошлины, всего расходы в сумме <номер> рублей <номер> копеек.

Истец Карпов К.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Ларина П.А.

Представитель истца Карпова К.Н. - Ларин П.А. /действующий на основании доверенности от <дата>/ исковые требования Карпова К.Н. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что поскольку ответчик не отрицает, что на участке дороги Автодорога, 6 - ОАО «ВТЗ» <адрес> около опоры <номер> ранее проводились работы - ремонт автодороги, никаких ограждений и предупреждающих знаков об опасном участке дороги не было, Карпов К.Н. не заметил насыпь на дороге, в результате наезда на которую произошло опрокидывание автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес>, так как участок дороги не соответствовал ГОСТу, поэтому ответчик виновен в причинении материального ущерба Карпову К.Н. повреждением принадлежащего ему автомобиля и должен возместить истцу причиненный ему ущерб в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> Павлова А.Ш. /действующая на основании доверенности от <дата>/ в судебном заседании исковые требования Карпова К.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом Карповым К.Н. были нарушены правила дорожного движения, в том числе была превышена скорость, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому истец сам виновен в наступивших последствиях- причинении ему материального ущерба в указанном им размере. Кроме того, пояснила, что на участке дороги Автодорога, 6 - ОАО «ВТЗ» <адрес> около опоры <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия дорожные работы МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> уже были проведены, поэтому никаких ограждений и предупреждающих знаков об опасном участке дороги не было, не отрицала, что земля была насыпана на дорожное полотно, не оспаривала схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд, выслушав представителя истца Ларина П.А., представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> Павлову А.Ш., изучив письменные доказательства, считает исковые требования Карпова К.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что в светлое время суток <дата> в 18 час 30 минут истец Карпов К.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21150 госномер А 268 ЕМ, двигался по участку дороги Автодорога, 6 - ОАО «ВТЗ» <адрес>, около опоры <номер>, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на насыпь, в результате чего потерял управление, произошло опрокидывание автомобиля ВАЗ-21150 госномер А 268 ЕМ, автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УВД <адрес> с участием Карпова К.Н. в присутствии двух понятых, определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что <дата> в 18 часов 30 минут в ОГИБДД УВД по <адрес> поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии, произошедшем на автодороге <номер>-ОАО «ВТЗ» опора 219, проверкой было установлено, что водитель Карпов К.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем В регистрационный номер <номер> не выдержал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на насыпь, в результате чего потерял управление, совершил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: полная деформация кузова автомобиля, повреждены лобовое стекло, правый фонарь, права фара, все колесные диски, левая передняя покрышка, оба бампера, оба зеркала, элементы передней ходовой части.

Карпов К.Н. обратился в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> о возмещении материального ущерба, считает, что данное ДТП произошло из-за халатности работников ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес>, которые не обозначили предупреждающими знаками опасный участок дороги, не выставили ограждения. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <номер> рублей, кроме того, он был вынужден нести расходы: по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <номер> рублей, <номер> рубль <номер> копеек уплатил за направление телеграммы ответчику при проведении оценки, <номер> рублей за юридические услуги, просил взыскать с ответчика причиненный им материальный ущерб и расходы.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение сумм причиненного ему материального ущерба истец представил отчет № ОФ 102/11 от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля В госномер <номер>, составленный ООО «АТОН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля В госномер <номер>, принадлежащего Карпову К.Н., без учета износа составляет <номер> рублей, с учетом износа - <номер> рублей /л.д. 5-35/, акт <номер> от <дата>, из которого следует, что стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет <номер> рублей /л.д. 38/, уведомление о вручении телеграммы и кассовый чек, из которых следует, что о проведении оценки извещался ответчик, поданная на имя директора МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> телеграмма вручена, за услуги по передаче телеграммы истец оплатил <номер> рубль (л.д. 36,37).

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> не оспаривала в судебном заседании, что на участке дороги Автодорога, 6 - ОАО «ВТЗ» <адрес> около опоры <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия никаких ограждений и предупреждающих знаков об опасном участке дороги не было, дорожные работы МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> уже были проведены, на дорожном полотне осталась насыпь земли, не оспаривала схему дорожно-транспортного происшествия, отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не признавая исковые требования истца, указала только на то, что его требования не подлежат удовлетворению, так как истец Карпов К.Н. сам виновен в наступивших последствиях- причинении ему материального ущерба в указанном им размере, поскольку он нарушил правила дорожного движения, в том числе превысил скорость, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения его автомобиля.

Из представленного ответчиком Устава МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> следует: основными видами деятельности являются: решение социальных задач, удовлетворение общественных потребностей населения <адрес>, что подтверждается копией устава п.2.1; для достижения целей, указанных в п.2.1 настоящего Устава, за счет средств городского округа - <адрес> учреждение (МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес>) осуществляет следующие виды деятельности: содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства в том числе: содержание и ремонт автомобильных дорог, в том числе внутриквартальных, тротуарных и искусственных сооружений….., уход за знаками, замена поврежденных и установка вновь недостающих дорожных знаков (п.2.2 Устава) /л.д.56-59/.

Приказом Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-<адрес> <номер>-р от <дата> муниципальное имущество, в том числе и участок дороги, на котором произошло ДТП, было передано из оперативного управления Управления транспорта и дорожных коммуникаций МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-<адрес> (л.д. 60-65).

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертиз от <дата> <номер>, участок происшествия с наличием на нем насыпи земли с размерами, зафиксированными на схеме происшествия (до 0,8 метров на проезжей части дороги от правого ее края), не соответствует требования ГОСТ Р 505597-93, а действия должностных лиц ответственных за состояние дороги на данном участке не соответствуют требованиям пунктов 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; с учетом того, что происшествие произошло в светлое время суток, какие-либо данные об ограничении видимости препятствия на проезжей части дороги в виде насыпи земли в материалах дела отсутствуют, с технической точки зрения причиной опрокидывания автомобиля явилось несоответствие действий водителя Карпова К.Н. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении управляемого им автомобиля, по участку дороги, не соответствовашему ГОСТу Р 50597-93, при отсутствии предупреждающих знаков об опасном участке дороги, решение вопроса о скорости движения автомобиля, при которой возможно опрокидывание на данном участке, в категоричной форме экспертным путем не представляется возможным /л.д.77-81/. У суда нет оснований не доверять доводам, обстоятельствам, выводам эксперта, указанным в заключении, поскольку в нем изложен подробный анализ материалов дела и административного материала в отношении Карпова К.Н., в котором имеются схема дорожно-транспортного происшествия, справка о ДТП, в которой указаны повреждения, которые получены автомобилем под управлением истца, приведена используемая литература; а также исходя из уровня квалификации эксперта: стаж экспертной работы 13 лет.

Невыполнение ответчиком МУП «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> мер по обеспечению безопасности дорожного движения во время проведения работ по ремонту дорог и по их окончании подтверждается письменными доказательствами и пояснениями сторон, указывающими на то, что каких-либо знаков, свидетельствующих о том, что ведутся ремонтные работы или указывающие на опасность данного участка дороги, не было.

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств, исследованных судом, подтверждает доводы как истца о наличии вины ответчика в причинении ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, так и доводы ответчика, о том, что истец также виновен в том, что ему был причинен материальный ущерб в указанной им сумме, поскольку судом достоверно установлено, что обслуживаемый ответчиком участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения и истцу был причинен материальный ущерб, с наличием на нем насыпи земли с размерами, зафиксированными на схеме происшествия (до 0,8 метров на проезжей части дороги от правого ее края), не соответствует требования ГОСТ Р 505597-93, а действия должностных лиц, ответственных за состояние дороги на данном участке, не соответствуют требованиям пунктов 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в то же время, согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с учетом того, что происшествие произошло в светлое время суток, каких-либо доказательств об ограничении видимости препятствия на проезжей части дороги в виде насыпи земли истец не представил, эксперт указывает в заключении на то, что с технической точки зрения причиной опрокидывания автомобиля явилось несоответствие действий водителя Карпова К.Н. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении управляемого им автомобиля, по участку дороги, не соответствовавшему ГОСТу Р 50597-93, при отсутствии предупреждающих знаков об опасном участке дороги, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен как в результате его действий, так и в результате действий ответчика, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из равной степени вины истца и ответчика в тех последствиях, которые наступили в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцу был причинен материальный ущерб, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Атон», заплатил за оценку 3500 рублей, известил ответчика телеграммой о дате и времени проведения оценки, в связи с чем понес расходы в размере <номер> рубль <номер> копеек, однако ответчик для осмотра автомобиля, имевшихся повреждений, проведения оценки не увился, впоследствии не признал вину и не возместил истцу ущерб, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика исходя из равной вины истца и ответчика.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оценки рыночной стоимости данного ремонта, расходов по оплате телеграммы подлежат удовлетворению в размере <номер> рублей, <номер> рублей и <номер> рублей <номер> копеек соответственно, всего в сумме <номер> рублей <номер> копеек, то есть, в размере <номер> процентов от суммы, предъявленной истцом, в остальной части требования истца (в сумме <номер> рублей <номер> копеек) не подлежат удовлетворению в связи с установлением судом вины самого истца в совершении дорожно-транспортного происшествия с повреждением его автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, при подаче в суд искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <номер> рублей <номер> копеек, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 2,3), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <номер> рублей <номер> копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (исходя из удовлетворенной части требований).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в постановлении <номер>-П от <дата> определил, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридически помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Пункт 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, чем создает условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истцом представлены доказательства понесенных им расходов по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя, согласно договора на оказание правовых услуг от <дата> за оказание юридических услуг и представление интересов истца в Волжском городском суде по данному иску истец выплатил Ларину П.А. сумму <номер> рублей /л.д.40. 40 оборот/, в судебном заседании Ларин П.А. подтвердил, что он получил от Карпова К.Н. <номер> рублей, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, ответчик возражения не заявлял, доказательств того, что данная сумма чрезмерно завышена, не представил, исходя из объема выполненных работ по договору, сложности дела, обстоятельств причинения ущерба, суд считает указанную сумму разумной и подлежащей возмещению ответчиком истцу в полном объеме, в сумме <номер> рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», оплата экспертизы возложена на ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> / л.д.72-74/, однако при проведении экспертизы её оплата в сумме <номер> рублей <номер> копеек не была произведена, что подтверждается сообщением экспертного учреждения от <дата> /л.д.82/, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, исходя из того, что иск Карпова К.Н. удовлетворен частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу Государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы по делу по <номер> рубля <номер> копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> в пользу Карпова К.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <номер> рублей <номер> копеек: <номер> рублей -стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <номер> рублей - за оценку рыночной стоимости ремонта автомобиля, <номер> рублей <номер> копеек - в возмещение расходов по оплате телеграммы; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <номер> рублей <номер> копейки, <номер> рублей - по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя.

В остальной части исковых требований о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> <номер> рублей <номер> копеек в возмещение материального ущерба Карпова К.Н. отказать.

Взыскать с Карпова К.Н. и муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> в пользу Государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы по <номер> рубля <номер> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года.

Судья