Дело № 2-4640/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Волжский городской суд Волгоградской области в составе: Председательствующего судьи: Камышановой А.Н. при секретаре: Кучеровой Е.В. с участием: представителя истца, ответчика по встречному исковому заявлению Откидач А.В., ответчика, истца по встречному исковому заявлению Горитовского К.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горитовского Д.К., представителя Горитовского К.С. Коржан Е.А., представителя третьего лица администрации городского округа город Волжский Волгоградской области Чекуновой Ю.Э., 28 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению Худаева Р.Н. к Горитовскому К.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горитовского Д.К. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Горитовского К.С. к Худаеву Р.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определения порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты квартплаты и коммунальных услуг, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Изначально Худаев Р.Н. обратился в суд с иском к Горитовскому К.С. с требованиями о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением. В обосновании своих требований указал, что Худаев Р.Н. является нанимателем в квартире № <адрес>. С <дата> основанным нанимателем квартиры являлась его бабушка К.1, которая умерла в <дата> года. <дата> по просьбе К.1 истец дал согласие на регистрацию Горитовского К.С. по спорному адресу. Худаев Р.Н. был осужден <дата> и <дата> был условно- досрочно освобожден. Истец указал, что с момента регистрации ответчик в квартиру не вселялся, свое имущество в нее не ввозил, согласия на вселение и проживание от истца и К.1 не получал. Добровольно ответчик сняться с регистрационного учета отказывается. Так как Горитовский К.С. в спорную квартиру на законных оснований не вселялся, то просит суд признать его неприобретшим право пользование спорным жилым помещением. В последствии истец уточнил исковые требования просил признать неприобретшим право пользование квартирой <номер> <адрес> в <адрес> Горитовского К.С., а так же его сына зарегистрированного по спорному адресу <дата>, который никогда в квартире не проживал, в нее не вселялся. Горитовский К.С. обратился к Худаеву Р.Н. со встречным иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определения порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты квартплаты и коммунальных услуг, взыскании денежных средств. В обосновании своих требований указал, что с <дата> зарегистрирован по спорному адресу, вселился в квартиру будучи членом семьи бабушки К.1, после ее смерти <дата>, в квартире имеются личные вещи Горитовского К.С., в <дата> году произвел в квартире косметический ремонт, оплачивал квартплату, администрация городского округа <адрес> к нему как нанимателю квартиры претензий не имеет. Худаев Р.Н. в спорной квартире не проживает, так как постоянно находится в местах лишения свободы. Освободившись из мест заключения <дата> Худаев Р.Н. изъявил желание вселиться в квартиру, на что, Горитовский К.С. препятствий ему не чинил, выдал второй экземпляр ключей. Однако Худаев Р.Н. в квартиру не вселился, личные вещи не ввез, угрожал Горитовскому К.С., требуя, что бы последний снялся с регистрационного учета, сменил замок, Худаев Р.Н. оборвал электропроводку. В связи с созданием препятствий в пользовании квартирой Горитовский К.С. в ней в течение последних <дата> не проживает. Просит суд обязать Худаева Р.Н. не чинить ему препятствий в пользование квартирой. Квартира состоит из <номер> изолированных комнат площадью <дата> кв.м. и <дата> кв.м. С учетом того, что в квартире зарегистрирован сын Горитовского К.С. то он, с учетом его права, просит определить себе в пользование комнату площадью <дата> кв.м., в пользование Худаеву Р.Н. - <дата> кв.м. с учетом выделенных комнат определить порядок оплаты коммунальных платежей и квартплаты в соответствии с размером занимаемых жилых комнат. Кроме того, указал, что оплачивал квартплату и коммунальные услуги за спорную квартиру в период с <дата> года по <дата> года, указанные расходы в размере <номер> доли, что составляет <...> просит взыскать с Худаева Р.Н. Так же взыскать с Худаева Р.Н. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <...>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО «Жилищная Управляющая компания» (л.л. 66 - 67). В судебное заседание истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным Худаев Р.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Откидач А.В. (л.д.15) В судебном заседании представитель истца Худаева Р.Н. Откидач А.В. измененные исковые требования поддержал, во встречных требованиях просил отказать. В обосновании иска указал на то, что Худаев Р.Н. действительно в <дата> году по просьбе бабушке К.1 дал свое согласие на регистрацию ответчика в спорной квартире. Указанная регистрация носила формальный характер, так как Худаев Р.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы, болел <...>, что создавало угрозу его жизни, К.1 и ее муж К.2, умерший в <дата> года была в преклонном возрасте и для того, что бы в случае их смерти квартира не перешла в собственность ИФНС как выморочное имущество, бабушка попросила его дать согласие на регистрацию в жилом помещении Горитовского К.С. Горитовский К.С. в квартиру при жизни бабушки не вселялся, своего согласия на его вселение ни К.1, ни К.2, ни Худаев Р.Н., ни собственник -администрация городского округа <адрес> не давали. К.1, Худаев Р.Н. совместного хозяйства с ответчиком не вели, следовательно, он не был членом их семьи. Кроме того, после смерти К.1 <дата> Горитовский К.С. так же не вселялся и не проживал в спорной квартире. Сын Горитовского К.С. Горитовский Д.К. в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, что так же не породило у него права на пользование спорным жилым помещением. Регистрация ответчиков в квартире не порождает у них права на пользование ею, не порождает иных жилищных прав. Так же просил отказать Горитовскому К.С. в удовлетворении встречных требований указав на то, что, так как ответчик не приобрел прав на квартиру, то он не может требовать у Худаева Р.Н. не чинения препятствий в пользовании, определение порядка оплаты квартплаты и коммунальных услуг. Требования Горитовского К.С. в части взыскания расходов так же считал не обоснованными, так как указанные расходы согласно квитанциям производила мать Горитовского К.С., до <дата> года за пользование коммунальными услугами на Худаева Р.Н. производили перерасчет, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы. Судебные расходы считал завышенными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик Горитовский К.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горитовского Д.К., возражал против удовлетворения изменённых исковых требований. Свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В суде пояснил, что в спорной квартире был зарегистрирован в <дата> году, основным нанимателем данной жилплощади являлась его бабушка - К.1, в квартире так же был зарегистрирован его двоюродный брат - Худаев Р.Н. Основанием для регистрации в квартире послужило предложение от К.1, находящейся в преклонном возрасте, она боялась, что Худаев Р.Н. и она умрут. В <дата> году брат Худаев Р.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы, болел <дата>, он дал согласие на регистрацию Горитовского К.С. по спорному адресу. К.1 решила поделить квартиру между двумя внуками и зарегистрировала в ней Горитовского К.С. Совместно с К.1, Худаевым Р.Н. Горитовский К.С. в спорной квартире не проживал, но при жизни бабушки покупал ей лекарства, приходил в гости. Не вселялся в квартиру при жизни бабушки в связи с тем, что проживал с маленьким ребенком и супругой по месту жительства последней, не хотел беспокоить бабушку. Через полгода после смерти К.1 Горитовский К.С. вселился в квартиру, Худаев Р.Н. в то время находился в местах лишения свободы. За время проживания в квартире в течение <дата> лет Горитовский К.С. оплачивал коммунальные услуги, начал ремонтные работы. Не отрицал, что согласия на вселение от К.1, Худаева Р.Н., администрации городского округа город Волжский не получал, считая, что он имеет право проживать в квартире, так как зарегистрирован в ней. В <дата> года Горитовский К.С. начал производить ремонт в квартире и был вынужден из нее выехать по месту жительства родителей, хотя очень часто приходил в нее, оставаясь на ночь. <дата> году Худаев Р.Н. возвратился из мест лишения свободы и хотел вселиться в квартиру, на что Горитовский К.С. ему не препятствовал. Так как Худаев Р.Н. на встречи с Горитовским К.С. приходил с друзьями подозрительной внешности, то он, испугавшись их, выехал из квартиры. Не отрицал, то, что его сын Горитовский Д.К. в квартиру не вселялся, но он планирует проживать в квартире совместно с ребенком. Кроме того, Горитовский К.С. полагает, что Худаев Р.Н. перерезал в квартире электропроводку. Так как Горитовский К.С. оплачивал коммунальные услуги и квартплату за пользование спорной квартирой в период с <дата> года по <дата> года, то просит взыскать с Худаева Р.Н. <номер> долю оплаченных услуг в сумме <...>, заявленные судебные расходы. Обязать Худаева Р.Н. не препятствовать ему прожить в квартире, определив порядок пользования жилым помещением, ему с учетом ребенка комнату <номер> кв.м., а Худаеву Р.Н.- <номер> кв.м., определить порядок оплаты занимаемых комнат. Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Коржан Е.А. поддержал позиции своего доверителя. Добавив, то что, Горитовский К.С. на законных основаниях был зарегистрирован в спорной квартире с согласия нанимателей и, следовательно, приобрел право пользования ею. Он добросовестно выполнял обязанности нанимателя квартиры, оплачивал коммунальные услуги, квартплату, производил ремонтные работы, помогал бабушке К.1, покупал продукты, лекарства. Представитель третьего лица - администрации городского округа - <адрес> Чекунова Ю.Э. полагалась на усмотрение суда при разрешении спора. Представитель третьего лица ООО «Жилищная управляющая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не яки суду не сообщил, ходатайств не заявил. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, к жилищным правоотношениям, возникшим после введения в действие ЖК РФ, могут применяться нормы ЖК РФ. На момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный Кодекс РСФСР, а с 01 марта 2005 года (на день рассмотрения дела)- Жилищный Кодекс РФ. Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. В квартире зарегистрированы следующие лица: Худаев Р.Н. с <дата>, Горитовский К.С. с <дата>, его сын Горитовский Д.К., <дата> года рождения с <дата>, кроме того, в квартире на регистрационном учете в спорный период времени состояли К.1 с <дата>, умершая <дата> и К.2, умерший <дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о смерти К.1 (л.д.7), справкой о составе семьи от <дата> (л.д. 69). В судебном заседании сторонами не оспаривалось то, что у К.1 и К.2 было две дочери Худаева Л.Г., приходящаяся матерью Худаеву Р.Н. и Горитовская Н.Г., являющаяся матерью Горитовского К.С. Кроме того, в суде установлено, что до осуждения Худаева Р.Н. к отбыванию наказания в местах лишения свободы в <дата> года он постоянно проживал с К.1, К.2 в спорной квартире, вел с ними общее хозяйство. После осуждения Худаева Р.Н. к отбыванию наказания в местах лишения свободы в спорной квартире проживали лишь бабушка и дедушка истца и ответчика К.1, К.2, Горитовский Р.Н. с ними общего хозяйства не вел, в квартиру с момента заселения и при жизни бабушки и дедушки не вселялся. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Ж., Х., К.4, К.3, Г., так свидетель Г. суду пояснила, что является соседкой Худаева Р.Н., была подругой К.1, после смерти которой в квартиру вселился ее внук Горитовский К.С., стал делать ремонт, после освобождения Худаева Р.Н. из мест лишения свободы Горитовский К.С. выехал из квартиры. К.1 проживала одна, Горитовский К.С. иногда приходил к ней в гости. Свидетель К.4 суду пояснил, что проживает в доме, где находится спорная квартира. Горитовский К.С. стал проживать в квартире после смерти бабушки К.1 Аналогичные показания суду дала свидетель К.3 В указанной части не доверять вышеизложенным показаниям у суда оснований не имеется, они согласуются между собой и с показаниями самого Горитовского К.С., который не отрицал, что совместного хозяйства с истцом Худаевым Р.Н., бабушкой и дедушкой К.1 не вел, вселился в пустую квартиру после смерти бабушки. К показаниям свидетелей К.4, К.3, Г. в части того, что Худаев Р.Н. чинит препятствия Горитовскому К.С. в проживании в квартире суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств, так как указанные обстоятельства известны свидетелям со слов самого Горитовского К.С. Суд так же принимает показания свидетелей Ж. и Х. в части того, что Горитовский Р.Н. с К.1 совместно не проживал, членом семьи не являлся, совместного хозяйства с ней не вел, в части показаний указанных свидетелей о не вселении и не проживании Горитовского К.С. в спорной квартире после смерти К.1, суд относится критически, так как данные свидетели могли не видеть Горитовского К.С. проживающего в квартире. В настоящее время Горитовский К.С. в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из нее, что подтверждается актом от <дата> и (л.д.18) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 36), согласно которому Горитовский К.С. чинить препятствия Худаеву Р.Н. в проживании в спорной квартире. Доводы Горитовского К.С. о том, что он был вынужден выехать из квартиры из-за давления со стороны Худаева Р.Н. не нашли в суде своего подтверждения, достоверных и допустимых доказательств Горитовским К.С. суду не предоставлено. Исходя из вышеуказанных доказательств суд считает установленным факт того, что Горитовский К.С. и его сын Горитовский Д.К. никогда не проживали совместно с Худаевым Р.Н., К.1, К.2, общего хозяйства с ними не вели, следовательно, членами семьи К.1 не являются. Статья 27 Конституции РФ предусматривает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В силу статьи 7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. Аналогичные положения содержатся и в статье 17 ЖК РФ. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и, сам по себе, права на жилую площадь не порождает. Лица, не проживающие по месту регистрации, должны быть сняты с регистрационного учета. Как разъясняет в Постановлении № 3П от 25.04.1995 года Конституционный суд РФ, факт регистрации гражданина на жилой площади не является основанием для признания за ним права на жилую площадь, поскольку, это право возникает лишь при условии фактического проживания гражданина на этой жилой площади. Действующая редакция ст.53 ЖК РСФСР на момент вселения истцов в спорное жилое помещение предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Статья 69 ЖК РФ определяет круг членов семьи нанимателя по договору социального найма, жилищные права и обязанности этих лиц, а также бывших членов семьи нанимателя. Указанная статья определяет две группы граждан, которые могут являться членами семьи нанимателя. Супруги, дети, родители нанимателя, проживающие с ним совместно, рассматриваются в качестве членов его семьи без каких-либо дополнительных условий. (Обязательным условием является совместное проживание с нанимателем.) Для признания членами семьи нанимателя других родственников, а также нетрудоспособных иждивенцев необходимо, чтобы они были вселены нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи и вели с ним общее хозяйство. Кроме того, суд может - в исключительных случаях - признать членами семьи нанимателя других лиц. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ). Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом. Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. В силу ст.66 ЖК РСФСР и ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Ст.83 ЖК РФ предусматривает, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Горитовский К.С. и Горитовский Д.К. совместного хозяйства с истцом и умершими К.1, К.2 не вели, совместно не проживали, а следовательно, членами семьи нанимателя не являются и не являлись. Их регистрация в спорном жилом помещении носила формальный характер, что подтверждается показаниями самого Горитовского К.С., с целью получения квартиры в случае смерти К.1, К.2 и Худавева Р.Н., поэтому исковые требования истца о признании Горитовского К.С. и его несовершеннолетнего сына Горитовского Д.К., который проживает совместно со своей матерью по ее месту жительства, не приобретшими права пользования жилой площадью, расположенной по адресу <адрес> подлежат удовлетворению. В связи с указанными обстоятельствами не подлежат удовлетворению требования Горитовского К.С. об обязании Худаева Р.Н. не чинить Горитовскому К.С. предпястий в пользовании спорной квартирой, определения порядка пользования жилым помещением определения порядка оплаты квартплаты и коммунальных услуг. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода). Требования Горитовского К.С. о взыскании с Худаева Р.Н. компенсации понесенных расходов за содержание жилья и квартплате суд считает подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. Расходы по оплате коммунальных услуг и квартплаты за спорное жилое помещение за <дата> года несла Г. мать Горитовского К.С., что подтверждается копиями квитанций (л.д.45-59, 61-64), следовательно указанные суммы не могут быть взысканы в пользу Горитовского К.С. с Худаева Р.Н., так как понесены иным лицом, не имеющим полномочий на оплату указанных услуг от имени Горитовского К.С. Горитовский К.С. оплатил коммунальные услуги и квартплату за спорную квартиру за <дата> года в сумме <...> (л.д.60), <дата> года в сумме <дата> (л.д.42-44) За указанные периоды Горитовский К.С. просит взыскать с Худаева Р.Н. <номер> долю платежей, в связи с чем, суд не может выйти за пределы исковых требований и считает необходимым взыскать с Худаева Р.Н. в пользу Горитовского К.С. <...> (6881,97+787,74)/2) В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, …. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с Худавева Р.Н. в пользу Горитовского К.С. подлежат взысканию расходы, связанные оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из количества судебных заседаний и частично удовлетворённых требований в размере <...> рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, договором (л.д. 34, 37). С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Признать Горитовского К.С., <дата> года рождения и Горитовского Д.К., <дата> года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Горитовского К.С. и Горитовского Д.К. по адресу: <адрес>. Взыскать с Худаева Р.Н. в пользу Горитовского К.С. расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг за <дата> года, <дата> года в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> В удовлетворении оставшихся требований встречного иска Горитовского К.С. к Худаеву Р.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определения порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты квартплаты и коммунальных услуг, взыскании денежных средств- отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись Справка: мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2011 года Судья: подпись Согласовано 07 ноября 2011 года Судья А.Н. Камышанова