расторжение договора займа, взыскание долга, процентов



                                                                                   Дело № 2-4632/2011

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский                                                                                     26 октября 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием представителя ответчика Романенко И.Д. - Варзара А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Робертус Н.В. к Романенко И.Д. о расторжении договора займа, взыскании суммы по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Робертус Н.В. обратилась в суд с иском к Романенко И.Д. о расторжении суммы по договору займа, взыскании суммы по договору займа, процентов. В обосновании указала, что .................... она заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передала ответчику денежную сумму ......................, что подтверждается распиской. Также согласно этому договору и расписке ответчица обязалась вернуть сумму долга в течение года до ..................... До настоящего времени ответчик не погасила данный долг, в том числе и частично. После займа ответчик уволилась с места работы, нигде официально не работает, имеет намерение выехать за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства. Просит расторгнуть с ответчиком Романенко И.Д. договор займа, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму по договору займа в размере ...................... рублей, а также проценты в размере .......................

Истец Робертус Н.В., ее представитель Науменко Е.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Романенко И.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Варзара А.В.. Исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности. Также просила взыскать с истца в ее пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере .......................

Представитель ответчика Романенко И.Д. - Варзар А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Настаивал на рассмотрении иска по существу, несмотря на то, что истец и ее представитель дважды не явились в судебное заседание. Пояснил, что срок исполнения договора займа на день подачи иска в суд, а также на день рассмотрения дела не истек. Следовательно, у истца нет права требовать досрочного расторжения договора займа, а также просить взыскать с ответчика в ее пользу суммы займа и процентов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере .......................

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено следующее.

.................... Романенко И.Д. взяла в долг у Робертус Н.В. денежные средства в размере ...................... рублей с обязательством возврата суммы долга в течение одного года до ..................... В договоре отсутствуют условия о размере процента за пользование денежными средствами (л.д. 4).

Истец и ее представитель в обоснование своих требований ссылаются на необходимость досрочного расторжения договора займа и досрочного взыскания денежных средств по договору займа с ответчика в пользу истца, поскольку с даты займа ответчик ничего не погасила истцу.

Между тем суд не может согласиться с данными доводами, поскольку из текста расписки не усматривается, что ответчик обязалась погашать долг какими-либо частями до какой-либо конкретной даты. Срок возврата денежных средств по расписке не наступил. Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования Робертус Н.В. не обоснованны, заявлены преждевременно, доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также доводы истца в исковом заявлении и представителя истца о том, что ответчик официально не работает, имеет намерение покинуть пределы Российской Федерации, вследствие чего не произведет возврата долга, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и ничем не подтверждаются. Также указанные доводы не являются существенными для данного дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Романенко И.Д. заключен .................... договор на оказание юридических услуг с Варзаром А.В., оплачены данные услуги в размере ...................... (л.д. 20).

Поскольку истцу Робертус Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ........................

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Робертус Н.В. к Романенко И.Д. о расторжении договора займа, взыскании суммы по договору займа, процентов - отказать.

Взыскать с Робертус Н.В. в пользу Романенко И.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере ......................

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова