Дело № 2-4624/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поповой И.Н., с участием помощника прокурора города Волжского Ковалевой Е.В., при секретаре Долгодворовой В.Г., «1» ноября 2011 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкина Е.С. к Открытому акционерному обществу «Волжский подшипниковый завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Рощупкин Е.С. обратился в суд с иском Открытому акционерному обществу «Волжский подшипниковый завод» (ОАО «ВПЗ») о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в связи с полученной травмой на производстве в период исполнения трудовых обязанностей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <...> рублей. В обоснование исковых требований Рощупкин Е.С. указал, что с <дата> года состоит в трудовых отношениях с ОАО «ВПЗ», работает в должности слесаря-ремонтника токарно-заготовительного цеха. <дата> года при исполнении трудовых обязанностей на ОАО «ВПЗ» получил производственную травму в виде <...>. По данному факту <дата> года был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Согласно акта причиной несчастного случая на производстве явилось: нарушение производственной дисциплины руководителем работ по разборке муфты кривошипного ковочно-штамповочного пресса, выразившееся в нарушении им технологии производства работ, изложенной в технологической документации к оборудованию и подключение данного оборудования к электросети, а также его пуск без установки на место всех защитных и предохранительных устройств и без разрешения руководства цеха (участка); отсутствие со стороны должностных лиц работодателя контроля за выполнением производственным персоналом установленных правил, изложенных в технологической документации к оборудованию, устанавливающих порядок разборки муфты кривошипного ковочно-штамповочного пресса. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны бригадир слесарей-ремонтников ТЗЦ Теряев П.А. и начальник участка (службы механика) ТЗЦ Парфимченко В.С. В его действиях комиссия ОАО «ВПЗ» не усмотрела грубой неосторожности, в связи с чем не установила степень его вины. В связи с полученной производственной травмой до настоящего времени проходит лечение, испытывает физические страдания, сильную боль, перенес ряд операций, испытывает нравственные страдания, стресс и депрессии, ограничен в движении, лишен возможности жить полноценной жизнью здорового человека, не может осуществлять трудовую деятельность в полной мере ввиду стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме <...> рублей. Ращупкин Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался ; заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Дьячкова П.А. В судебном заседании представитель истца Дьячков П.А., действующий по доверенности от <дата> года, выданной сроком на <дата> года, поддержал исковые требования, просил взыскать с ОАО «Волжский подшипниковый завод» в пользу Рощупкина Е.С. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и за удостоверение доверенности в сумме <...> рублей. Пояснил также, что истец продолжает лечение, в дальнейшем потребуется повторное операционное лечение, истец ограничен в передвижении. Представитель ответчика - ОАО «Волжский подшипниковый завод» - Мордвинова Ю.А., действующая на основании доверенности № <номер> от <дата> года, выданной сроком до <дата> года, считает исковые требования Рощупкина Е.С. не подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда завышенным. Пояснила, что ОАО «ВПЗ» в период прохождения лечения оказало истцу материальную и финансовую поддержку ; приобрело для истца комплект для остеосинтеза бедра стоимостью <...> рублей, оплатило стоимость приобретенных им лекарственных препаратов в размере <...> рублей, оказало материальную помощь на лечение в сумме <...> рублей. Считает, что ответчик загладил вред причиненный истцу. Не согласна с требованиями о взыскании понесенных истцом судебных расходов, считает завышенными. Представитель ответчика - ОАО «Волжский подшипниковый завод» - Зингман О.А., действующая на основании доверенности № <номер> от <дата> года, выданной сроком до <дата> года, в судебном заседании поддержала пояснения, данные в судебном заседании представителем ответчика Мордвиновой Ю.А., просила отказать в удовлетворении требований. Определением суда от <дата> года в качестве третьих лиц по делу привлечены Теряев П.А., Парфимченко В.С. Третьи лица Теряев П.А., Парфимченко В.С. в судебном заседании поддержали пояснения представителей ответчика ОАО «Волжский подшипниковый завод» ; полагались на усмотрение суда при разрешении заявленных истцом требований. Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими уменьшению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда. Рощупкин Е.С. состоит в трудовых отношениях с ОАО «ВПЗ», работает в должности слесаря-ремонтника токарно-заготовительного цеха, что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Из акта № <номер> от <дата> года о несчастном случае усматривается, что <дата> года по заданию механика ТЗЦ Парфимченко В.С. истцом вместе со слесарями-ремонтниками ФИО1 и ФИО2 под руководством бригадира Теряева П.А. проводился осмотр фрикционной муфты пресса модели <...>, с целью установления причины имеющейся неисправности. В ходе проведения данных работ, при прокручивании поршня муфты, поршень стал выходить из сцепления с зубчатым венцом и упал, придавив Рощупкину Е.С. обе ноги к конструкциям ремонтной площадки. В крайне тяжелом состоянии истец был доставлен бригадой врачей машины «скорой помощи» в городскую клиническую больницу № <номер> города <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: <...>. Расследованием несчастного случая было установлено, что данное происшествие случилось в связи с нарушением производственной дисциплины руководителем ремонтных работ и отсутствием контроля со стороны должностных лиц за выполнением производственным персоналом установленных правил, изложенных в технологической документации к оборудованию. Причинами несчастного случая на производстве явились: нарушение производственной дисциплины руководителем работ по разборке муфты кривошипного ковочно-штамповочного пресса, выразившееся в нарушении им технологии производства работ, изложенной в технологической документации к оборудованию и подключение данного оборудования к электросети, а также его пуск без установки на место всех защитных и предохранительных устройств и без разрешения руководства цеха (участка); отсутствие со стороны должностных лиц работодателя контроля за выполнением производственным персоналом установленных правил, изложенных в технологической документации к оборудованию, устанавливающих порядок разборки муфты кривошипного ковочно-штамповочного пресса. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: бригадир слесарей-ремонтников ТЗЦ Теряев П.А., руководивший работами по разборке муфты кривошипного ковочно-штамповочного пресса, нарушил технологию производства работ, изложенной в технологической документации к оборудованию, а также подключил данное оборудование к электросети и осуществил его пуск без установки на место всех защитных и предохранительных устройств, и без разрешения руководства цеха (участка); начальник участка (службы механика) ТЗЦ Парфимченко В.С., не обеспечивший контроль за выполнением производственным персоналом установленных правил, изложенных в технологической документации к оборудованию, устанавливающих порядок разборки муфты кривошипного ковочно-штамповочного пресса. Постановлением следователя СО <...> ФИО3 от <дата> года в отношении Теряева П.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Комиссия ОАО «ВПЗ», проводившая расследование несчастного случая, с учетом заключения профсоюзного комитета, в действиях Рощупкина Е.С. не усмотрела грубой неосторожности, в связи с чем не установила степень его вины. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГУЗ «<...>» ФИО4 № <номер> от <дата> года, у Рощупкина Е.С. имелись повреждения в виде <...>, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, возможно, при обстоятельстве, имевшем место <дата> года. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, в судебном заседании представленными выше доказательствами нашло подтверждение получение истцом производственной травмы в виде <...>. В связи с полученной травмой истец испытывал физические страдания, поскольку до настоящего времени имеет болезненные ощущения; испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью передвижения без опоры, поэтому на основании статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд, определяя размер компенсации морального вреда истцу, принимает во внимание степень вины ответчика в причинении ему вреда здоровью; степень физических страданий, перенесенных истцом, а также степень его нравственных страданий ; степень причиненного вреда, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и считает разумным размером компенсацию морального вреда определить в сумме <...> рублей. Эту сумму компенсации морального вреда суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика о том, что истцу заглажен моральный вред путем произведенных выплат на приобретение комплекта для остеосинтеза бедра, лекарственных препаратов, материальной помощи на лечение суд считает несостоятельными, поскольку указанные выплаты были произведены в качестве материальных затрат понесенных истцом на лечение, а не в качестве компенсации морального вреда. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата> года, заключенным между Дьячковым П.А. и Рощупкиным Е.С., распиской Дьячкова П.А. в получении <...> рублей в счет оплаты услуг по представлению интересов истца в суде (л.д. 18-19). За удостоверение нотариусом города <адрес> ФИО5 доверенности на имя Дьячкова П.А. (доверенность от <дата> года, зарегистрирована в реестре за № <номер>) истцом уплачено по тарифу <...> рублей, что подтверждается самой доверенностью (л.д. 20) и справкой нотариуса ФИО5 При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и за удостоверение доверенности в сумме <...> рублей подлежащими удовлетворению; расходы на оплату услуг представителя суд считает разумным размером. Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении данных требований, государственную пошлину суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рощупкина Е.С. удовлетворить частично. Взыскать Открытого акционерного общества «Волжский подшипниковый завод» в пользу Рощупкина Е.С. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей ; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, за удостоверение доверенности в сумме <...> рублей; в удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжский подшипниковый завод» государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: <...> <...>