Дело № 2-4652/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Долгодворовой В.Г.

20 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко В.В. к Подопригоровой Т.Б., Подопригорову К.Г. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Демченко В.В. обратилась в суд с иском к Подопригоровой Т.Б. о признании недействительной сделки по отчуждению ? доли квартиры <номер> в доме <номер> по улице <адрес> в городе <адрес> области. В обоснование предъявленного иска указала, что ей и дочери Подопригоровой Т.Б. принадлежала на праве общей долевой собственности квартира по указанному адресу - по ? доли каждому. В <дата> году выдала ей две доверенности : на право продажи либо мены принадлежащей ей ? доли квартиры и вторую - на право купить для неё ( истца) любую однокомнатную квартиру, поскольку ответчик убедила её в том, что она намерена улучшить жилищные условия, произведя обмен на трехкомнатную квартиру, либо приобрести две однокомнатные квартиры. В <дата> года стало известно, что ответчик переоформила долю на себя и является одна собственником всей квартиры.

Считает, что ответчик завела её в заблуждение относительно намерений по распоряжению квартирой, поэтому просит признать сделку по отчуждению её доли недействительной; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности – выше указанной квартиры на ответчика.

Заявлением, поступившим в суд <дата> года, Демченко В.В. уточнила исковые требования; в качестве ответчика дополнительно привлекла Подопригорова К.Г.; предъявила иск к Подопригоровой Т.Б. и Подопригорову К.Г. о признании недействительным договора купли- продажи принадлежавшей ей на праве собственности ? доли выше указанной квартиры, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на ? долю спорной квартиры на Подопригорова К.Г.; о признании недействительным договора дарения, заключенного <дата> года между Подопригоровым К.Г. и Подопригоровой Т.Б.; об исключении из ЕГРП записи <номер> от <дата> года о государственной регистрации права собственности Подопригоровой Т.Б. на ? доли указанной квартиры. Основание предъявления таких требований обосновывает введением её в заблуждение Подопригоровой Т.Б. относительно распоряжения квартирой с целью улучшения жилищных условий. Считает сделка по продаже её доли квартиры произведена Подопригоровой Т.Б. с нарушением закона, запрещающего совершать их в отношении самого себя, поскольку она совершила сделку купли- продажи с Подопригоровым К.Г.- членом её семьи.

В судебном заседании истец Демченко В.В. поддержала предъявленные требования и основания их предъявления. Пояснила, что указанная двухкомнатная квартира была передана в собственность ей и дочери Подопригоровой Т.Б. в порядке приватизации- по ? доли каждому. В <дата> году Подопригорова Т.Б. убедила её в том, что необходимо улучшить жилищные условия путем обмена или договором купли- продажи - с двухкомнатной на трехкомнатную квартиру, либо приобрести каждому по однокомнатной квартире. Поверила ей, поэтому выдала доверенность на совершение таких сделок, а сама уехала с мужем в сельскую местность в связи с состоянием здоровья, где проживала временно в доме старшей дочери; приезжала в город <адрес> при необходимости посещения поликлиники. Когда очередной раз приехала в <дата> года, Подопригорова Т.Б. не пустила в квартиру. Обратилась в регистрационное управление ; стало известно, что квартира полностью принадлежит Подопригоровой Т.Б. Считает, что Подопригорова Т.Б. завела её в заблуждение относительно распоряжения собственностью. Подопригорова Т.Б. обещала совершить сделки по распоряжению долей квартиры, в результате которых для неё ( истца) будет приобретена однокомнатная квартира, что и явилось основанием выдачи ей доверенности. Подопригорова Т.Б. ей за период действия доверенности предлагала две однокомнатные квартиры для приобретения, но они не устроили, поэтому отказалась. Затем стало известно, что Подопригорова Т.Б. совершила такие сделки по выданной доверенности, в результате которых право собственности на ? доли квартиры перешло Подопригоровой Т.Б.; однокомнатная квартира не приобретена, деньги за проданную жилую площадь не переданы.

Просила в судебном заседании признать недействительным сделки: договор купли- продажи принадлежавшей ей доли квартиры, расположенной по выше указанному адресу, заключенный между ответчиками Подопригоровыми; договор дарения Подопригоровым К.Г. Подопригоровой Т.Б. принадлежавшей ей доли квартиры, а также предъявила требование о признании недействительными зарегистрированного права ответчиков в отношении спорной квартиры. Её представители Швецова Е.В., действующая на основании доверенности от <дата> года, Поляков Н.А., действующий на основании ордера от <дата> года в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Подопригорова Т.Б., Подопригоров К.Г., представитель ответчика Подопригоровой Т.Б. – Иванов А.А., Бодров Е.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались. Ответчик Подопригоров К.Г. заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчиков Веприцкая К.Е., действующая на основании доверенностей от <дата> года, от <дата> года, в судебном заседании предъявленный иск не признала. Пояснила, что <дата> года истец оформила доверенность на Подопригорову Т.Б., предоставив ей право продать 1\2 долю спорной квартиры. Подопригорова Т.Б. на законных основаниях, будучи законным представителем истца, воспользовалась этой доверенностью и продала 1\2 долю квартиры за <...> рублей своему супругу Подопригорову К.Г., который в дальнейшем подарил ей ( ответчику Подопригоровой Т.Б.) эту долю квартиры. Ответчик Подопригорова Т.Б. в настоящее время является собственником всей спорной квартиры на законных основаниях. Стоимость доли истца в спорной квартиры была оценена в <...> рублей. Ответчик Подопригоров К.Г. передавал ответчику Подопригоровой Т.Б. эти денежные средства в рассрочку, до заключения договора купли-продажи, а ответчик Подопригорова Т.Б. передавала деньги своей матери – истцу Демченко В.В. Расписки в получении денежных средств истцом ответчик представить не имеет возможности, считает, что расписки были похищены истицей, так как истец имела доступ в спорную квартиру до <дата> года.Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области Сандырев Д.В., действующий на основании доверенности № <номер> от <дата> года, выданной сроком на <дата> года, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. Заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие ; при разрешении данных требований полагается на усмотрение суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии ордера, представленного суду администрацией городского округа- город Волжский, видно, что двухкомнатная квартира № <номер> жилой площадью 28 кв. метров в доме <номер> по улице <адрес> в городе <адрес> была предоставлена истцу Демченко В.В. - на неё, мужа и дочь ФИО1

Нанимателем этой жилой площади являлась истец Демченко В.В., что подтверждается копией лицевого счета № <номер>.

Из справки, выданной <дата> года ЖЭУ-<номер> МУП «<...>» усматривается, что Подопригорова Т.Б. значилась зарегистрированной в этой квартире с <дата> года.

Эта жилая площадь в виде двухкомнатной квартиры № <номер> общей площадью 50,6 кв. метров ( жилой- 28,0 кв. метров) в доме <номер> по улице <адрес> на основании постановления заместителя главы городского округа- город Волжский Волгоградской области от <дата> года была передана в собственность в равных долях истцу Демченко В.В. и ответчику Подопригоровой Т.Б., что подтверждается выпиской из постановления « О передаче в собственность гражданам жилых помещений, находящихся в муниципальном жилом фонде…».

На основании данного постановления был заключен договор № <номер> от <дата> года между администрацией городского округа- город Волжский, Демченко В.В. и Подоприговоровой В.В. о передаче им указанного жилого помещения в долевую собственность - по ? доли каждой из них.

Данный договор подписывался Подопригоровой Т.Б. на основании доверенности, выданной Демченко В.В. <дата> года.

О принадлежности Демченко В.В. и Подопригоровой Т.Б. на праве собственности по ? доли указанной квартиры на основании выше названного судом договора подтверждается справкой МУБ « Бюро технической инвентаризации» от <дата> года.

<дата> года ответчик Подопригорова Т.Б. заключила с Подопригоровым К.Г. договор купли- продажи в отношении ? доли выше названной квартиры.

Из данного договора усматривается, что она действовала от имени Демченко В.В., в её интересах, на основании доверенности, выданной ей Демченко В.В. и удостоверенной нотариусом ФИО2 <дата> года. По условиям этого договора была передана в собственность Подопригорову К.Г. спорная жилая площадь; по соглашению сторон эта доля квартиры оценена в <...> рублей. Указано о том, что эта сумма передается « Продавцом» до подписания этого договора. Исходя из текста этого договора, « Продавцом» именуется Подопригорова Т.Б..

Из доверенности, выданной Демченко В.В. Подопригоровой Т.Б. <дата> года, со сроком её действия на три года, следует, что истец Демченко В.В. доверила дочери Подопригоровой Т.Б. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, или произвести на условиях по своему усмотрению мену, принадлежащей Демченко В.В. ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на любую однокомнатную квартиру, находящуюся в городе <адрес>; для чего Демченко В.В. предоставила ей права, в том числе - заключать договора купли- продажи или мены, получать следуемые деньги, подписывать передаточный акт, зарегистрировать в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор, переход и прекращение права собственности.

После перехода права собственности на спорную жилую площадь Подопригорову К.Г. в результате совершения <дата> года сделки договора купли- продажи, <дата> года между Подопригоровой Т.Б. и Подопригоровым К.Г. был заключен договор дарения, по условиям которого Подопригоров К.Г. передал в дар Подопригоровой Т.Б. спорную жилую площадь.

Ответчик Подопригорова Т.Б. приобрела в связи с этим договором право собственности на спорную жилую площадь; и это право зарегистрировано за ней <дата> года, как на всю площадь - двухкомнатную квартиру № <номер> в доме <номер> по улице <адрес>, поскольку ей принадлежало на праве собственности ? доли этой же квартиры, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером <номер>, а также - свидетельством о государственной регистрации права, выданного <дата> года. Из этого свидетельства также усматривается, что договор дарения доли в квартире от <дата> года был зарегистрирован в этот же день- <дата> года, номер регистрации <номер>.

Из объяснения истца и свидетельства о заключении брака следует, что Подопригорова Т.Б. и Подопригоров К.Г. состоят в зарегистрированном браке, проживают одной семьей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчиков. Об этом также подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Следовательно, договор купли- продажи спорной жилой площади, принадлежавшей истцу, был заключен между супругами, в котором Подопригорова Т.Б., действующая на основании доверенности, выданной истцом, - являлась продавцом имущества истца.

В подтверждение о том, что по договору купли- продажи от <дата> года производился расчет за проданную спорную долю квартиры представлены следующие расписки в получении денежных средств Подопригоровой Т.Б. от Подопригорова К.Г.: от <дата> года ( то есть в год выдачи доверенности истцом Подопригоровой Т.Б.) на получение денежных средств в размере <...> рублей за Демченко В.В. В расписке указано, что денежные средства получены по доверенности в счет погашения долга на приобретение ? доли квартиры <номер> в доме <номер> по улице <адрес>. В скобках отражено, что срок погашения всей суммы <дата> года ; расписка от <дата> года на сумму <...> рублей в счет погашения долга на приобретение ? доли квартиры и расписка от <дата> года - на <...> рублей в счет погашения долга на приобретение ? доли квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика Подопригоровой Т.Б. утверждал, что вся сумма <...> рублей, указанная в расписках, была получена Подопригоровой Т.Б. от Подопригорова К.Г.

В свою очередь, Подопригорова Т.Б. после получения денежных средств от Подопригорова К.Г. передавала их истцу Демченко В.В.; в подтверждение этому были расписки, но истец их похитила.

В судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили, что дочь предложила улучшить жилищные условия, купить для истца однокомнатную квартиру. О том, что Подопригорова Т.Б. продала долю истца в квартире своему мужу стало известно в <дата> года ; денежные средства за проданную квартиру истцу переданы не были.

Исходя из объяснения истца, представителя ответчиков, представленных доказательств, суд считает, что между истцом и ответчиком Подопригоровой Т.Б. был заключен устный договор поручения, на основании которого истец выдала доверенность Подопригоровой Т.Б. на совершение юридических действий, указанных в доверенности в отношении принадлежащей ей на праве собственности доли жилой площади имущества.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Исходя из текста доверенности следует, что указания доверителя Демченко В.В. по распоряжению принадлежащего ей имущества путем совершения договора купли- продажи либо договора мены её доли квартиры на однокомнатную квартиру, являются правомерными, осуществимыми и конкретными.

Ответчиком Подопригоровой Т.Б. нарушены требования статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она, как поверенный, обязана была сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Подопригорова Т.Б., заключив договор купли- продажи спорной жилой площади со своим супругом Подопригоровым К.Г., не сообщила истцу о совершенной сделке, не передала ей все полученное по сделке - денежные средства за проданную жилую площадь.

О том, что спорная жилая площадь была продана по договору купли- продажи, истец узнала в <дата> года, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО4.

Кроме этого, в судебном заседании нашло подтверждение утверждение истца о том, что денежные средства по договору купли- продажи спорной жилой площади, якобы полученные Подопригоровой Т.Б., не были переданы истцу.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Подопригоровой Т.Б. не представлено письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Демченко В.В. - <...> рублей по заключенному от её имени договору купли- продажи спорной доли квартиры, поэтому суд считает, что денежные средства за проданную долю принадлежавшей истцу жилой площади ей не передавались. В результате неправомерных действий Подопригоровой Т.Б. истцу причинен вред в виде лишения её права собственности на указанную жилую площадь без уплаты ей стоимости проданной жилой площади , а также не предоставлена истцу иная жилая площадь в виде однокомнатной квартиры, о чем указано в доверенности.

Истец не предъявляет требование к ответчику Подопригоровой Т.Б. о взыскании с неё ущерба на сумму <...> рублей, которые Подопригорова Т.Б. должны была передать ей немедленно после совершения сделки- договора купли- продажи. Как она пояснила в судебном заседании, что приняла решение об отчуждении принадлежащей доли квартиры по соглашению с Подопригоровой Т.Б. с тем, чтобы улучшить жилищные условия; Подопригорова Т.Б. обещала приобрести для неё однокомнатную квартиру. Такое решение принималось не с целью получения денежных средств, так как иной жилой площади не имеет, поэтому нуждается в наличии постоянного жилого помещения.

Истец Демченко В.В. утверждала также в судебном заседании, что под влиянием дочери Подопригоровой Т.Б. она заблуждалась относительно последствий сделок, указанных в доверенности по отчуждению принадлежащей доли квартиры. На этом основании и просит признать договор купли- продажи и договор дарения недействительными, то есть - на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по тем основаниям, что Подопригорова Т.Б. заключила сделку договор купли- продажи в интересах самой себя, так как состоит в зарегистрированном браке с Подопригоровым К.Г. и проживает с ним семейно; приобретенное имущество является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможности его исполнения по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Но, фактически сделка - оспариваемый договор купли- продажи - не совершалась непосредственно истцом, поэтому суд считает, нельзя эту сделку признать недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Эта сделка была совершена Подопригоровой Т.Б. на основании выданной доверенности, в которой четко выражено доверие Подопригоровой Т.Б. по совершению сделки за доверителя по отчуждению спорного имущества путем заключения договора купли- продажи либо мены на однокомнатную квартиру.

В данном случае, при условии, что стороной договора является добросовестный покупатель, ответственность за проданную жилую площадь может нести поверенное лицо, исполнявшее поручение доверителя, указанное в доверенности.

Суд считает, оспариваемый договор купли- продажи следует признать недействительным по основаниям, указанным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подопригорова Т.Б. при заключении оспариваемого договора купли- продажи представляла интересы истца и действовала от её имени. В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

И хотя оспариваемый договор купли- продажи не совершен Подопригоровой Т.Б. в отношении себя лично, но он заключен с её супругом Подопригоровым К.Г. А следовательно, суд считает, Подопригорова Т.Б. действовала и в отношении себя лично, в своих личных интересах, поскольку в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации все имущество, приобретенное супругами в период совместного проживания в зарегистрированном браке, является их совместной собственностью.

Представленный брачный договор, заключенный между ответчиками Подопригоровыми <дата> года, суд считает не является основанием для однозначного утверждения о том, что приобретенная доля в квартире, принадлежащая истцу, после регистрации права собственности на это имущество, принадлежала лично Подопригорову К.Г., поскольку статьей 43 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривается изменение или расторжение брачного договора супругами в любое время по их соглашению. Кроме этого, этой статьей не исключается расторжение брачного договора судебным решением по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

О том, что Подопригорова Т.Б. была заинтересована лично в приобретении права собственности на спорное жилое помещение подтверждает тот факт, что вскоре после совершения сделки договора купли- продажи, Подопригоров К.Г. передал Подопригоровой Т.Б. в собственность эту жилую площадь на основании договора дарения.

Кроме этого, договор купли- продажи, суд считает, совершен не в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче товара в собственность другой стороны по договору купли- продажи, покупатель обязан уплатить за переданный ему товар определенную денежную сумму. Суд считает денежная сумма за долю жилой площади истца, являющейся предметом договора купли- продажи, не передавалась покупателем Подопригоровым К.Г., а следовательно,- данный договор является недействительным. К такому выводу суд приходит из следующего.

Договор купли- продажи спорной доли указанной квартиры заключен <дата> года, а денежные средства по выше перечисленным распискам, если они отражают действительность, получались Подопригоровой Т.Б. в течение трех лет - по определенным суммам в каждом году до даты совершения договора купли- продажи, что не соответствует требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей передачу денежных средств в период заключения договора купли- продажи.

Предварительный договор на заключение основного договора купли- продажи спорной доли квартиры между сторонами договора не заключался в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому получение денежных средств Подопригоровой Т.Б. от Подопригорова К.Г. в счет приобретения спорной жилой площади до совершения этой сделки не имело оснований. Кроме этого, в расписках указано « в счет погашения долга на приобретение ? доли в двухкомнатной квартире по адресу : <адрес> » Поскольку никаких договоров не заключалось с Подопригоровым К.Г. относительно спорной жилой площади до заключения оспариваемого договора купли- продажи, долгов по их уплате перед Подопригоровой Т.Б. не существовало.

Не представлено ответчиками доказательств того, что на момент совершения оспариваемого договора купли- продажи покупателем Подопригоровым К.Г. были переданы Подопригоровой Т.Б. для истца денежные средства соразмерные установленной цены товара. Как следует из условий договора купли- продажи от <дата> года, в пункте 4 указано, что сумма стоимости ? доли квартиры передается « Продавцу» до подписания настоящего договора, то есть- «передается», а не передана и, соответственно,- получена Подопригоровой К.Г. до подписания этого договора. Иных доказательств по передаче денежных средств в размере <...> рублей ответчиками не представлено. Суд учитывает также и то обстоятельство, что подтверждения о том, что цена проданной доли квартиры получена её собственником Демченко В.В. в связи с заключением договора купли- продажи, не нашло подтверждения в судебном заседании, что также свидетельствует о нарушении закона при совершении данного договора.

По основаниям, указанным судом, суд признает недействительным договор купли- продажи ? доли квартиры № <номер> в доме № <номер> по улице <адрес>, заключенный <дата> года между Пригоровым К.Г. и Пригоровой Т.Б. на основании доверенности истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли - продажи признается судом недействительным, договор дарения ? доли указанной квартиры, заключенный между ответчиками Пригоровыми <дата> года, суд также признает недействительным, так как в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, признаваемая судом недействительной ( договор купли- продажи), недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности…, в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку оспариваемый договор купли- продажи признается судом недействительным, что относится к иным случаям, предусмотренным законом, право собственности Подопригорова К.Г. на долю квартиры по оспариваемому договору купли- продажи прекращается с момента совершения такой сделки ( пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим оспариваемый договор дарения следует признать недействительным, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имуществом. Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иных сделок об отчуждении этого имущества. Так как право собственности на указанное имущество приобретено Подопригоровым К.Г. на основании оспариваемого договора купли- продажи, который признается судом недействительным, право собственности на предмет этого договора прекращается с момента его заключения; следовательно, оспариваемый договор дарения является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности…

Сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности Подопригорова К.Г. на ? доли квартиры № <номер>, дома № <номер> по улице <адрес> города <адрес>, приобретенное на основании договора купли- продажи от <дата> года, зарегистрированного в Федеральной службе государственного кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем <дата> года произведена запись под № <номер>, что подтверждается копией договора купли-продажи.

Право собственности Подопригоровой Т.Б. на ? долю этой же квартиры, приобретенное на основании договора дарения от <дата> года, зарегистрированного в Федеральной службе государственного кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем <дата> года произведена запись под № <номер> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Поскольку суд признает указанные сделки недействительными, наступают последствия по восстановлению права собственности истца на ? долю указанной квартиры, поэтому зарегистрированное право Подопригоровой Т.Б. и Подопригорова К.Г. на ? долю в спорной квартире суд признает недействительными.

Суд считает, что истец, хотя и не является стороной договора дарения, но она вправе была на основании статьи 3 ГПК РФ обратиться в суд с требованием о признании договора дарения, заключенного между Подопригоровыми, недействительным, поскольку выше указанные сделки произведены ответчиками в отношении принадлежавшего ей имущества- жилой площади, право на которую она утратила в связи с совершением ответчиками указанных сделок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демченко В.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры <номер> дома <номер> по ул. <адрес> города <адрес> от <дата> года, заключенный между Подопригоровой Т.Б., действующей по доверенности за Демченко В.В. и Подопригоровым К.Г..

Признать недействительным зарегистрированное право Подопригорова К.Г. на ? долю квартиры № <номер> дома <номер> по ул. <адрес> города <адрес>, номер регистрации <номер> от <дата> года.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры <номер> дома <номер> по ул. <адрес> города <адрес> от <дата> года, заключенный между Подопригоровым К.Г. и Подопригоровой Т.Б..

Признать недействительным зарегистрированное право Подопригоровой Т.Б. а на ? долю квартиры № <номер> дома <номер> по ул. <адрес> города <адрес>, номер регистрации <номер> от <дата> года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий :