Дело №2-3985/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области                         28 октября 2011 года                

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжова Л.А.,

при секретаре Калашниковой Т.А.,

с участием представителя истца Эрастовой Т.Е.- Шагуновой Н.А., ответчика Морозовой И.А., представителя ответчика Морозовой И.А.- Федосеевой Т.М., представителя ответчика Скобелевой А.В. - Мироновой С.Ю.,

28 октября 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрастовой Т.Е. к Морозовой И.А., Скобелевой А.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на имущество должника в виде садового участка, признании права собственности на участок, встречному иску Скобелевой А.В. к Эрастовой Т.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы, необходимой для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Эрастова Т.Е., в лице представителя Шагуновой Н.А., обратилась в суд с иском к Морозовой И.А., Скобелевой А.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на имущество должника в виде садового участка, признании права собственности на него, указав в обоснование требований, что <дата> она приобрела у Морозовой И.А. дачный участок <номер> по <адрес> в СНТ «Строитель», передав Морозовой И.А. <номер> рублей за его покупку в присутствии председателя и бухгалтера СНТ «Строитель». <дата> она была принята в члены СНТ «Строитель», уплатила все необходимые взносы, ею была получена садоводческая книжка. На дачном участке каких-либо строений не было, а была только бетонная конструкция в виде основания опоры канатной переправы через реку Волга. С <дата> она использовала садовый участок по назначению, заключила договор с ООО «Стройград» о возведении садового домика, бани и хозяйственного блока, были произведены за ее денежные средства работы: демонтаж железобетонных стен конструкции подсобного помещения при помощи отбойных молотков в сумме <номер> рубля; замещение здания садового домика и его реконструкция на сумму <номер> рубля; ремонт садового домика в виде работ, связанных с устройством перекрытия, кровли, внутренней отделкой, устройством оконных и дверных проемов, электропроводкой, строительством камина на общую сумму <номер> рублей; покупка и установка нового ограждения садового участка из деревянного штакетника на сумму <номер> рубль; строительство бани на сумму <номер> рублей, летнего душа - <номер> рубля, всего за её счет была увеличена стоимость садового участка с дачными постройками на сумму <номер> рублей, что незаконно досталось Скобелевой А.В., которая не использовала садовый участок более 10 лет и не вложила в его улучшение своих средств. Стоимость всех работ по реконструкции и строительству, а также её материальных затрат подтверждается заключением <номер>-И от <дата>, а также квитанциями и чеками о приобретении различного строительного материала за период с <дата> года по <дата> год. Постановлением Администрации городского округа - <адрес> <номер> от <дата> ей был предоставлен в собственность земельный участок <номер> по <адрес> в СНТ «Строитель» площадью <номер> квадратных метра, на основании которого был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских и кадастровых работ, за межевание и описание садового участка она уплатила <номер> рублей и <номер> рублей за топографическую съемку садового земельного участка, что подтверждается сметами и актами. Решением Волжского городского суда от <дата> спорный садовый участок был передан в пользование Скобелевой А.В., а она лишена возможности использовать то, что выстроила на свои денежные средства, считает, что стоимость всех реконструкций и улучшений, произведенных ею за период владения садовым участком на протяжении 4 лет с <дата> по <дата> в размере <номер> рублей должны быть взысканы со Скобелевой А.В., также она должна возместить затраты на оформление кадастрового паспорта в сумме <номер> рублей. Решением суда от <дата> достоверно установлено, что Скобелева А.В. приобрела имущество в виде вновь реконструированного садового домика и другие постройки за счет её и в силу ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить ей неосновательно приобретенное имущество, что не было решено при вынесении судом решения, а Морозова И.А. получила от неё денежные средства по договору купли-продажи садового участка, совершенному в простой письменной форме в виде расписки и должна возвратить полученные от неё денежные средства в размере <номер> рублей. Просит взыскать с Морозовой И.А. <номер> рублей, Скобелевой А.В. <номер> рублей, обратить взыскание на имущество Скобелева А.В. в виде садового участка <номер> по улице 15 в СНТ «Строитель», признав за ней, Эрастовой Т.Е., право собственности на садовый участок.

Ответчик Скобелева А.В., в лице представителя Мироновой С.Ю., подала встречное исковое заявление к Эрастовой Т.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что решением Волжского городского суда от <дата> восстановлено право Скобелевой А.В., как члена СНТ «Строитель» города Волжского, Скобелевой А.В. в пользование передан дачный участок <номер> по улице 15, Эрастова Т.Е. выселена с указанного участка, однако Эрастова Т.Е., является недобросовестным приобретателем дачного участка, до настоящего времени продолжает препятствовать праву пользования дачным участком. Дачный участок на момент начала незаконного пользования ответчиком Эрастовой Т.Е. - <дата>, был полностью пригоден для проживания, участок ухожен, был готов к использованию по прямому назначению. Ранее участок был передан в пользование Морозовой И.А., которая без законных оснований, без ведома Скобелевой А.В., передала участок в пользование Эрастовой Т.Е., которая пользовалась участком бесплатно, при этом использование ответчиком принадлежащего истцу имущества без перечисления арендной платы основано на незаключенном договоре и является неправомерным. За время незаконного безвозмездного пользования дачным участком <номер> по <адрес> в СНТ «Строитель» с <дата> по дату принудительного выселения <дата> доход Скобелевой А.В. мог составить <номер> рублей только за период дачного сезона из расчета стоимости арендной платы. Кроме того, Эрастова Т.Е. была выселена с дачного участка только <дата>, поэтому сумма оплаты за дачный участок с <дата> по <дата> составила <номер> рублей <номер> копейки. Скобелевой А.В. и ООО «Атон» был заключен договор на информационные услуги по определению рыночной обоснованной величины арендной платы за пользование дачей, стоимость по оценке составила <номер> рублей, указанную сумму ответчика Эрастова Т.Е. также должна возвратить истцу. Проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <номер>% на день подачи искового заявления составляют <номер> рублей <номер> копейки. Просила взыскать с Эрастовой Т.Е. в пользу Скобелевой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <номер> рублей, оплату за пользование дачным участком за <дата> год - <номер> рублей <номер> копейки, оплаты услуг ООО «Атон» - <номер> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <номер> рублей <номер> копейки, <номер> рублей <номер> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

<дата> ответчик Скобелева А.В., в лице представителя Мироновой С.Ю. дополнила встречные исковые требования, также просила взыскать с Эрастовой Т.Е. в пользу Скобелевой А.В. <номер> рубля <номер> копейка за снос строений, построенных с нарушением градостроительных норм и правил и санитарно-бытовых условий и приведение дачного участка в состояние, пригодное для использования его законным владельцем Скобелевой А.В. по прямому назначению, <номер> рублей в возмещение расходов по оплате по договору на оказание услуг по разработке сметной документации <номер> от <дата>, <номер> рублей - по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что Эрастовой Т.Е. на дачном участке <номер> по <адрес> в СНТ «Строитель» <адрес> была произведена перепланировка и отделочные работы, которые не были согласованы со Скобелевой А.В., указанные работы не удовлетворяют элементарным санитарно-гигиеническим требованиям жилого помещения садового домика, отделка единственной комнаты на втором этаже не соответствует назначению помещения по функциональности, а также нормам технических и санитарно-гигиенических требований, поэтому для приведения дачного участка в положение, существовавшее до внесения в него изменений Эрастовой Т.Е. потребуются материальные затраты, которые будет вынуждена нести Скобелева А.В.

Истец Эрастова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель истца Шагунова Н.А., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании поддержала в полном объеме исковые требования Эрастовой Т.Е., просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с Морозовой И.А. <номер> рублей, полученных за садовый участок по расписке от <дата>, со Скобелевой А.В. <номер> рублей- денежные средства, потраченные на увеличение стоимости садового участка с дачными постройками и возведение садового домика, бани и хозяйственного блока, на сумму <номер> рублей, обратить взыскание на имущество Скобелева А.В. в виде садового участка <номер> по <адрес> в СНТ «Строитель», признав за Эрастовой Т.Е. право собственности на садовый участок. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Скобелевой А.В. как необоснованных.

Ответчик Морозова И.А. и её представитель Федосеева Т.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Эрастовой Т.Е. о взыскании с Морозовой И.А. суммы <номер> рублей, полученных от Эрастовой Т.Е. за передачу ей садового земельного участка, поскольку Морозова И.А. владела данным участком на законных основаниях и передала его Эрастовой Т.Е., получив от неё указанную сумму, а впоследствии решением суда данный участок передан Скобелевой А.В., она и должна возвратить Эрастовой Т.Е. деньги в сумме <номер> рублей. Требования Эрастовой Т.Е., предъявленные к Скобелевой А.В., считают обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, требования Скобелевой А.В. к Эрастовой Т.Е. считают не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Скобелева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, в своем заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Мироновой С.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Скобелевой А.В. - Миронова С.Ю. /действующая на основании доверенности от <дата>/ возражала против удовлетворения требований, предъявленных Эрастовой Т.Е. к Скобелевой А.В., полностью поддержала встречные дополненные требования, просила взыскать с Эрастовой Т.Е. в пользу Скобелевой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <номер> рублей, оплату за пользование дачным участком за <дата> год - <номер> рублей <номер> копейки, оплаты услуг ООО «Атон» - <номер> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <номер> рублей <номер> копейки, <номер> рублей <номер> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также <номер> рубля <номер> копейка за снос строений, построенных с нарушением градостроительных норм и правил и санитарно-бытовых условий и приведение дачного участка в состояние, пригодное для использования его законным владельцем Скобелевой А.В. по прямому назначению, <номер> рублей в возмещение расходов по оплате по договору на оказание услуг по разработке сметной документации <номер> от <дата>, <номер> рублей - по оплате государственной пошлины, поскольку Эрастовой Т.Е. на дачном участке <номер> по <адрес> в СНТ «Строитель» города Волжского была произведена перепланировка и отделочные работы, которые не были согласованы со Скобелевой А.В., указанные работы не удовлетворяют элементарным санитарно-гигиеническим требованиям жилого помещения садового домика, отделка единственной комнаты на втором этаже не соответствует назначению помещения по функциональности, а также нормам технических и санитарно-гигиенических требований, поэтому для приведения дачного участка в положение, существовавшее до внесения в него изменений Эрастовой Т.Е. потребуются материальные затраты, которые будет вынуждена нести Скобелева А.В.

Суд, выслушав представителя истца Эрастовой Т.Е. - Шагунову Н.А., ответчика Морозову И.А., ей представителя Федосееву Т.М., представителя ответчика Скобелевой А.В. - Миронову С.Ю., свидетелей, изучив письменные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Эрастовой Т.Е. и отказа в удовлетворении требований Скобелевой А.В. в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что <дата> Эрастова Т.Е. заключила с Морозовой И.А. договор о приобретении участка <номер> по <адрес> в СНТ «Строитель» и передала Морозовой И.А. <номер> рублей за его покупку, Морозова И.А., зная о том, что она не является владельцем данного садового участка и что членом СНТ «Строитель» является её внучка Скобелева А.В., не поставив об этом в известность Эрастову И.А., написала расписку о получении указанной суммы за дачный участок и получила от Эрастовай Т.Е. деньги в сумме <номер> рублей. <дата> Эрастова Т.Е. была принята в члены СНТ «Строитель», уплатила все взносы, ей была выдана садоводческая книжка. На дачном участке были строения: строение в виде бетонной конструкции от основания опоры канатной переправы через реку Волга, сарай, а также ворота, забор, водопровод, калитка. С <дата> года Эрастова Т.Е. использовала садовый участок по назначению, заключила договор с ООО «Стройград» и произвела за свои денежные средства работы по демонтажу железобетонных стен конструкции при помощи отбойных молотков, реконструкцию садового домика, купила и установила новое ограждение садового участка из деревянного штакетника, построила баню, летний душ. Постановлением Администрации городского округа - <адрес> <номер> от <дата> ей был предоставлен в собственность земельный участок <номер> по <адрес> в СНТ «Строитель» площадью <номер> квадратных метра, на основании которого был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских и кадастровых работ, однако решением Волжского городского суда от <дата> признаны недействительными решение собрания уполномоченных от <дата> об утверждении списка выбывших и вновь прибывших садоводов за период с <дата> года по <дата> год в части перехода участка <номер> по <адрес> <адрес> СНТ «Строитель» <адрес> к Эрастовой Т.Е. от Морозовой И.А. в связи с продажей; решение правления СНТ «Строитель» <адрес> от <дата> об исключении и принятии новых членов СНТ «Строитель» <адрес> в части исключения Морозовой И.А. из членов СНТ «Строитель» <адрес>, принятия Эрастовой Т.Е. в члены СНТ «Строитель» <адрес>, перевода дачного участка <номер> на <адрес> на Эрастову Т.Е. с Морозовой И.А.; восстановлено нарушенное право Скобелевой А.В., как члена СНТ «Строитель» <адрес>, ей в пользование передан дачный участок <номер> по <адрес>, Морозова И.А. и Эрастова Т.Е. выселены со всем их имуществом с территории дачного участка <номер> по <адрес> СНТ «Строитель» <адрес>. Решение суда после вступления его в законную силу было исполнено, <дата> садовый участок был передан в пользование Скобелевой А.В. Постановление администрации городского округа-<адрес> <номер> от <дата> отменено постановлением администрации городского округа-<адрес> <номер> от <дата>, садовый участок предоставлен в собственность Скобелевой А.В., Скобелева А.В. <дата> зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью <номер> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, а также на двухэтажный дом, назначение нежилое, площадь <номер> квадратных метра по тому же адресу.

Данные обстоятельства установлены на основании пояснений сторон, их представителей, письменных доказательств: расписки Морозовой И.А. от <дата> о получении от Эрастовой Т.Е. за дачу <номер> рублей, расчетной книжкой садовода, квитанций об оплате паевого и членских взносов, карточки учета строений и сооружений, расположенных на <адрес> СНТ «Строитель», плана земельного участка, постановлений администрации городского округа-<адрес> <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, решений Волжского городского суда от <дата> и от <дата>, кассационных определений Волгоградского областного суда от <дата> и <дата>, которыми решения Волжского городского суда были оставлены без изменения, жалобы Морозовой И.А. и Эрастовой Т.Е.-без удовлетворения, постановлений и акта судебного пристава-исполнителя, свидетельств о государственной регистрации права Скобелевой А.В. от <дата>, публичной кадастровой карты, показаний свидетелей.

Ответчик Морозова И.А. не отрицала в судебном заседании получения денежных средств от Эрастовой Т.Е. за дачный участок, расположенный по улице 15 в СНТ «Строитель», садовый участок <номер>, но считает, что данные денежные средства она получила не за продажу садового участка, а за передачу права пользования им, указанную сумму должна выплатить Эрастовой Т.Е. Скобелева А.В., за которой признано право пользования данным садовым участком решением суда.

Истец Эрастова Т.Е., обратилась в суд с данным иском, указав, что она лишена возможности использовать то, что выстроила на свои денежные средства, всего за её счет была увеличена стоимость садового участка с дачными постройками на сумму <номер> рублей, что незаконно досталось Скобелевой А.В., которая не использовала садовый участок более 10 лет и не вложила в его улучшение своих средств, считает, что стоимость всех реконструкций и улучшений, произведенных ею за период владения садовым участком на протяжении 4 лет с <дата> по <дата> в размере <номер> рублей должны быть взысканы со Скобелевой А.В., также она должна возместить затраты на оформление кадастрового паспорта в сумме <номер> рублей, так как решением суда от <дата> достоверно установлено, что Скобелева А.В. приобрела имущество в виде вновь реконструированного садового домика и другие постройки за счет её и обязана возвратить ей неосновательно приобретенное имущество, что не было решено при вынесении судом решения, а Морозова И.А. получила от неё денежные средства по договору купли-продажи садового участка, совершенному в простой письменной форме в виде расписки и должна возвратить полученные от неё денежные средства в размере <номер> рублей, просит взыскать с Морозовой И.А. <номер> рублей, Скобелевой А.В. <номер> рублей, обратить взыскание на имущество Скобелева А.В. в виде садового участка <номер> по <адрес> в СНТ «Строитель», признав за ней, Эрастовой Т.Е., право собственности на садовый участок.

Ответчик Скобелева А.В., в лице её представителя Мироновой С.Ю., возражает против удовлетворения исковых требований Эрастовой Т.Е. о взыскании с неё денежных сумм и обращении взыскания на её имущество в виде садового участка <номер> по улице 15 в СНТ «Строитель», признании за Эрастовой Т.Е. права собственности на садовый участок, и предъявила встречные требования к Эрастовой Т.Е., указав, что решением Волжского городского суда от <дата> восстановлено право Скобелевой А.В., как члена СНТ «Строитель» <адрес>, ей в пользование передан дачный участок <номер> по <адрес>, Эрастова Т.Е. выселена с указанного участка, является недобросовестным приобретателем дачного участка, продолжает препятствовать праву пользования дачным участком, который на момент начала незаконного пользования ответчиком Эрастовой Т.Е. - <дата>, был полностью пригоден для проживания, участок ухожен, был готов к использованию по прямому назначению, был ей передан в пользование Морозовой И.А., которая без законных оснований, без ведома Скобелевой А.В., передала участок в пользование Эрастовой Т.Е., которая пользовалась участком бесплатно, при этом использование Эрастовой Т.Е. принадлежащего Скоболевой А.В. имущества без перечисления арендной платы основано на незаключенном договоре и является неправомерным, за время незаконного безвозмездного пользования дачным участком с <дата> по дату принудительного выселения <дата> доход Скобелевой А.В. мог составить <номер> рублей только за период дачного сезона из расчета стоимости арендной платы, кроме того, Эрастова Т.Е. была выселена с дачного участка только <дата>, поэтому сумма оплаты за дачный участок с <дата> по <дата> составила <номер> рублей <номер> копейки. Поэтому просит взыскать с Эрастовой Т.Е. указанные суммы. Кроме того, указывает на то, что Скобелевой А.В. и ООО «Атон» был заключен договор на определение рыночной обоснованной величины арендной платы за пользование дачей, стоимость по оценке составила <номер> рублей, указанную сумму Эрастова Т.Е. также должна возместить Скобелевой А.В., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <номер>% на день подачи искового заявления составляют <номер> рублей <номер> копейки. Просила взыскать с Эрастовой Т.Е. в пользу Скобелевой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <номер> рублей, оплату за пользование дачным участком за <дата> год - <номер> рублей <номер> копейки, оплаты услуг ООО «Атон» - <номер> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <номер> рублей <номер> копейки, <номер> рублей <номер> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Также просила взыскать с Эрастовой Т.Е. в пользу Скобелевой А.В. <номер> рубля <номер> копейка за снос строений, построенных с нарушением градостроительных норм и правил и санитарно-бытовых условий и приведение дачного участка в состояние, пригодное для использования его законным владельцем Скобелевой А.В. по прямому назначению, <номер> рублей в возмещение расходов по оплате по договору на оказание услуг по разработке сметной документации <номер> от <дата>, <номер> рублей - по оплате государственной пошлины, поскольку Эрастовой Т.Е. на дачном участке <номер> по <адрес> в СНТ «Строитель» <адрес> была произведена перепланировка и отделочные работы, которые не были согласованы со Скобелевой А.В., указанные работы не удовлетворяют санитарно-гигиеническим требованиям жилого помещения садового домика, отделка единственной комнаты на втором этаже не соответствует назначению помещения по функциональности, а также нормам технических и санитарно-гигиенических требований, поэтому для приведения дачного участка в положение, существовавшее до внесения в него изменений Эрастовой Т.Е. потребуются материальные затраты, которые будет вынуждена нести Скобелева А.В.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Защита прав гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, …прекращения или изменения правоотношения, …иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из решений Волжского городского суда от <дата> и от <дата>, на которые стороны ссылаются в своих исковых заявлениях, <дата> при рассмотрении дела по заявлению Скобелевой А.В. об обжаловании решения правления СНТ «Строитель» о прекращении членства, Морозова И.А. присутствовала в судебном заседании, судом было установлено, что с <дата> членом СНТ «Строитель» являлась Скобелева (Миронова) А.В., она была принята в члены общества согласно добровольного волеизъявления бывшего члена СНТ «Строитель» Морозовой И.А., с <дата> года на имя Мироновой (Скобелевой) А.В. была выписана членская книжка, по которой ежегодно оплачивались членские взносы, Морозова И.А., родная бабушка Скобелевой А.В., о том, что ей в <дата> года не исполнилось 18 лет, ей было известно, позже она не оспаривала членство внучки в обществе, несмотря на то, что по её мнению, Скобелева на садовом участке не работала, взносы от имени Мироновой (Скобелевой) она за <дата>, <дата> годы оплачивала добровольно, не оспаривая того, что поскольку между ней, дочерью и внучкой были хорошие отношения, она с этим обстоятельством не считалась, о том, что в <дата> года добровольно заявление об исключении её (Морозовой) из членов товарищества, она больше не будет членом товарищества, ей было известно и данное обстоятельство М не оспаривалось в судебном заседании, решение правления СНТ «Строитель» от <дата> о прекращении членства в товариществе Скобелевой А.В. и изъятии дачного участка <номер> по <адрес> СНТ «Строитель», признано незаконным. Кассационным определением Волгоградского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения, жалоба Морозовой И.А.- без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

<дата> Волжским городским судом было принято решение по делу по иску Скобелевой А.В. к председателю правления СНТ «Строитель», Морозовой И.А., Эрастовой Т.Е. об устранении препятствий в пользовании дачным участком, признании решения правления о переоформлении дачного участка незаконным, встречному исковому заявлению Морозовой И.А. к Скобелевой А.В. о признании не приобретшей право пользования дачным земельным участком, встречному иску Эрастовой Т.Е. к Скобелевой А.В. о признании не приобретшей права пользования дачным участком, Признать недействительным решение правления СНТ «Строитель» <адрес> от <дата> принятого по результатам рассмотрения заявления Морозовой И.А. о подтверждении членства Морозовой И.А. в СНТ «Строитель» <адрес> и владения участком <номер> с <дата> год принято решение, которым признаны недействительными решение собрания уполномоченных от <дата> об утверждении списка выбывших и вновь прибывших садоводов за период с <дата> года по <дата> год в части перехода участка <номер> по <адрес> СНТ «Строитель» <адрес> к Эрастовой Т.Е. от Морозовой И.А. связи с продажей, решение правления СНТ «Строитель» <адрес> от <дата> об исключении и принятии новых членов СНТ «Строитель» <адрес> в части исключения Морозовой И.А. из членов СНТ «Строитель» <адрес>, принятия Эрастовой Т.Е. в члены СНТ «Строитель» <адрес>, перевода дачного участка <номер> на <адрес> на Эрастову Т.Е. с Морозовой И.А.; восстановлено нарушенное право Скобелевой А.В., как члена СНТ «Строитель» <адрес>, ей передан в пользование дачный участок <номер> по <адрес>, Морозова И.А. и Эрастову Т.Е. выселены со всем их имуществом с территории дачного участка <номер> по <адрес> СНТ «Строитель» <адрес>; во встречных исковых требованиях Эрастовой Т.Е. о признании Скобелевой А.В. не приобретшей права пользования дачным земельным участком <номер> по улице <номер> в СНТ «Строитель» <адрес>, во встречных исковых требованиях Морозовой И.А. о признании Скобелевой А.В. не приобретшей права пользования дачным земельным участком <номер> по улице <номер> в СНТ «Строитель» <адрес> отказано за необоснованностью. Кассационным определением Волгоградского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения, кассационные жалобы Морозовой И.А., Эрастовой Т.Е.- без удовлетворения.

Судом было установлено, что решением Волжского городского суда от <дата> было признано незаконным решение правления СНТ «Строитель» от <дата> о прекращении членства в товариществе Скобелевой А. В. и изъятии у нее дачного участка <номер> по <адрес> СНТ «Строитель», то есть в судебном порядке были восстановлены членство Скобелевой А. В. В СНТ «Строитель» <адрес>, а также ее право пользования спорным садовым участком. В рассмотрении указанного гражданского дела в судах первой и кассационной инстанций участвовала Морозова И. А. и бывший председатель СНТ «Строитель» Т, однако, <дата>, после состоявшегося судебного решения ревизионной комиссией СНТ «Строитель» в составе Ф и М по результатам ревизии документации СНТ «Строитель» за период с <дата> по <дата>, т. е. на дату рассмотрения указанного гражданского дела, составлен акт о том, что дачный участок <номер> по улице 15 в СНТ «Строитель» принадлежит Морозовой И.А., со ссылкой на акт на право пользования землей № А-1 <номер>, вместе с тем, из справки МУП «БТИ» <адрес> от <дата>, следует, что, согласно карточки учета строений и сооружений, расположенных на <адрес> СНТ «Строитель» по состоянию на <дата>, владельцем указанного участка числился М, по состоянию на <дата> право собственности на спорный участок не зарегистрировано, согласно ответа МУП «БТИ» <адрес> <номер> от <дата>, в МУП «БТИ» <адрес> с <дата> года никто по вопросам проведения технической инвентаризации дачного участка <номер> по <адрес> в СНТ «Строитель» в связи со сменой владельца не обращался, таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица Морозова И. А. собственником спорного садового участка никогда не являлась, судебным решением, вступившим в законную силу <дата>, было признано, что она не является членом СНТ «Строитель» в связи с переоформлением членства на истицу- Скобелеву А. В. Однако, несмотря на состоявшееся судебное решение, подтвердившее членство Скобелевой А. В., в нарушение Устава СНТ на заседании Правления СНТ «Строитель» от <дата>, было рассмотрено заявление Морозовой И. А. о подтверждении её членства в СНТ «Строитель» и принято решение- подтвердить членство Морозовой И. А., как владелицы дачного участка <номер> по 15 улице СНТ «Строитель», данное решение Правления СНТ незаконно, основанием для установления факта членства Морозовой И. А. в СНТ «Строитель» быть признано не может. Согласно выписки из решения собрания уполномоченных (протокол <номер> от <дата>) в связи с покупкой у Морозовой И. А. спорного садового участка на основании заявления от <дата> Эрастова Т.Е. просила принять ее в члены садоводческого общества и оформить на неё садовый участок <номер> по <адрес> СНТ «Строитель» в связи с покупкой ею спорного садового участка у Морозовой И. А. Доказательств заключения и оформления сделки купли- продажи между Морозовой И. А. и Эрастовой Т. Е., помимо указания на данную сделку в качестве основания для переоформления садового участка на общем собрании СНТ, суду не было представлено, поэтому суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания уполномоченных СНТ «Строитель» от <дата> об утверждении списка выбывших и вновь прибывших садоводов за период с <дата> года по <дата> год в части перехода участка <номер> по <адрес> СНТ «Строитель» к Эрастовой Т.Е. от Морозовой И.А. в связи с продажей- недействительным.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанной нормы, обстоятельства установленные указанными решениями не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Кроме того, как следует из постановлений о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении Морозовой И.А., в действиях Морозовой И.А. отсутствует состав преступления, так как установлены гражданско-правовые отношения в части установления права членства Морозовой И.А. и Скобелевой А.В. в СНТ «Строитель». При этом в постановлении указано, что в <дата> года Молрозова И.А. введя в заблуждение членов правления СНТ «Строитель» относительно права на дачный участок <номер> по улице <номер> СНТ «Строитель», принадлежащий Скобелевой А.В., без ведома последней, произвела продажу указанного участка, чем причинила Скобелевой А.В. материальный ущерб на сумму <номер> рублей, в ходе предварительного следствия установлено, что строение- дачный домик на участке <номер> по улице <номер> СНТ «Строитель» строили совместными усилиями Морозовой И.А. и родителей Скобелевой А.В.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Морозова И.А., не имея права на владение, пользование и распоряжение садовым участок <номер> по улице <номер> СНТ «Строитель», продала его Эрастовой Т.Е., не поставив её в известность об этом, получив <номер> рублей, впоследствии Эрастова Т.Е. на данном участке произвела улучшение, однако по решению суда участок был передан законному владельцу- Скобелевой А.В., что подтверждает обоснованность исковых требований Эрастовой Т.Е. о взыскании с Морозовой И.А. причиненного материального ущерба в сумме <номер> рублей, полученной за спорный дачный участок, поэтому суд считает необходимым удовлетворить данные требования Эрастовой Т.Е., предъявленные к Морозовой И.А., в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец Эрастова Т.Е. просит также взыскать со Скобелевой А.В., которой по решению суда был передан садовый участок в пользование, стоимость произведенного улучшения данного участка. Данные требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что Эрастова Т.Е. пользовалась спорным садовым участком, будучи введенной в заблуждение Морозовой И.А., произвела работы по улучшению садового участка и построек на нем, представила в подтверждение стоимости всех работ по реконструкции и строительству, заключение <номер>-И от <дата>, а также квитанциями и чеками о приобретении различного строительного материала за период с <дата> года по <дата> год, из заключения следует, что целью и назначением оценки является расчет затрат на замещение объектов оценки, всего на замещение оцениваемых объектов затраты составляют <номер> рублей: здание бани-<номер> рублей, затраты, связанные с реконструкцией и ремонтом садового дома-<номер> рублей, ограждение <номер> рублей, летний душ <номер> рублей. Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования, ответчики данную оценку не оспаривали в судебном заседании, доказательств иной стоимости произведенных затрат по улучшению садового участка не представили, суд считает возможным принять данную оценку как доказательство по делу. В то же время, из оценки следует, что оценка была произведена по результатам осмотра и пояснений Эрастовой Т.Е., однако как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон и показаний свидетелей, имеются существенные противоречия в том, был построен вновь дачный домик, или он реконструирован или перепланирован, истец Эрастова Т.Е. и её представитель ссылаются на то, что на данном садовом участке садового домика не было, была только бетонная конструкция в виде основания опоры канатной переправы через реку Волга, которую, как подсобное помещение, она переоборудовала в жилой дачный домик, представитель ответчика Скобелевой А.В.- Миронова С.Ю. указывает на то, что данная опора была реконструирована и использовалась как дачный домик, свидетели К, Г, К, Ш также подтвердили, что на садовом участке до того, как им стала пользоваться Эрастова Т.Е., было строение, переоборудованное из опоры канатной переправы через реку Волга, используемой в качестве садового домика, однако никто из них не указал конкретно в чем состояла полная реконструкция данного строения, произведенная Эрастовой Т.Е., несмотря на то, что никто из них не опроверг того, что работы по улучшению состояния садового участка были произведены Эрастовой Т.Е.- построена баня, летний душ, ограждение. Исходя из установленных обстоятельств, поскольку при оценке стоимости произведенных улучшений ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» данные обстоятельства не были учтены, не дана оценка тех улучшений, которые были сделаны в садовом домике, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Эрастовой Т.Е. о взыскании со Скобелевой А.В. улучшений садового участка в сумме <номер> рублей: здание бани-<номер> рублей, ограждение <номер> рублей, летний душ <номер> рублей, данные требования обоснованы, в то же время в удовлетворении требований о взыскании со Скобелевой А.В. затрат, связанных с реконструкцией и ремонтом садового дома в сумме <номер> рублей суд считает необходимым отказать за необоснованностью, поскольку в данной части оценка, представлены истцом, не может являться доказательством данных затрат и улучшений на эту сумму по указанным выше основаниям, других доказательств, с достоверностью подтверждающих указанную сумму истцом не представлено, квитанции и товарные чеки, представленные истцом (л.д. 43-51) также не позволяют считать доказанным осуществление истцом улучшений или произведенных ею затрат по реконструкции садового дома на указанную истцом сумму, кроме того, в них не указано, что приобретал различные строительные материалы, в некоторых указано только что строительный материалы приобрело «частное лицо».

Также не находит суд оснований для удовлетворения требований истца Эрастовой Т.Е. об обращении взыскания на имущество Скобелевой А.В. в виде садового участка <номер> по улице 15 в СНТ «Строитель», признания за Эрастовой Т.Е. права собственности на садовый участок, поскольку оснований для обращения взыскания на имущество ответчика, равно как и для признания собственности на садовый участок, право собственности на который зарегистрировано на ответчика Скобелеву А.В., истцом не указано, не установлено и судом при рассмотрении дела, кроме того, заявление всех указанных истцом требований одновременно - и взыскание суммы с ответчика, и обращение взыскания на имущество, и признание собственности на него, не основано на законе, удовлетворение требования о взыскании денежной суммы за улучшение садового участка и одновременно признание на него права собственности невозможно.

Поскольку на основании исследованных судом доказательств установлено, что Скобелева А.В. не имеет никакого отношения к тому, что Эрастова Т.Е. понесла затраты на оформление кадастрового паспорта, не подлежат также удовлетворению требования Эрастовой Т.Е. о взыскании со Скобелевой А.В. суммы <номер> рублей в возмещение указанных затрат.

Встречные требования Скобелевой А.В. о взыскании с Эрастовой Т.Е. в пользу суммы неосновательного обогащения в размере <номер> рублей, оплаты за пользование дачным участком за <дата> год - <номер> рублей <номер> копейки, оплаты услуг ООО «Атон» - <номер> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - <номер> рублей <номер> копейки, <номер> рубля <номер> копейка за снос строений, построенных с нарушением градостроительных норм и правил и санитарно-бытовых условий и приведение дачного участка в состояние, пригодное для использования его законным владельцем Скобелевой А.В. по прямому назначению, <номер> рублей в возмещение расходов по оплате по договору на оказание услуг по разработке сметной документации <номер> от <дата>, <номер> рублей и <номер> рублей <номер> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных статьями 1102-1108 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения, равно как и других оснований, указанных Скобелевой А.В. в исковых заявлениях, а её доводы и её представителя о том, что строения невозможно использовать ввиду нарушения градостроительных норм и правил, санитарно-бытовых условий, поэтому для приведения дачного участка в положение, существовавшее до внесения в него изменений Эрастовой Т.Е. потребуются материальные затраты, которые будет вынуждена нести Скобелева А.В., суд находит несостоятельными, противоречащими как установленным судом обстоятельствам, так и действиям самой Скобелевой А.В., которая получив заключение специалиста, на которое она ссылается в обоснование требований, об имеющихся нарушениях, оформила право собственности на указанные объекты- садовый дом и земельный участок, что свидетельствует о том, что у Скобелевой А.В. нет необходимости и намерения приводить данные объекты в положение, существовавшее до внесенных Эрастовой Т.Е. изменений и улучшений, кроме того, представитель Скобелевой А.В. в судебном заседании не отрицала, что дачный участок оформлен в собственность и в настоящее Скобелева А.В. нашла на него покупателей, что также свидетельствует о том, что она намерена использовать в своих интересах данные улучшения, они не препятствуют ей владеть и пользоваться ими в полном объеме.

Поскольку требования Эрастовой Т.Е. признаны судом частично обоснованными, при подаче искового заявления Эрастова Т.Е. уплатила государственную пошлину, что подтверждается чеками-ордерами (т. 1 л.д. 2,3), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований со Скобелевой А.В. в пользу Эрастовой Т.Е. подлежит взысканию <номер> рублей, с Морозовой И.А.- <номер> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку требования Скобелевой А.В. признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, не подлежат возмещению ей ответчиком Эрастовой Т.Е. понесенные расходы в виде уплаченной ею государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эрастовой Т.Е. к Морозовой И.А., Скобелевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать Морозовой И.А. в пользу Эрастовой Т.Е. <номер> рублей, полученные по расписке за садовый участок <номер> по <адрес> в СНТ «Строитель» <адрес>.

Взыскать со Скобелевой А.В. в пользу Эрастовой Т.Е. <номер> рублей- увеличение стоимости садового участка <номер> по <адрес> в СНТ «Строитель» с дачными постройками в виде: здания бани- <номер> рублей, ограждения- <номер> рублей, летнего душа- <номер> рублей.

В удовлетворении исковых требований Эрастовой Т.Е. к Скобелевой А.В. о взыскании <номер> рублей- увеличение стоимости садового участка с постройками в виде затрат, связанных с реконструкцией и ремонтом садового дома, <номер> рублей-затрат на оформление кадастрового плана, обращении взыскания на имущество должника в виде садового участка <номер> по <адрес> в СНТ «Строитель» <адрес>, признании за Эрастовой Т.Е. на него права собственности, отказать.

В удовлетворении исковых требований Скобелевой А.В. к Эрастовой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <номер> рублей, <номер> рублей <номер> копейки- оплату за пользование дачным участком за <дата> года, <номер> рублей за оплату услуг ООО «Атон», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <номер> рублей <номер> копейки, <номер> рубля <номер> копейка за снос строений, построенных с нарушением градостроительных норм и правил, санитарно-бытовых условий и приведение дачного участка в состояние, пригодное для использования его законным владельцем по прямому назначению, <номер> рублей в возмещение расходов по договору на оказание услуг по разработке сметной документации, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <номер> рубля <номер> копеек, отказать.

Взыскать со Скобелевой А.В. в пользу Эрастовой Т.Е. <номер> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Морозовой И.А. в пользу Эрастовой Т.Е. <номер> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2011 года.

Судья: