дело № 2-4585/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи: Василенко Н.С., при секретаре: Гайдуковой Ю.В., с участием истца Писановского А.К., и его представителя на основании доверенности Винокурова А.О. представителя ответчика - Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное Учреждение) в г. Волжском Волгоградской области на основании доверенности Шульженко Г.Г. 24 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Писановского А.К. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное Учреждение) в г. Волжском Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании страховых взносов, УСТАНОВИЛ: Писановский А.К. обратился в суд с иском к УПФР в г. Волжском Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, в обоснование заявленных требований указал, что ответчик постановлением <номер> от <дата> обратил взыскание на имущество истца с целью погашения задолженности по уплате страховых взносов за <дата> г., однако с такими действиями ответчика не согласен, считает их незаконными. Истец был зарегистрирован в ИФНС по г. Волжскому в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с наступившим в 2008 г. экономическим кризисом предпринимательская деятельность перестала приносить доход, и <дата> он обратился в ИФНС по г. Волжскому с уведомлением о приостановлении своей деятельности. От ИФНС истец получил разъяснение о том, что вправе либо прекратить предпринимательскую деятельность и государственную регистрацию, либо временно приостановить ее с сохранением обязанности сдавать ежеквартальные бухгалтерские отчеты с нулевым балансом, истцом был выбран второй вариант. Не имея источников дохода, налоги и страховые взносы он не платил до конца <дата> года. Поскольку отчеты в Пенсионный фонд сдаются один раз в год до конца первого квартала года, следующего за отчетным годом, то <дата> истец письменно обратился к ответчику за разъяснением, точно так же, как сделал это <дата>, обратившись в ИФНС, но обоснованного ответа не получил. В <дата> году Писановский А.К. подал заявление о прекращении государственной регистрации индивидуального предпринимателя. После прекращения государственной регистрации индивидуального предпринимателя он получил повестку от судебного пристава-исполнителя, от которого узнал о возбужденном исполнительном производстве по постановлению ответчика. Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия ответчика, но Определением арбитражного суда Волгоградской области от <дата> его заявление оставлено без рассмотрения, так как на момент обращения в суд он утратил статус индивидуального предпринимателя. Как видно из отзыва ответчика на заявление в арбитражный суд, после истечения <дата> срока уплаты страховых взносов за <дата> год, ответчик выставил требование <номер> от <дата> об уплате недоимки со сроком погашения до <дата>. Поскольку Писановский А.К. не погасил задолженность в указанный в требовании срок, ответчик вынес постановление <номер> от <дата> о взыскании задолженности за счет имущества истца. При этом, ответчик руководствовался Федеральным законом « 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», статья 19 которого предусматривает в отношении должника ряд последовательных действий, ограниченных определенным сроком. Установив факт неисполнения истцом обязанности по уплате страховых взносов, ответчик, до принятия решения о взыскании должен был направить требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 указанного Закона (часть 3 статьи 19 Закона). В силу части 2 названной статьи, выявив недоимку, Фонд должен был составить документ о выявлении недоимки по утвержденной форме, и направить истцу требование об уплате недоимки в течение трех месяцев со дня выявления недоимки с указанием срока погашения задолженности. По истечении указанного в требовании срока, но не позднее двух месяцев, ответчик мог принять решение о принудительном взыскании. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (часть 5 статьи 19 Закона). Решение о принудительном взыскании ответчик обязан был довести до сведения истца (часть 6 статьи 19 Закона). Как следует из пункта 1.9 распоряжения от <дата> <номер> «Об утверждении методических рекомендаций по организации работы по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя» постановление о взыскании за счет имущества вручается плательщику страховых взносов либо его уполномоченному представителю, либо направляется по почте заказным письмом. И только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о таких счетах в течение года после истечения срока исполнения требования об уплате ответчик был вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества Писановского А.К. в соответствии со статьей 20 Закона. Эти требования Закона ответчик не выполнил, не довел до сведения истца информацию о принимаемых решениях, чем нарушил право на защиту и искусственно увеличил размер задолженности; пропустил установленные законом сроки, и по этой причине применил сразу исключительную меру в виде обращения взыскания на имущество. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от <дата> <номер> истец полагает, что суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может ограничиться формальной констатацией факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период. Для истца обстоятельствами непреодолимой силы явился экономический кризис, наступивший в России, в том числе и по вине государства. Истец официально обратился в контролирующий и регистрирующий государственный орган с заявлением о том, что временно не имеет возможности нормально работать и платить налоги. Государство в лице своего контролирующего органа согласилось на приостановление деятельности, и освободило его от уплаты налогов, однако то же самое государство в лице другого контролирующего органа теперь его наказывает. На основании изложенного просит суд приостановить исполнительные действия, признать незаконным и отменить постановление ответчика <номер> от <дата>. В судебном заседании истец Писановский А.К. и его представитель на основании доверенности Винокуров А.О. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель УПФР в г. Волжском Волгоградской области на основании доверенности Шульженко Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик действовал в соответствии с требованиями законодательства «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», оспариваемое постановление законно и обосновано. Истец освобождается от оплаты страховых взносов только в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, иных оснований к освобождению от уплаты страховых взносов, в том числе по указанным истцом в заявлении, законом не предусмотрено. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Писановский А.К. будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не исполнил обязанность по уплате за <дата> год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в установленные сроки, поэтому ответчиком в адрес Писановского А.К. было направлено требование <номер> об уплате недоимки по страховым взносам от <дата> с указанием срока уплаты до <дата> (л.д.20,24). В связи с не исполнением Писановским А.К. указанного требования ответчиком было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя <номер> от <дата> и направлено в адрес истца (л.д.22,23). Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Под решением арбитражного суда, указанным в части 3 статьи 61 ГПК РФ, понимается судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Писановский А.К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства возбужденного Волжским городским отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области от <дата> <номер> о взыскании с Писановского А.К. задолженности в размере <...>. Согласно Определению Арбитражного суда Волгоградской области от <дата> по делу №<номер> судебном заседании Писановский А.К. заявил ходатайство о рассмотрении в рамках заявления требования об оспаривании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области от <дата> <номер>. Из представленных суду документов было установлено, что <дата> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за государственным регистрационным <номер> о государственной регистрации прекращения Писановским А.К. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. Действующим законодательством не предусмотрено, что арбитражному суду подведомственно рассмотрение заявления физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, о признании действий какого - либо органа не соответствующими каким - либо нормам права, в связи с чем производство по делу было прекращено (л.д.6-7). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются в том числе индивидуальные предприниматели. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 167-ФЗ регистрация в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации зависит только от государственной регистрации гражданина в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подтверждением которой является соответствующее свидетельство (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Получив свидетельство о государственной регистрации, индивидуальный предприниматель становится субъектом обязательного пенсионного страхования (статья 4 Федерального закона N 167-ФЗ), и у него возникают права и обязанности, установленные данным Законом. В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 211-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем. Представленные в дело документы свидетельствуют о неуплате Предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2009 год. Данный факт истец не отрицает. Доказательств наличия обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, Писановский А.К. не представил. Доводы истца о том, что действия ответчика не соответствовали требованиям Федерального закона №212 -ФЗ, а именно не соблюден порядок и сроки взыскания задолженности по уплате страховых взносов, предусмотренные ст. 19-20 данного закона суд находит не убедительными исходя из следующего. Частью 14 ст. 19 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 20 Закона N 212-ФЗ. На основании ч. 15 ст. 19 Закона N 212-ФЗ положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных Законом N 212-ФЗ. Как установлено в ч. 3 ст. 20 Закона N 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов. Письменными материалами дела подтверждается, что поскольку истцом обязанность по уплате страховых взносов за период <дата> года на <дата> в полной сумме исполнена не была, УПФР в г.Волжском было выставлено Требование об уплате недоимки <номер>, согласно которому Писановский А.К. в срок до <дата> обязан был уплатить задолженность по страховым взносам в общей сумме <...> рублей, из которых <...>- задолженность по страховым взносам, <...> - сумма пени начисленной на указанную недоимку за период с <дата> по <дата>. <дата> УПФР в г.Волжском заказным письмом в адрес Писановского А.К. было направлено Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от <дата> <номер>. Так как в указанный в требовании срок- до <дата>, задолженность по уплате страховых взносов погашена не была, УПФР в г.Волжском было принято постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя от <дата>, то есть в переделах годичного срока после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов. Факт отсутствия денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя на момент вынесения оспариваемого постановления был подтвержден истцом в судебном заседании. Таким образом, с учетом приведенных доводов в их совокупности в судебном заседании установлено, что оснований, для признания постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов <номер> от <дата> незаконным, приостановления исполнительных действий не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Писановскому А.К. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное Учреждение) в г. Волжском Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов <номер> от <дата>, приостановлении исполнительных действий - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волго градский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 дней. Судья Н.С.Василенко Подпись: Копия верна: Судья Волжского горсуда Н.С. Василенко