Дело № 2-5005/2011 г. 31 октября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего: Лукачевой О.В., при секретаре: Гайдар Е.В., с участием представителя заявителя Дворецкого С.Н. по доверенности Рязановой Н.Ю. с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности Гараниной Т.В. с участием судебного пристава Волжского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Захарова А.М. 31 октября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дворецкого С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Захарова А.М. Установил: Дворецкий С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области Захарова А.М., о возложении на Волжский городской отдел УФССП обязанности принять установленные законом меры по исполнению судебного решения. В обоснование заявления Дворецкий С.Н. указал, что заочным решением Волжского городского суда от <дата> Фетисов П.Н. обязан за свой счёт перенести хозяйственную постройку не менее чем на один метр от границы участка Дворецкого С.Н. и восстановить территорию строительства. С Фетисова П.Н. в пользу Дворецкого С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Данное решение вступило в законную силу <дата>. <дата> он получил исполнительные листы серии ВС <номер> и серии ВС <номер>, которые <дата> предъявил в Волжский городской отдел службы судебных приставов для исполнения, исполнительное производство было возбуждено <дата>, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему направлена не была. Исполнение по данным производствам не производилось и лишь <дата> из ответа начальника Волжского городского отдела Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области О.В.Яцун ему стало известно, что <дата> судебный пристав исполнитель Волжского ГОСП Захаров А.М. вынес постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные документы возвращены по требованию суда. Данные постановления также ему как взыскателю не направлялись, что нарушает его права. Ознакомившись в Волжском городском суде с материалами гражданского дела он обнаружил, что поданные им на исполнение <дата> исполнительные листы судом не отзывались, в связи с чем просит признать действия судебного пристава исполнителя Волжского ГОСП Захарова А.М. при совершении исполнительных действий по решению Волжского городского суда от <дата> по иску Дворецкого С.Н. к Фетисову П.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, признать незаконными, отменить постановления №№<номер> и <номер> от <дата> об окончании исполнительных производств, вынесенных судебным приставом Волжского ГОСП Захаровым А.М., обязать Волжский городской отдел службы судебных приставов надлежащим образом исполнить требования исполнительных документов. В судебное заседание заявитель Дворецкий С.Н. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Рязановой Н.Ю. В судебном заседании представитель заявителя Дворецкого С.Н. по доверенности Рязанова Н.Ю. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Представитель УФССП России по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Дворецкого С.Н. отказать, указав, что судебный пристав -исполнитель Захаров А.М. вынес оспариваемые постановления в установленном законом порядке, исполнительные документы возвращены в Волжский городской суд в связи с запросом суда. Судебный пристав- исполнитель Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области Захаров А.М. просил в удовлетворении заявления Дворецкого С.Н. отказать по тем же основаниям. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявление Дворецкого С.Н. обоснованным по следующим основаниям. Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса. Согласно ст.ст.254,255,256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В судебном заседании установлено, что заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от <дата> на Фетисова П.Н. возложена обязанность за свой счёт перенести хозяйственную постройку не менее чем на один метр от границы участка Дворецкого С.Н. и восстановить территорию строительства, а также с Фетисова П.Н. в пользу Дворецкого С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. <дата> Волжский городской суд исполнительные листы <номер> года серии ВС <номер> и серии ВС <номер> по гражданскому делу по иску Дворецкого С.Н. к Фетисову об устранении нарушения прав собственника земельного участка, взыскании судебных расходов направил взыскателю Дворецкому С.Н. для предъявления их в службу судебных приставов. Однако указанные исполлисты заявителем Дворецким С.Н. не были предъявлены к исполнению в Волжский городской отдел службы судебных приставов, так как на решение суда была подана кассационная жалоба. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от <дата>-заочное решение Волжского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Фетисова П.Н. без удовлетворения. <дата> Волжским городским судом в адрес старшего судебного пристава Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Яцун О.В. было направлено письмо с просьбой возвратить без исполнения ранее выданные исполнительные листы серии ВС <номер> и серии ВС <номер> по гражданскому делу <номер> года по иску Дворецкого С.Н. к Фетисову П.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка и взыскании судебных расходов, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <дата> заочное решение Волжского горсуда от <дата> оставлено без изменения, соответственно дата вступления заочного решения в законную силу определена датой вынесения кассационного определения и выданы новые исполнительные листы. <дата> заявитель Дворецкий С.Н. в Волжском городском суде получил на руки два исполнительных листа серии ВС <номер> и серии ВС <номер> по гражданскому делу <номер> года по иску Дворецкого С.Н. к Фетисову П.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка и взыскании судебных расходов, для предъявления их в Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области для исполнения. <дата> заявитель Дворецкий С.Н. передал в Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области два исполнительных листа от <дата> серии ВС <номер> и серии ВС <номер> для принудительного исполнения. Судебный пристав- исполнитель Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области Захаров А.М. <дата> на основании исполнительных листов, выданных Волжским городским судом от <дата>-обязать Фетисова С.Н., а также взыскании с Фетисова в пользу Дворецкого С.Н. расходов в сумме 5000 рублей вынес два постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>, <номер>. Сведений о том, что копии указанных постановлений направлялись взыскателю и должнику в исполнительном производстве не имеется и суду не представлено. <дата> судебный пристав Захаров А.М. на основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес два постановления об окончании исполнительного производства <номер> и <номер> и возвращении исполнительных документов по требованию суда. Так как указанные исполнительные документы Волжским городским судом не отзывались, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области Захаров А.М. вынес незаконные постановления об окончании исполнительных производств, фактически уклонившись от их исполнения, не направив копий постановлений об окончании исполнительных производств взыскателю. Своими действиями судебный пристав -исполнитель Захаров А.М. нарушил требования закона «Об исполнительном производстве», права взыскателя Дворецкого С.Н., затруднив ему доступ на осуществление прав по решению суда. <дата> Дворецкий С.Н. обратился с письменным заявлением к начальнику Волжского отдела старшему судебному приставу Яцун О.В. с просьбой разъяснить ему причины неисполнения решения Волжского городского суда от <дата>, однако <дата> получил ответ, что исполнительные производства, возбужденные <дата> на основании исполнительных листов, выданных Волжским горсудом от <дата> <номер>, <дата> окончены судебным приставом Захаровым А.М. на основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»-возвращением исполнительного документа по требованию суда. Таким образом судом установлено, что в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области Захарова А.М. решение Волжского городского суда от <дата> по иску Дворецкого С.Н. к Фетисову П.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка и взыскании с Фетисова П.Н. в пользу Дворецкого С.Н. 5000 рублей находилось без исполнения с <дата> по октябрь 2011 года. Указанное обстоятельство подтверждается письмом начальника Волжского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Волгоградской области от <дата> <номер> в адрес Волжского городского суда, в котором он сообщает, что Волжский городской отдел судебных приставов УФССП РФ <дата> ошибочно направил в адрес суда исполнительные листы серии ВС <номер> и ВС <номер> по делу <номер> года от <дата> и просит их вернуть для возбуждения исполнительного производства. Доводы представителя Управления ФССП по Волгоградской области Гараниной Т.В. о том, что интересы заявителя Дворецкого С.Н. не нарушены, так как в настоящее время вновь возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам по решению суда по делу <номер> года и принимаются меры к его исполнению, суд считает необоснованными, так как заявитель оспаривает неправомерные действия судебного пристава исполнителя Захарова А.М. по неисполнению им судебного решения в период с апреля 2011 года по октябрь 2011 года. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о незаконности действий судебного пристава исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Захарова А.М. при совершении им исполнительных действий по решению Волжского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску Дворецкого С.Н. к Фетисову П.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, также являются незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области от <дата> № <номер> и <номер> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов в суд. На основании изложенного суд считает заявление Дворецкого С.Н. подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Дворецкого С.Н. удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава -исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Захарова А.М. при совершении им исполнительных действий по решению Волжского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску Дворецкого С.Н. к Фетисову П.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, взыскании с Фетисова П.Н. в пользу Дворецкого С.Н. 5000 рублей. Признать постановления об окончании исполнительного производства № <номер> и <номер> и возвращении исполнительных документов в суд от <дата>, вынесенные судебным приставом- исполнителем Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Захаровым А.М. незаконными. Обязать Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области исполнить решение Волжского городского суда Волгоградской области от <дата> о возложении на Фетисова П.Н. обязанности за свой счёт перенести хозяйственную постройку не менее чем на один метр от границы участка Дворецкого С.Н. и восстановить территорию строительства, взыскать с Фетисова П.Н. в пользу Дворецкого С.Н. расходы в сумме 5000 рублей, в соответствие с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд. Председательствующий: Справка: Мотивированное решение изготовлено <дата>. Судья: