Дело № 2-4651/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Барановой Н.А.

11 октября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Аникиной В.П. к Саакян А.М. о взыскании денежных средств с доверенного лица, полученных по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Аникина В.П. обратилась в суд с иском к Саакян А.М. о взыскании денежных средств с доверенного лица, полученных по сделке, в обоснование указав, что 05 декабря 2005 года произошла регистрация права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Перерегистрация прав собственности произошла на основании договора купли-продажи. Участниками по сделке являлись Саакян А.М. , действовавший на основании нотариальной доверенности и З. Договор купли-продажи зарегистрирован 27 декабря 2005 года за <номер>. Рыночная стоимость данного жилого помещения на период продажи составляла 300 000 рублей. Однако денежные средства по данному договору ей не были переданы. Ответчик на протяжении 2006, 2007 и 2008 года обещал полученные по сделке денежные средства использовать для приватизации и расширения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2008 году она потребовала возврата денежных средств, полученных по сделке купли-продажи, предоставив ответчику срок до конца 2010 года, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Просит суд взыскать с Саакян А.М. сумму денежных средств по сделке в размере 300 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Саакян А.М. сумму денежных средств по сделке в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Истец Аникина В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители истца Аникиной В.П. – Мирошников С.И., Фазылова Л.Н. действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования заявленные Аникиной В.П. поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Саакян А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении заявленных Аникиной В.П. исковых требований отказать.

Представитель ответчика Саакян А.М. – Бабкеев Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования заявленные Аникиной В.П. не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований применив последствия пропуска срока исковой давности, поскольку данные требования предъявлены с истечением срока давности.

Третье лицо З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просили данное дело рассмотреть без их участия, в отношении заявленных требований полагаются на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении заявленных Аникиной В.П. требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2005 года Аникина В.П. выдала на имя Саакян А.М. доверенность, которой были определены полномочия Саакян А.М. , а именно: продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Аникиной В.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего предоставила ему право подавать от ее имени заявления, собирать необходимые справка, удостоверения и другие документы, получать дубликаты утраченных документов, заключать договор купли-продажи, с правом заключения предварительного договора и получения аванса, получить причитающиеся ей денежные средства и другое.

05 декабря 2005 года между Саакян А.М. (продавец), действующий от имени Аникиной В.П. на основании доверенности от 30 ноября 2005 года и З., был заключен договор купли – продажи, согласно которого продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По соглашению сторон квартира продана за 400 000 рублей. Согласно указанного договора купли-продажи денежные средства в размере 400 000 рублей получил по доверенности за Аникину В.П. – Саакян А.М.

Из объяснений представителя истца Аникиной В.П. – Мирошникова С.И. следует, что денежные средства по договору купли - продажи квартиры от 05 декабря 2005 года в размере 400 000 рублей, переданные З. Саакян А.М. , действующему на основании нотариальной доверенности Аникиной В.П. не передавались, несмотря на то, что имеется запись Саакян А.М. о том, что денежные средства в размере 400 000 рублей по доверенности за Аникину В.П. им получены. Кроме того, считает, что Аникиной В.П. следует восстановить срок исковой давности, поскольку в декабре 2008 года Аникина В.П. обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 400000 рублей, не возражала, чтобы деньги возвращались в рассрочку и предоставила срок до конца 2010 года, однако до настоящего времени денежные средства Аникиной В.П. не возвращены.

Из объяснений ответчика Саакян А.М. следует, что в собственности Аникиной В.П., которая является матерью его супруги, имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Так как Аникина В.П. проживала с ними одной семьей по адресу: <адрес>, в сентябре 2005 года она попросила его продать квартиру по ул. Королева, чтобы впоследствии потратить полученные деньги на общие нужды. Для совершения сделки по купле – продажи квартиры Аникина В.П. выдала ему 28 сентября 2005 года доверенность. 05 декабря 2005 года он продал спорную квартиру З. за 400000 рублей, о чем было известно Аникиной В.П. Никаких требований по передаче денег Аникина В.П. не выдвигала, поскольку они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. В октябре 2011 года представители истца увезли Аникину В.П. в неизвестном направлении, где она сейчас находится не знает. Кроме того, считает, что пропущен срок исковой давности для подачи данного искового заявления, в связи с чем просит в удовлетворении требований, заявленных Аникиной В.П. отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля А. показал, что его мать Аникина В.П. договорилась с Саакян А.М. о том, что он продаст квартиру матери, а полученные денежные средства они потратят на благоустройство домовладения Саакян А.М. , где они будут проживать. Примерно через 6 месяцев после продажи квартиры, Аникина В.П. выдвигала Саакян А.М. требования о возврате денежных средств в связи с тем, что никакого ремонта домовладения им не производилось.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что знает о продаже квартиры сестры Аникиной В.П. О том требовала ли деньги истица с ответчика ему не известно. Считает, что Саакян А.М. обманул сестру.

В своих показаниях Саакян Е.М. в судебном заседании показала, что по просьбе ее матери Аникиной В.П., её муж Саакян А.М. продал принадлежащую ей квартиру. Каких либо условий по продаже квартиры она не выдвигала. После продажи квартиры, на протяжении всего времени она проживала с ними одной семьей. Денежные средства от продажи квартиры были потрачены на ведение совместного хозяйства. От нее, она никогда не слышала требований о возврате денежных средств от продажи квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 05 декабря 2005 года, с момента, когда истцу стало известно о заключенном между Саакян А.М. , действующим от имени Аникиной В.П., на основании доверенности и З. договоре купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Следовательно, с иском о взыскании денежных средств с доверенного лица, полученных по сделке истец могла обратиться в пределах общего срока исковой давности – трех лет.

Суд, считает необоснованными доводы истца о том, что она в течение 2006, 2007 года пыталась получить денежные средства с ответчика, а в декабре 2008 года обратилась вновь к ответчику с просьбой о возвращении денежных средств и предоставила ответчику срок до конца 2010 года, однако к этому времени уже прошло более трех лет, а кроме того, ее мнение о том, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с 2010 года, поскольку о заключении договора купли – продажи квартиры, собственником которой она являлась Аникиной В.П. было известно в декабре 2005 года, в то время как рассматриваемое исковое заявление было предъявлено в суд лишь 04 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание значительность пропуска истцом установленного срока обращения в суд и считает необходимым в удовлетворении исковых требований заявленных Аникиной В.П. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Аникиной В.П. к Саакян А.М. о восстановлении срока исковой давности для принятия искового заявления, о взыскании денежных средств с доверенного лица полученных по сделке купли – продажи квартиры в размере 400000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись