Дело № 2-4928/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 02 ноября 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Гайдар Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян А.С. к Белозёрцевой И.В. , ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Варданян А.С. обратился в суд с иском к Белозёрцевой И.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2011 года в городе Волжском на ул. Карбышева Белозёрцева И.В. не выдержала дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобиль марки Mazda 3, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 6032 рубля, которое истец считает явно заниженной и несоответствующей рыночным ценам на ремонт автомобиля соответствующего класса. 29 сентября 2011 года истец обратился в оценочную компанию ИП Карпета О.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам независимой оценки ИП Карпета О.Н. было составлено экспертное заключение <номер>, по результатам которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 3 составила с учетом износа 22506 рублей, поэтому недоплата страхового возмещения составляет 16474 рубля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 16474 рубля. Истец просит взыскать с ответчика Белозёрцевой И.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, мотивировав тем, что после ДТП испытывал нравственные страдания связанные с тем, что длительное время не мог привести транспортное средство в первоначальное состояние, и физические страдания в виде регулярных головных болей, вызванных повешением внутричерепного давления, возникшие в результате постоянных переживаний из-за сложившейся ситуации. Также, истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 14859 рублей, из них 3000 рублей услуги по оценке восстановительного ремонта, 11000 рублей юридические услуги, 859 рублей государственная пошлина.

В судебное заседание истец Варданян А.С. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей Садикова А.А. или Бочкова Я.И. /л.д. <...>/

Представитель истца по доверенности Бочков Я.И. исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта и судебных расходов поддержал в полном объеме, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Белозёрцевой И.В. не настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке.

Ответчик Белозёрцева И.В. в судебное заседание не явилась, выдала доверенность на ведение дела Коротченко С.В.

Представитель ответчика Коротченко С.В. возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Белозёрцевой И.В., указав, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Белозёрцевой И.В., исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 17.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2011 года в г.Волжском на ул. Карбышева произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Mazda 3, регистрационный знак С 894 ВА 34, под управлением Варданян А.С. , являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак К 778 ХО34, под управлением Белозёрцевой И.В. /л.д. <...>/

В результате ДТП автомобилю Mazda 3 причинены механические повреждения. /л.д. <...>/

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус на момент ДТП была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ в филиале ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области.

ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области выплатило Варданян А.С. в счет возмещения ущерба 6032 рубля /л.д. <...>/

Согласно экспертного заключения <номер> оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 составила с учетом износа 22506 рублей. /л.д. <...>/

Таким образом, недоплата страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля составляет 16474 рубля, из расчета 22506 рублей сумма ущерба с учетом износа по независимой оценке – 6032 рубля страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах».

Учитывая требования закона о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, суд, в соответствие со ст.1072 ГК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Варданян А.С. оставшуюся сумму страхового возмещения до полного возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16474 рубля.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 6 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, доказательств причинения физических и нравственных страданий в суд не представлено, поэтому в силу положений ст. 151 ГК РФ права на присуждение денежной компенсации морального вреда не дает.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Варданян А.С. о взыскании с Белозёрцевой И.В. компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

На основании договора оказания юридических услуг от 03 октября 2011 года истец Варданян А.С. оплатил услуги в сумме 11000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от 03.10.2011 года /л.д. <...>/

Определенная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Варданян А.С. уплатил за оценку ущерба 3000 рублей, что подтверждается договором <номер> от 29.09.2011 года, актом приема-сдачи работ и квитанцией Волжского отделения <номер> Сбербанка от 01.10.2011 года. /л.д. <...>/

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 859 рублей /л.д. <...>/

Учитывая, что исковые требования Варданян А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Варданян А.С. расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Варданян А.С. сумму восстановительного ремонта в размере 16474 рубля, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 859 рублей, а всего 31333 (тридцать одну тысячу триста тридцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Варданян А.С. к Белозёрцевой И.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья: \подпись\

Справка: мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года.

Судья \подпись\