Дело .... .... Именем Российской Федерации Волжский городской суд .... в составе: председательствующего Павловой Н.М. при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском .... дело по иску К. к ЗАО «Ипотечный агент Московского банка Реконструкции и Развития о признании недействительным условия кредитного договора об определении подсудности споров по месту нахождения филиала банка, УСТАНОВИЛ: К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Ипотечный агент Московского банка Реконструкции и Развития» о признании п. 6.9 кредитного договора .... от .... недействительными. В обоснование требований указав, что .... между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое Акционерное Общество) и К. Светланой Геннадиевной был заключен Кредитный договор ...., в соответствии с которым К., как Заемщик, получила денежные средства (кредит) в сумме .... рублей на .... месяцев для целевого использования, а именно: приобретение в собственность жилого дома, находящегося по адресу: ...., а также земельного участка, находящегося указанному адресу. Права кредитора Банком были уступлены ЗАО «Ипотечный агент Московского банка Реконструкции и Развития» (ЗАО «Ипотечный агент МБРР»). Пунктом 6.9. Договора предусмотрено, что при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения филиала банка». Однако, статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает судебную защиту прав потребителей. В силу 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки….здания, в том числе жилые и нежилые помещения… предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. На основании ст.29 ГПК РФ, иски также предъявляются по месту жительства ответчика. В производстве Центрального районного суда .... находится гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент МБРР» к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Пункт.6.9. Кредитного договора от .... следует признать недействительным и исключить из Договора, так как он не соответствует Законодательству и ущемляет права Заемщика. Просит признать недействительными условия кредитного договора .... от .... изложенные в п. 6.9, согласно которым разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения филиала банка. Истец К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, а также в заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца С. исковые требования поддержала исковые требования К. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит признать недействительными условия кредитного договора .... от .... изложенные в п. 6.9, согласно которым разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения филиала банка, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится. Представитель ответчикаЗАО «Ипотечный агент МБРР» М. исковые требования К. не признала в полном объеме, поскольку согласно письму Верховного суд РФ от .... ..../...., дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности, поскольку договор является выражением воли договаривающихся лиц, что свидетельствует о добровольном (необязательном) совершаемом по собственному желанию действий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель 3-его лицаАкционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» М. исковые требования К. полагала не обоснованными, просила в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, 3-его лица, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что .... между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое Акционерное Общество) и К. Светланой Геннадиевной был заключен Кредитный договор ...., в соответствии с которым К., как Заемщик, получила денежные средства (кредит) в сумме .... рублей на 240 месяцев для целевого использования, а именно: приобретение в собственность индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: ...., стоимостью .... рублей, а также земельного участка, находящегося указанному адресу, стоимостью .... рублей. Согласно пункту 6.9 Кредитного договора, при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения филиала банка. Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора, а ограничение этого права суд расценивает как ущемление прав потребителя (заемщика). Следовательно, правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и включение банком в кредитный договор положения о подсудности споров, возникающих при исполнении кредитного договора, заключенного 20 августа 2008 года между сторонами, по месту нахождения филиала банка ущемляет установленные законом права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает заключенный между сторонами кредитный договор .... от .... в части включения в него условия о том, что все неурегулированные между сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения филиала банка (п. 6.9 Договора), нарушает права К. как потребителя, в связи с чем, в указанной части п. 6.9 Кредитного договора противоречит ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», соответственно, в силу положений ст. 168 ГК РФ, в данной части положения договора ничтожны. Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Довод представителя ответчика о том, что заключенный между сторонами кредитный договор является выражением воли договаривающихся сторон, обоснованный ссылкой на положения ст. 154 Гражданского кодекса РФ, суд считает необоснованной, поскольку само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не могут приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Суд полагает, что заключенный К. кредитный договор в части включения в него условия о том, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения филиала банка, нарушает права К., как потребителя, в связи с чем, в указанной части п.6.9 Кредитного договора от .... противоречит ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», соответственно, в силу положений ст. 168 ГК РФ, в данной части положения договора ничтожны. Поскольку условия кредитного договора от .... в части установления подсудности споров по месту нахождения банка являются ничтожными, то срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, так как статьей 181 Гражданского кодекса РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности - три года, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки. Вместе, с тем, ответчиком не было заявлено требований о применении срока исковой давности. Закон не исключает возможность признания сделки, являющейся ничтожной в силу ее несоответствия требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ) недействительной в соответствии с заявленными требованиями истца. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования К. о признании недействительным условия кредитного договора .... от .... предусмотренные пунктом 6.9, согласно которым разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения филиала банка удовлетворить, и применить последствия недействительности части договора, удовлетворив требования. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Признать недействительными условия кредитного договора .... от .... заключенного между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» и К., изложенные в п.6.9, согласно которым разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения филиала банка. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись. Справка: мотивированное решение составлено .... (12, .... - выходные дни) Судья: подпись.