Дело № 2-4798/2011

г. Волжский                                                                                      10 ноября 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием представителя истца ООО «Чародейка» - Семенюк О.Н., представителя третьего лица ООО «ЖУК» - Тимощук С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чародейка» к Павликову В.А. о возмещении материального ущерба от затопления, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Чародейка» обратился в суд с иском к Павликову В.А. о возмещении материального ущерба от затопления, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что ООО «Чародейка» является собственником встроенного нежилого помещения площадью 126, 5 кв.м., расположенного по адресу: ....................... (парикмахерская). Согласно актам о затоплении от ....................... и ......................., составленным комиссией в составе менеджера ООО «Центр сервис» Абакумова А.А., слесаря-сантехника Райнюкова П.Н., в присутствии администратора парикмахерской ООО «Чародейка» Цукановой Л.Н. по адресу: ......................., ими обнаружено, что произошло затопление парикмахерской «Чародейка». Затопление произошло из ........................ Причина затопления неизвестна, во время обнаружения затопления допуск в ....................... не предоставлен, общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии, течь прекратилась самостоятельно. Согласно заключениям, содержащимся в данных актах, затопление парикмахерской произошло по вине жильцов ........................ Причина затопления - халатность, во время затопления допуск в ....................... не предоставлен, общедомовые коммуникации в исправном состоянии. Согласно данным актам, после затопления парикмахерской «Чародейка» пострадало: ....................... - мужской зал, на потолке гипсокартон, на натяжном потолке водяной пузырь диаметром приблизительно 50 см. ....................... - мужской зал: на потолке гипсокартон, в центре натяжной потолок, на гипсокартоне влажное пятно общей площадью приблизительно 0,3 кв.м, на стене пластиковая панель 3,3х0,37, влажные потеки по двум штукам, на полу мокрая плитка. Факт принадлежности истцу поврежденного имущества подтверждается свидетельством о праве собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: ......................., факт затопления имущества по вине ответчика подтверждается актами от обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от ....................... и ........................ Размер убытков подтверждается заключением ........................ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: ......................., выполненным Волжской торгово-промышленной палатой. Согласно вышеуказанному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: ....................... по состоянию на ....................... составляет ....................... рублей. Таким образом, по мнению истца, имеются все условия, необходимые для возложения ответственности на ответчика на основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ. В связи с необходимостью юридической помощи и отсутствии в организации юриста, ООО «Чародейка» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮФ «Вердикть». Денежные средства по данному договору в размере ....................... рублей уплачены ими в полном объеме. Просит взыскать с Павликова В.А. в пользу ООО «Чародейка» убытки, причиненные в результате затопления, в размере ....................... рублей, расходы на оплаты услуг представителя в размере ....................... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ........................

Представитель истца ООО «Чародейка» Семенюк О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Павликов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Также через своего представителя представил суду заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание ответчика, поскольку находится в служебной командировке в г. Ростов-на-Дону. Однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлены не были.

Представитель ответчика Павликова В.А. - Афонин П.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом под роспись, о причинах неявки суд в известность не поставил. Представил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание ответчика, поскольку находится в служебной командировке в г. Ростов-на-Дону. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду также не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Согласно исковому заявлению затопление парикмахерской произошло по вине жильцов ........................ Однако данный вывод истцом сделан надуманно, без представления относимых, допустимых и достоверных доказательств. Так, согласно представленному истцом акту о затоплении от ....................... произошло затоплении парикмахерской, причина затопления не известна, течь прекратилась самостоятельно. Согласно акту о затоплении от ....................... имущество истца было повреждено повторно также в результате затопления. Данные акты были составлены без участия ответчика Павликова В.А., каких-либо доказательств об извещении ответчика о необходимости осмотра квартиры и установления причины затопления парикмахерской в суд не представлены, доказательств отказа ответчиком в допуске в квартиру также не представлено. Кроме того, акты от ....................... и ....................... составлены заинтересованными лицами, представителями истца и управляющей организации ООО «Центр сервис», которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, утверждены руководителями указанных организаций. Таким образом, считаю, что представленные истцом акты от ....................... и ....................... о затоплении являются недопустимыми по делу доказательствами. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Представленные истцом акты о затоплении не содержат сведений о противоправности поведения причинителя вреда Павликова В.А., его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанности размера вреда. Таким образом, состав правонарушения, необходимый для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, в действиях ответчика Павликова В.А., отсутствует. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований ООО «Чародейка» к Павликову В.А. о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, в размере ....................... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ....................... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать полностью за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика Павликова В.А. в порядке заочного производства. В удовлетворении заявление представителя ответчика Павликова В.А. - Афонина П.А. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание ответчика Павликова В.А. отказано, поскольку не представлено доказательств в обоснование доводов изложенных в заявлении. Кроме того, суд учитывает, что ответчик предпочел отправиться в командировку, проигнорировав вызов в судебное заседание, представитель ответчика не явился в судебное заседание, причину неявки суду не сообщил. Таким образом, суд полагает, что ответчик и его представитель злоупотребляют своими процессуальными правами.

Представитель третьего лица ООО «ЖУК» Тимощук С.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что затопления помещений истца произошли по вине ответчика, что зафиксировано актами работников ООО «Центр сервис». Между ООО «Жилищная управляющая компания» и ООО «Центр сервис» заключен ....................... договор ........................ по исполнению заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. На основании данного договора работники ООО «Центр сервис» занимались обследованием помещений и составлением актов о затоплении.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «Чародейка» является собственником встроенного нежилого помещения на первом этаже ....................... (л.д. 30).

Собственником ....................... является Павликов В.А., что не отрицалось представителем ответчика в подготовке и в судебном заседании.

....................... между ООО «Жилищная управляющая компания» (Управляющая организация) и ООО «Центр сервис» (Исполнитель) заключен договор ........................ по исполнению заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. В соответствии с данным договором Управляющая организация, действующая от имени и за счет собственников помещений собственников и иных пользователей жилищно-коммунальных услуг, в управляемых ею многоквартирных домах, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий кварталов ......................., находящихся в управлении у Управляющей организации на праве доверительного управления. В состав работ, выполняемых за счет платы за текущий ремонт и содержание жилья, по договору входят, в том числе: …работы аварийного характера в жилых зданиях; работы, выполняемые при технической осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг.

Как видно из акта, утвержденного в том числе ООО «ЖУК», от ....................... в ООО «Центр сервис» поступила заявка по адресу: ....................... парикмахерской «Чародейка» - «Течь сверху». При обследовании комиссия установила, что затопление произошло из ....................... (причина затопления не известна, во время обнаружения затопления допуск в ....................... не представлен, общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии, течь прекратилась самостоятельно). После затопления в парикмахерской «Чародейка» пострадало, мужской зал - на потолке (гипсокартон в центре натяжной потолок) на натяжном потолке водяной пузырь диаметром приблизительно 50 см. Ценное имущество не пострадало (л.д. 4).

Из акта, утвержденного в том числе ООО «ЖУК», от ....................... усматривается, что ....................... в ООО «Центр сервис» поступила заявка по адресу: ....................... парикмахерской «Чародейка» - «Течь сверху». При обследовании комиссией установлено, что затопление произошло из ....................... (причина затопления не известна, во время затопления допуск в ....................... не предоставлен общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии, были отключены стояки ХВС, ГВС. ....................... после предоставления допуска в ......................., стояки ХВС, ГВС запустили, течь в парикмахерской «Чародейка» не возобновилась. После затопления в парикмахерской пострадало: мужской зал - на потолке (гипсокартон в центре натяжной потолок) на гипсокартоне влажное пятно общей площадью приблизительно 0,3 кв.м., на стене (пластиковая панель 3,3х0,37) влажные потеки по 2-ум штукам, на полу (керамическая плитка 0,4х0,4м) мокрая плитка 2 шт. (л.д. 5).

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика в судебное заседании были вызваны свидетели.

В судебное заседание ....................... явились свидетели .......................

Так свидетель ....................... в судебном заседании суду показал, что работает слесарем сантехником ООО «Центр сервис». При поступлении заявки по адресу: ......................., парикмахерской «Чародейка», он установил, что затопление помещения парикмахерской произошло из ....................... вышеуказанного дома. Дверь данной квартиры никто не открыл, в связи с чем, ему пришлось перекрыть стояк. На следующей день жилец квартиры находился дома, и при осмотре было установлено, что затопление парикмахерской «Чародейка» произошло по вине жильца ....................... по причине халатности. Вызовы по парикмахерской «Чародейка» в связи с затоплением поступали не менее 4 раз в разные дни. Стояки при осмотре ....................... были в исправном состоянии, однако на кухне в ....................... под мойкой было им обнаружено, что под линолеумом имеется влага, слив раковины не справляется, вследствие чего вода переливается через край, также общедомовое имущество было в исправном состоянии. Девушка, которая находилась в данной квартире, ничего пояснять не стала, сказав обратиться к «хозяевам квартиры». Затопления из другой квартиры невозможны, поскольку над местом залива расположена только ........................ Также им посещались вышерасположенные квартиры, в которых какие-либо признаки упущения воды отсутствовали.

Свидетель ....................... в судебном заседании показал, что работает менеджером ООО «Центр сервис». Затопление в парикмахерской «Чародейка» было в одном месте, но 4 раза, в связи с чем, были составлены также повторные акты. Ему известно, что при затоплении парикмахерской два раза слесари отключали воду, потом включали, но он при этом не присутствовал. Со слов слесарей ему известно, что течь после пуска воды прекращалась, следовательно, все инженерные коммуникации общедомового имущества в исправном состоянии. Один раз они смогли попасть в ......................., и установили, что под линолеумом была влага. В указанном месте к трубам была подсоединена стиральная машина. С актами о затоплении хозяина ....................... не могли ознакомить, так как дверь никто не открывал. Сам хозяин квартиры к ним не являлся для подписания актов. Также установили, что затопление происходило из ......................., поскольку данная квартира расположена непосредственно над местом затопления.

Свидетель ....................... в судебном заседании показала, что работает администратором в парикмахерской «Чародейка». Первый раз пятно на потолке появилось в мае 2011 года, и была лужа на полу, когда они с утра пришли на работу. При обследовании помещения работниками ООО «Центр сервис» стояк был перекрыт и течь прекратилась. Жильцы из ....................... дверь не открыли. В июне месяце удалось попасть в ......................., где были обнаружены под мойкой тряпки, вода. В последующих затоплениях в квартиру не возможно было попасть, поскольку дверь никто не открывал.

Суд принимает показания данных свидетелей в подтверждение доводов истца, поскольку данные показания свидетелей согласуются между собой, с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

....................... оценщики Волжской торгово-промышленной палаты произвели осмотр встроенного нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: ......................., и произвели оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта, которая составила по состоянию на ....................... с учетом округлений в размере ....................... рублей (л.д. 6-29).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Павликова В.А. в затоплении помещений истца ООО «Чародейка» установлена в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Павликов В.А. обязан возместить причиненный затоплением вред истцу в размере ....................... рублей.

Доводы представителя ответчика Павликова В.А. - Афонина П.А. о том, что акты о затоплении от ....................... и от ....................... были составлены в отсутствие ответчика, а также причина затопления не известна, поскольку течь прекратилась самостоятельно, суд полагает необоснованными, поскольку согласно представленным ООО «ЖУК» актам от ....................... и ....................... и копии из журнала аварийных заявок по адресу: ......................., за период с мая по июль 2011 года, усматривается, что ....................... затопление парикмахерской «Чародейка» по ....................... произошло по вине жильцов ....................... указанного дома и причиной затопления являлось течь из-под мойки во время пользования, поскольку плохая герметизация перелива на кухонной раковине, общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии, ....................... затопление произошло по вине жильцов ....................... указанного дома и причина затопления не известна, поскольку во время обнаружения затопления допуск в ....................... не предоставлен, общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии, течь прекратилась самостоятельно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств в подтверждение своих доводов и опровержение доводов истца, ответчиком и его представителем суду представлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом ООО «Чародейка» ....................... был заключен договор на оказание юридических услуг ........................ с ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ», согласно которому истцом оплачены услуги представителя в размере ....................... рублей за участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции по делу о взыскании убытков, причиненных вследствие затопления помещения истца.

Суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере ....................... рублей оставить без удовлетворения, поскольку согласно доверенности от ....................... истец ООО «Чародейка» в лице директора Васильевой Т.Г. доверено представлять интересы истца в судебных заседаниях Семенюк О.Н. (л.д. 60), однако в подтверждение того, что вышеуказанный представитель является сотрудником ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» истцом суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ....................... (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика Павликова В.А. расходы на оплате государственной пошлины в размере ......................., поскольку указанная сумма подтверждается платежным поручением ........................ от ........................

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Чародейка» к Павликову В.А. о возмещении материального ущерба от затопления, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Павликова В.А. в пользу ООО «Чародейка» материальный ущерб от затопления в размере ....................... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ......................., а всего .......................

В удовлетворении требований ООО «Чародейка» к Павликову В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ....................... рублей - отказать.

Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в суд, принявший решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова