Дело № 2 - 3464\2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи: Фаюстовой М.В., при секретаре: Ивановой А.М., с участием истца Фисенкова В.В., представителя истца Морозовой Т.С., действующей по доверенности от ... года, выданной на один год, представителя истца Рябовой З.А., действующей по доверенности от ... года, выданной на один год, ответчика Кислицина К.С., представителя ответчика Попик В.А., действующего на основании ордера № ... года, представителя ООО «Волжскийрайгаз» Космач Л.С., действующей по доверенности от ... года, выданной до ... года, специалиста ООО «Волжскийрайгаз» Витовской Е.Ю. ... года, рассмотрев в городе Волжском в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенкова В.В. к Кислицину К.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением, установлении дождевых стоков, устранении нарушений в проведении газопровода, по встречному иску Кислицина К.С. к ООО «Волжскийрайгаз», Фисенкову В.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, Установил: Фисенков В.В. обратился в суд с иском к Кислицину К.С. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: ... В обоснование иска указал, что является собственником 68\147 жилого дома и земельного участка по улице ... собственником же остальной части дома (79\147) является Кислицин К.С., который без разрешительных документов, с нарушением СНиП ведет реконструкцию своей половины дома, нарушая его права как собственника 68\147 доли жилого дома: при реконструкции дома не выполнил водоотлив, в результате чего вода с кровли пристроенной части дома ответчика стекает со стен и попадает в подвал его половины дома; сломал стену, разделяющую их половины дома, установил новую стену, не соответствующую требованиям звукоизоляции; без его разрешения произвел работы по подводке газа к своей части дома, проведя газовые трубы по его фасаду дома и по его порогу, что создает препятствия в пользовании домовладением. Просил определить порядок пользования земельным участком, выделить ему в пользование земельный участок в размере 277,4 кв.м. в границах, установленных планом, с учетом отвода земельного участка по границам его домовладения; устранить препятствия в пользовании домовладением, обязав Кислицина К.С. устранить нарушения в реконструкции своей половины домовладения путем возведения капитальной стены, разделяющей половины дома с надлежащей звукоизоляцией, установки дождевых стоков со своей половины дома на свою территорию, а также просил обязать Кислицина К.С. убрать газопровод с территории истца, а также просит взыскать с Кислицина К.С. расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей. В последующем истце уточнил свои исковые требования, которыми просил разделить в натуре земельный участок, расположенный по адресу... в соответствии с принадлежащими им долями, выделить ему в пользование земельный участок в размере 277,4 кв.м. в границах, установленных планом, с учетом отвода земельного участка по границам его домовладения; возложить на Кислицина К.С. обязанность возвести капитальную стену, разделяющую половины дома с надлежащей звукоизоляцией, установить дождевые стоки со своей половины дома на свою территорию, убрать электропроводку и фонарь наружного освещения с наружной стены его половины дома, устранить нарушения в проведении газопровода, убрав газопровод с его территории. Кислицин К.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что ... года им была приобретена часть дома (79\147 доли). На момент приобретения им доли дома, проход в его часть дома осуществлялся через участок Фисенкова В.В. В конце ... года Фисенков В.В. перекрыл ему и членам его семьи проход и предложил тот вариант пользования земельным участком, который существует по настоящий день. За счет своих средств он выполнил необходимые работы: обустроил проход и проезд к своей части дома, по варианту, предложенному ответчиком. В связи с тем, что стена части дома ответчика, выходящая на сторону земельного участка, которым пользуется он, прогнила, им были приобретены необходимые стройматериалы, он сделал ответчику фундамент, оштукатурил и покрасил стену снаружи. Общая стоимость работ составила ... рублей. Считает, что наилучшим выходом из сложившейся ситуации будет установление сервитута в виде калитки для свободного прохода ответчика на его земельный участок для обслуживания стены го части дома, а ему - для свободного прохода на земельный участок истца. Просит суд установить сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: ... Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ... года между сторонами было утверждено мировое соглашение о разделе в натуре земельного участка, возложении обязанности убрать электропроводку и фонарь наруженого освещения со стены дома Фисенкова В.В., от требований о возложении на Кислицина К.С. обязанность возвести капитальную стену Фисенков В.В. отказался, в свою очередь Кислицин К.С. отказался от исковых требований к Фисенкову В.В. об установлении сервитута. ... года Фисенков В.В. уточнил исковые требования, просит устранить препятствия в пользовании домовладением, обязав Кислицина К.С. устранить нарушения в реконструкции своей половины домовладения путем установки дождевых стоков со своей половины дома на свою территорию, а также просит обязать Кислицина К.С. убрать газопровод с территории истца. ... года Кислицин К.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что в ... года, по ложному заявлению Фисенкова В.В., ООО «Волжскийрайгаз» безо всяких оснований отрезал газовую трубу, проходящую к его части дома. В связи с чем, его семья осталась без отопления и газоснабжения. Он обратился в ООО «Волжскийрайгаз» с заявлением о восстановлении газоснабжения в его части дома, заплатив за выполненные работы ... копейки. Считает, что действиями Фисенкова В.В. и ООО «Волжскийрайгаз» ему был причинен моральный вред, а ООО «Волжскийрайгаз» еще и необоснованно получил с него денежные средства в размере ... копейки. Просит взыскать с ООО «Волжскийрайгаз» в счет возмещения причиненного ущерба ... копейки, в свет компенсации морального вреда ... рублей, с Фисенкова В.В. просит взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей. В судебном заседании Фисенков В.В. и его представители Морозова Т.С., Рябова З.А. поддержали исковые требования, просили устранить Фисенкову В.В. препятствия в пользовании домовладением, обязав Кислицина К.С. устранить нарушения в реконструкции своей половины домовладения путем установки дождевых стоков со своей половины дома на свою территорию, обязать Кислицина К.С. убрать газопровод с территории истца, который препятствует Фисенкову В.В. в пользовании своей частью домовладения, создает препятствия в реконструкции и ремонте части домовладения. Кроме того, газовая труба проходит рядом с входной дверью в домовладение. Разрешение на прокладку газопровода по стене домовладения, принадлежащего истцу, у последнего не отбиралось. Отсутствие водостоков с крыши части домовладения Кислицина К.С., создает стоки дождевых вод на его земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требований Кислицина К.С. просили отказать, ввиду необоснованности, пояснив, что Кислицин К.С. ни с каким заявлением о восстановлении газоснабжения в его части дома не обращался, просил ООО «Волжскийрайгаз» произвести реконструкцию газопровода, что и было сделано ответчиком. Считает, что поскольку затрагиваются имущественные права Кислицина К.С., основания к компенсации морального вреда отсутствуют. Ответчик Кислицин К.С. и его представитель Попик В.А. просили в удовлетворении исковых требований Фисенкова В.В. отказать, ввиду необоснованности, поскольку по заявлению Фисенкова В.В. был незаконно отрезан газопровод в его части домовладения, в связи с чем ответчик обратился за восстановлением подачи газа в домовладение, что и было сделано, газопровод был проложен в соответствии с техническими условиями и плана. Водостоки на его части крыши домовладения имеются, кроме того, от его части дома, до земельного участка истца имеется расстояние, поэтому дождевые воды стекают на его долю земельного участка. Встречные исковые требования просил удовлетворить, взыскать с ООО «Волжскийрайгаз» в счет возмещения причиненного ущерба ... копейки, в свет компенсации морального вреда ... рублей, с Фисенкова В.В. просит взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей. Представитель ООО «Волжскийрайгаз» Космач Л.С. в судебном заседании пояснила, что ООО «Волжскийрайгаз» в ... года на основании заявления Кислицина К.С. были выданы технические условия и выполнены работы по реконструкции внутреннего газопровода по адресу: ... по заказу Кислицина К.С. Каких - либо нарушений или претензий от Кислицина К.С. при приемке работ выявлено и предъявлено не было, в связи с чем, заказчиком были полностью оплачены выполненные работы. Поэтому считает встречные исковые требования Кислицина К.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда необоснованными. При рассмотрении исковых требований Фисенкова В.В. полагалась на усмотрение суда. При этом пояснила, что при осуществлении заказа на реконструкцию газоснабжения, Кислицин К.С. не довел до их сведения, не предоставил соответствующие документы, подтверждающие, что домовладение имеет несколько собственников, поэтому проект реконструкции и монтаж газопровода был выполнен без согласия сособственника Фисенкова В.В. Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, считает исковые требования Фисенкова В.В. подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования Кислицина К.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что Фисенков В.В. является собственником 68\147 долей одноэтажного деревянного жилого дома с подвалом и земельного участка, расположенных по адресу: ... (т. 1 л.д. 7, 8), Кислицин К.С. является собственником 79/147 долей указанного выше дома и земельного участка (л.д. 16, 17 т. 1). Соглашением от ... года об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, находящихся в общей долевой собственности, между Кислициным К.С. и Фисенковым В.В. достигнуто соглашение о пользовании частью жилого дома (л.д. 23 том 1) Актом обследования зданий, сооружений, строительных конструкций и материалов от ... года, комиссией в составе специалиста управлении архитектурой и градостроительства Думчевой И.А., главного специалиста управления архитектуры и градостроительства ... при обследовании строений на земельном участке, расположенном по адресу: ... было установлено, что при реконструкции своей части дома Кислициным К.С. не выполнен водоотлив, в результате чего вода с кровли пристроенной части дома Кислицина К.С. стекает по стене и попадает в подвал дома со стороны Фисенкова В.В. (т. 1 л.д. 26). Из сообщения ООО «Волжскийрайгаз» от ... года усматривается, что газоснабжение жилого дома, расположенного в ... выполнено согласно проекта проектно - сметного бюро УЖХ от ... года - заказчик ... объект введен в эксплуатацию ... года. ... года согласно наряда - допуска № ... было произведено отключение газоиспользующего оборудования, установленного в летней кухне по заявлению Фисенкова В.В. По факту данного отключения собственник второй половины дома Кислицин К.С. заказал проект на газификацию своей половины дома, проект выполнен ООО «Волжскийрайгаз» без изменения места прокладки газопровода (т. 1 л.д. 21). Из сообщения ООО «Волжскийрайгаз» от ... года усматривается, что газоснабжение жилого дома, расположенного в ... выполнено согласно проекта проектно - сметного бюро УЖХ от ... года - заказчик ... объект введен в эксплуатацию ... года. В результате раздела жилого дома на двух собственников, собственник второй половины дома Кислицин К.С. заказал проект на реконструкцию системы газоснабжения домовладения ..., согласно которого заложена перекладка внутреннее газопровода, ранее проложенный по фасаду жилого дома (т. 1 л.д. 27). Заявлением от ... года подтверждается, что Кислицин К.С. ... года обратился в ООО «Волжскийрагаз» с заявлением о выполнении проекта на газоснабжение жилого дома, выдачи технических условий по адресу: ... На основании данного заявления Кислицину К.С. ... года были выданы технические условия № ... выполнен план газопровода. Из плана газопровода усматривается, что местом врезки газа является вход в домовладение, далее труда газопровода проходит по стене домовладения и входит в стену дома. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила также специалист Витовская Е.Ю. Из исследованных в ходе судебного заседания фотоснимков также усматривается, что газопровод проходит рядом с входной дверью части домовладения Фисенкова В.В. и далее проходит через фасад половины дома Фисенкова В.В., что в судебном заседании подтвердили и не оспаривали стороны и представитель ООО «Волжскийрайгаз». В судебном заседании установлено и не оспаривалось Кислициным К.С. и представителем ООО «Волжскийрайгаз», что при проведении газопровода согласие Фисенкова В.В. на проведение газопровода по фасаду его половины дома получено не было. Таким образом, судом достоверно установлено, что Фисенкову В.В. и Кислицину К.С. на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ... При проведении реконструкции своей части жилого дома Кислицин К.С. провел газопровод по фасаду половины жилого дома Фисенкова В.В., без согласия последнего, что повлекло за собой создание Фисенкову В.В. препятствий в пользовании принадлежащим ему домовладением. Суд считает, что проведение газопровода по фасаду части домовладения истца, создают ему препятствия для использования своей собственности по назначению, ее содержанию, ремонту, реконструкции, поэтому данные препятствий подлежат устранению путем возложения на ответчика Кислицина К.С. обязанности произвести демонтаж газопровода проложенного по части домовладения Фисенкова В.В. В удовлетворении иска Фисенкова В.В. в части возложения на Кислицина К.С. обязанности произвести установку водостоков, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. Как указывает истец Кислициным К.С. при реконструкции своей части домовладения, не выполнен водоотлив, в результате чего вода с кровли пристроенной части дома Кислицина К.С. стекает по стене и попадает в подвал дома с его стороны. По делу была проведена строительно-техническая экспертиза от ... года, согласно которой был определен вариант раздела земельного участка ... (л.д. 217-222 т. 1). По указанному варианту раздела земельного участка между сторонами судом на основании определения суда от ... года было утверждено мировое соглашение (л.д. 218-220), которое вступило в законную силу. Из указанного варианта раздела земельного участка, усматривается, что граница земельного участка Фисенкова В.В. находится на расстоянии 0,5 метра от стены части домовладения, принадлежащего Кислицину К.С. Поэтому, несмотря на то, что судом было установлено отсутствие водостоков на части домовладения, принадлежащего Кислицину К.С., однако суд считает, что их отсутствие не создает препятствий в пользовании истца своей собственностью, не нарушает его прав как сособственника жилого дома. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части. Суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска Кислицина К.С. отказать в виду необоснованности, по следующим основаниям. Согласно ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Из заявления от ... года усматривается, что Кислицин К.С. ... года обратился в ООО «Волжскийрагаз» с заявлением о выполнении проекта на газоснабжение жилого дома, выдачи технических условий по адресу: ... На основании данного заявления Кислицину К.С. ... года были выданы технические условия № ... и выполнен план газопровода. Согласно сметы от ... года стоимость реконструкции газоснабжения для заказчика Кислицина К.С. составляет .... Обстоятельства того, что Кислицин К.С. произвел оплату оказанных ему услуг, не оспаривала представитель ООО «Волжскийрайгаз». Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ... года, Кислицин К.С. принял от ООО «Волжскийрайгаз» выполненные работы без замечаний, что также подтверждается и актом - нарядом № ... на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий от ... года. В судебном заседании Кислицин К.С. доказательств того, что им были выявлены недостатки выполненной работы ООО «Волжскийрайгаз» суду не представил, а судом таких доказательств добыто не было. Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом установлено, что права Кислицина К.С. как потребителя не нарушены, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда с ООО «Волжскийрайгаз». На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Кислицина К.С. о взыскании с Фисенкова В.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей, отказать в виду необоснованности. Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Поскольку Фисенков В.В. в ходе рассмотрения дела отказался от иска к Кислицину К.С. о возложении обязанности возвести капитальную стену, разделяющую их половины домовладения, поэтому требования истица о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в сумме ... рублей (л.д. 31) удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГРК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фисенкова В.В. удовлетворить частично. Устранить препятствия в пользовании Фисенкова В.В. 68\147 доли домовладения и 68\147 доли земельного участка, расположенных по адресу: ... ... обязать Кислицина К.С. произвести демонтаж газопровода, проложенного по части домовладения, принадлежащего на праве собственности Фисенкову В.В. и расположенного по адресу: ... в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В иске Фисенкову В.В. к Кислицину К.С. о возложении обязанности установить водостоки, взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в сумме ... рублей, отказать ввиду необоснованности. В иске Кислицину К.С. к ООО «Волжскийрайгаз» о возмещении ущерба в размере ... и компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать, ввиду необоснованности. В иске Кислицину К.С. к Фисенкову В.В. о компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать, ввиду необоснованности. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: М.В. Фаюстова Справка: мотивированное решение изготовлено ... года. Судья: М.В. Фаюстова