о взыскании денежных средств

Дело №2-4536/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

08 ноября 2011 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Ольги Ивановны к Богачеву Игорю Павловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Соболева О.И. обратилась в суд с иском к Богачеву И.П. о взыскании денежных средств, в обосновании иска указала, что в "."..г. года ответчик перевез свои личные вещи к ней в квартиру и они стали проживать одной семьей. "."..г. был оформлен автокредит сроком на 5 лет в банке <...> на сумму <...> для приобретения транспортного средства <...>, "."..г. года выпуска. Срок погашения кредита "."..г. года. ПТС транспортного средства в настоящее время находиться в залоге у банка на основании дополнительного соглашения №<...> от "."..г. по договору №<номер>. За период совместного проживания эксплуатировали транспортное средство, оплачивали кредит. Соболевой О.И. в счет погашения кредита была оплачена сумма в размере <...> рублей. В настоящее время с ответчиком утратили отношения, перестали проживать одной семьей, вести общее хозяйство, Богачев И.П. забрал свои вещи и автомобиль, внесённые ею денежные средства за автомобиль возвращать отказывается. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы за оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

    В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, расходы за приобретение страхового полиса, установки сигнализации в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы за оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере <...> рублей, а всего в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Соболева О.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Богачев И.П. в судебном заседании исковые требования не признал, однако указал, что в период с "."..г. года по "."..г. года находился с Соболевой О.И. в фактически брачных отношениях, "."..г. им был взят автокредит на приобретение автомобиля <...> В судебном заседании не оспаривал, что Соболевой О.И. в счет погашения кредита были внесены денежные средства в размере <...> рублей, но это не вся сумма, от его имени также вносились денежные средства в счет оплаты автомобиля, также на совместные денежные средства был приобретен страховой полис, установлена сигнализация в автомобиль.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствие со ст. ст. 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    В судебном заседании установлено, что "."..г. Богачевым И.П. в кредит был приобретен автомобиль <...>, который находиться в залоге у Банка <...> что подтверждается копией дополнительного соглашения №1 от "."..г. (л.д. 23-24).

    Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факта нахождения в фактически брачных отношениях с Соболевой О.И. в период с "."..г. года по "."..г. года, а также приобретение в данный период совместно с истцом автомобиля <...>, не оспаривал тот факт, что автомобиль в настоящее время находиться в его пользовании.

    С "."..г. года по "."..г. года Соболевой О.И. были внесены денежные средства за Богачева И.П. в счет оплаты по кредитному договору от "."..г. в размере <...> рублей, что подтверждается копиями приходно-кассовыми ордерами (л.д. 5-21).

    Богачевым И.П. в счет периодической оплаты по кредитному договору от "."..г. было оплачено <...> рублей (л.д. 54-58).

    Таким образом, в период совместного проживания сторон по кредитному договору были оплачены денежные средства в размере <...>

    Кроме того, за получение полиса страхования транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "."..г. оплачено <...> рублей (л.д. 48,49), "."..г. было оплачено <...> рублей (л.д. 40, 41), <...> (л.д. 42,43), "."..г. было оплачено <...> рублей (л..д 44,45), а всего было оплачено <...> рублей 30 копеек.

    "."..г. за сигнализацию, установку сигнализации, антикор днища, защиту колесных арок было оплачено <...> рублей, что подтверждается квитанцией к заказ – наряду №<номер> (л.д. 47).

    "."..г. оплачено за фильтр, масло <...> рублей, что подтверждается заказом-нарядом (л.д. 46).

Доводы Соболевой О.И., что в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, следует включить расходы, связанные с получением полиса страхования транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме <...>, за замену фильтра, масла в размере <...> рублей суд считает несостоятельными, поскольку данные расходы были произведены сторонами в период нахождения в фактически брачных отношениях, при наличии обоюдного согласия в интересах семьи, истец пользовалась в указанные периоды автомобилем, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Поскольку в период совместного проживания истца и ответчика на автомобиль была установлена сигнализация, проведена антикоррозийная обработка автомобиля, установлена защита колесных арок, на данные улучшения автомобиля было потрачено <...> рублей, данные улучшения неразрывно связаны с автомобилем, который находиться в пользовании ответчика, в связи с чем суд считает, что данные расходы следует отнести к совместным.

Таким образом, суд признает совместными расходы на оплату по кредитному договору в размере <...> рублей, а также расходы, связанные с улучшением автомобиля в размере <...> рублей, и половину указанных расходов считает необходимым взыскать с Богачева И.П. в пользу Соболевой О.И. в сумме <...> рублей.

В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, которая подтверждается квитанцией (л.д. 2), в связи с тем, что исковые требования Соболевой О.И. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <...>.

    За составление искового заявления истцом оплачено <...> рублей, что подтверждается квитанцией №<номер> от "."..г. (л.д.27), в связи с чем, требования о взыскании с Богачева И.П. юридических расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соболевой О.И. к Богачеву И.П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Богачева И.П. в пользу Соболевой О.И. денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы за оказание юридической помощи в размере <...> рублей, а всего в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Соболевой О.И. к Богачеву И.П. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья :                              Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г.

Судья :                              Н.С.Василенко

Подпись:

Копия верна: Судья

Волжского горсуда Н.С. Василенко