Дело № 2-4408/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Кармолина Е.А.
при секретаре Барановой Н.А.
28 октября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Вовкотруб И.Г. к индивидуальному предпринимателю Тужилину В.П. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Вовкотруб И.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тужилину В.П. о защите прав потребителей, в обоснование указав, что <дата> она заключила договор №... /Т купли – продажи встроенной бытовой техники с ИП Тужилиным В.П., в соответствии с которым она приобрела, в том числе двухкамерный холодильник, полезный объем 323 л., морозильная камера 95 л., холодильная камера 228 л., №-Frost, размер 60х185х67 см. (Соло холодильник INDESIT В 18 FNF S) в количестве 1 шт. по цене 24 520 рублей 40 копеек, с учетом 10% скидки, его стоимость составила 22 068 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора, срок поставки – 40 дней с момента заключения договора, то есть <дата>. Примерно <дата> ей позвонили и сообщили, что <дата> ей будет осуществлена доставка кухонного гарнитура, в том числе и холодильника. <дата> она вывезла из квартиры свой старый холодильник в надежде на то, что на следующий день привезут новый. <дата> ей привезли все, что она купила, кроме холодильника. В результате этого ей пришлось утилизировать все продукты питания, которые имелись дома и требовали хранения в холодильнике. <дата> она позвонила в офис фирмы и предъявила претензию по факту не поставки холодильника, который доставили <дата>. В период с <дата> по <дата> ей пришлось со своим маленьким ребенком проживать у родителей в связи с тем, что у нее в жару не было холодильника и она не имела возможности купить продукты питания и кормить ребенка. <дата> она вернулась домой, предварительно закупив продукты питания, включила первый раз холодильник, в котором появился свет, но он не охлаждал и не морозил. Во включенном состоянии она оставила холодильник до утра, но утром <дата> холодильник по прежнему не работал, в результате чего ей пришлось вновь утилизировать продукты питания. Затем холодильник стал работать, но теперь он вообще не отключался. Таким образом он проработал до <дата>, а <дата> вернувшись с работы она обнаружила, что холодильник вновь не работает, продукты питания разморозились, нагрелись, в связи с чем она была вынуждена их выбросить. <дата> она связалась с сервисным центром. <дата> к ней пришел мастер, который обнаружил в холодильнике неисправность – межвитковое замыкание и произвел замену компрессора. Затем она выехала из города, поскольку находилась в очередном отпуске, а по возвращению <дата> обнаружила, что холодильник опять не работает, продукты питания как находящиеся в холодильнике, так и те которые она приобрела в связи со своим приездом, пролежавшие до утра в жаре были выброшены. <дата> она вновь сделала заявку в сервисный центр и ее поставили в очередь на <дата>. <дата> к ней пришел мастер, которому она сразу сообщила, что ремонтировать холодильник не надо, так как такой товар ей не нужен и она требует возврата денежных средств. Однако мастер в течение 30-40 минут ремонтировал холодильник, после чего сказал, что холодильник работает, составил акт, в котором она указала, что с данным актом не согласна. <дата> она направляла ответчику претензию, в которой просила вернуть мне уплаченные за холодильник денежные средства, на что <дата> она получила ответ, согласно которому ей было отказано в возврате денег, так как ей была произведена замена компрессора, несмотря на то, что ее согласия на данную замену никто не спрашивал, она сразу требовала вернуть потраченные денежные средства. Считает, что ее права были нарушены и просит суд взыскать с ответчика стоимость товара – холодильника в размере 22 068 рублей; неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в установленный законом срок в размере 12 358 рублей; убытки за утилизацию продуктов питания в размере 4 000 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере 50% от присужденной ей суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
<дата> истцом Вовкотруб И.Г. исковые требования были увеличены, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил ее требования о возврате денежных средств, соответственно увеличился период просрочки, на основании чего сумма неустойки была пересчитана и составляет 22 730 рублей 04 копейки (103 - количество дней просрочки с <дата> по <дата>; 22 068 рублей – стоимость товара; в связи с чем сумма неустойки – 1% х 22 068 рублей х 103 дня = 22 730 рублей 04 копейки). Просит суд взыскать с ответчика стоимость товара – холодильника в размере 22 068 рублей; неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в установленный законом срок в размере 22 730 рублей 04 копейки; убытки за утилизацию продуктов питания в размере 4 000 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере 50% от присужденной ей суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Истец Вовкотруб И.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца Вовкотруб И.Г. – Панова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Вовкотруб И.Г. и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Тужилин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Тужилина В.П. – Перец К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Вовкотруб И.Г. не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица – комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Лабун Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала возможным удовлетворить заявленные Вовкотруб И.Г. требования.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица – комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, свидетеля, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований, заявленных Вовкотруб И.Г. отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В судебном заседании установлено, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Тужилиным В.П. и Вовкотруб И.Г. был заключен договор №... купли – продажи встроенной бытовой техники, в соответствии с которым Вовкотруб И.Г. приобрела двухкамерный холодильник полезный объем 323 л., морозильная камера 95 л., холодильная камера 228 л., №-Frost, размер 60х185х67 см. (Соло холодильник INDESIT В 18 FNF S) в количестве 1 шт. по цене 24 520 рублей 40 копеек, с учетом 10% скидки, его стоимость составила 22 068 рублей.
Согласно п. 2.1 данного договора, срок поставки – 40 дней с момента заключения договора, то есть <дата>.
Согласно товарной накладной от <дата> и акта передачи товара в упаковке от <дата> продавец в лице индивидуального предпринимателя Тужилина В.П. передал покупателю в лице Вовкотруб И.Г. , в собственность, а покупатель принял в собственность товар – кухонный гарнитур в упаковке. Товар принят по количеству упаковок без претензий. Состояние упаковки – без повреждений.
Из объяснений истца Вовкотруб И.Г. следует, что после приобретения у индивидуального предпринимателя Тужилина В.П. двухкамерного холодильника полезный объем 323 л., морозильная камера 95 л., холодильная камера 228 л., №-Frost, размер 60х185х67 см. (Соло холодильник INDESIT В 18 FNF S) в количестве 1 шт. по цене 24 520 рублей 40 копеек, товар не работал, то есть в нем загорелся свет, но холодильник не морозил и не охлаждал. Через несколько дней он вообще перестал отключаться, а <дата> он опять перестал работать. <дата> пришедший из сервисного центра мастер обнаружил в холодильнике неисправность – межвитковое замыкание и произвел замену компрессора. После возвращения из очередного отпуска <дата> она обнаружила, что холодильник вновь не работает, о чем она сообщила в сервисный центр. <дата> мастер, пришедший из сервисного центра, примерно через 30-40 минут работы, сообщил ей, что холодильник исправен, составил об этом акт, в котором она сделала отметку о своем не согласии. Она изначально требовала возврата ей денежных средств за холодильник, согласия на замену компрессора не давала, ремонтировать его не просила, однако ее требования выполнены не были. Кроме того, она в связи с тем, что холодильник фактически не работал, была вынуждена неоднократно утилизировать продукты питания, поскольку было жаркое время года, а она проживает с несовершеннолетним ребенком. В связи с продажей периодически ломающегося холодильника, ей также был причинен моральный вред.
<дата> Вовкотруб И.Г. в адрес индивидуального предпринимателя Тужилина В.П. была направлена претензия, в которой она просит в течение 10 календарных дней вернуть ей деньги за холодильник в размере 22 068 рублей, спорный холодильник вывезти.
Данная претензия была получена представителем индивидуального предпринимателя Тужилина В.П. <дата>, что подтверждается копией уведомления о получении заказной почты.
Однако, из объяснений представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Тужилина В.П. – Перца К.Н. следует, что через некоторое время после поставки Вовкотруб И.Г. товара - двухкамерного холодильника полезный объем 323 л., морозильная камера 95 л., холодильная камера 228 л., №-Frost, размер 60х185х67 см. (Соло холодильник INDESIT В 18 FNF S) в количестве 1 шт. по цене 24 520 рублей 40 копеек, ею был обнаружен в товаре недостаток, который был устранен специалистами сервисного центра <дата>. В соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей» потребитель в случае выявления недостатка товара вправе воспользоваться одним из своих прав, указанных в норме и Вовкотруб И.Г. воспользовалась требованием к продавцу о безвозмездном устранении недостатка, реализовав тем самым свое право предусмотренное законом. В настоящее время документов подтверждающих наличие, каких либо недостатков холодильника истцом не представлено.
Из гарантийного документа на двухкамерный холодильник полезный объем 323 л., морозильная камера 95 л., холодильная камера 228 л., №-Frost, размер 60х185х67 см. (Соло холодильник INDESIT В 18 FNF S) и наряда на выполнение работы следует, что <дата> в данном холодильнике специалистами сервисного центра была обнаружена неисправность – межвитковое замыкание, в связи с чем была произведена замена компрессора.
Согласно акта проверки качества изделия - двухкамерного холодильника полезный объем 323 л., морозильная камера 95 л., холодильная камера 228 л., №-Frost, размер 60х185х67 см. (Соло холодильник INDESIT В 18 FNF S) от <дата> данный холодильник находится в исправном состоянии, недостатки не выявлены.
Согласно акта проверки качества изделия - двухкамерного холодильника полезный объем 323 л., морозильная камера 95 л., холодильная камера 228 л., №-Frost, размер 60х185х67 см. (Соло холодильник INDESIT В 18 FNF S) от <дата> изделие в период с <дата> по <дата> находилось на тестировании в условиях сервисного центра. Отклонений в работе изделия не выявлено.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С. который пояснил, что по заявке <дата> выезжал по месту жительства Вовкотруб И.Г. На месте было установлено, что причиной неисправности холодильника "Индезит" послужило межвитковое замыкание. Данная неисправность была устранена путем замены компрессора. После замены холодильник работал. <дата> он вновь выезжал к Вовкотруб И.Г. Со её слов холодильник вновь не работал. При проверке им не было установлено неисправностей, в холодильной камере была температура 1.5 градусов, в морозильной – 22 градуса. В связи с жалобами хозяйки холодильника им дана рекомендация о проверке агрегата в условиях сервисного центра. После доставки холодильника в сервисный центр с 5 по 15 сентября была проверена его работоспособность, отклонений в работе изделия не выявлено. Холодильник до настоящего времени находится в сервисном центре и работает без отклонений.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что двухкамерный холодильник полезный объем 323 л., морозильная камера 95 л., холодильная камера 228 л., No-Frost, размер 60х185х67 см. (Соло холодильник INDESIT В 18 FNF S), приобретенный в соответствии с договором купли – продажи №... , заключенного между Вовкотруб И.Г. и индивидуальным предпринимателем Тужилиным <дата> имеет существенные недостатки в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в установленный законом срок отказать.
Также в связи с непредставлением доказательств, следует отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков за утилизацию продуктов питания и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Вовкотруб И.Г. к индивидуальному предпринимателю Тужилину В.П. о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара – холодильника в размере 22 068 рублей; неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в установленный законом срок в размере 22 730 рублей 04 копейки; убытков за утилизацию продуктов питания в размере 4 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также взыскании с ответчика в пользу государства штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись