дело № 2-3791/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кармолина Е.А.
при секретаре Барановой Н.А.
24 октября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Высоцкой В.А. к Бургонской С.И. , Бургонской Т.С. о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Высоцкая В.А. обратилась в суд с иском к Бургонской С.И. о признании договора дарения недействительным, в обоснование указав, что она является ветераном, нуждалась в улучшении жилищных условий. Комитет по строительству и жилищно – коммунальному хозяйству администрации города Волжского в ее интересах на основании гарантийного письма от <дата> о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» выделил 1 076 400 рублей из федерального бюджета для покупки квартиры для нее и граждан: Ш. и М. по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ей и вышеуказанным гражданам на праве общей долевой собственности и была получена по наследованию по закону в 2009 году. После покупки данной квартиры она считала себя обеспеченным жильем и стремилась только к тому, чтобы за ней был уход. По состоянию здоровья и возрасту она нуждается в постоянном уходе и Бургонская С.И. убедила ее в том, что для того чтобы за ней осуществлялся уход она должна передать квартиру. Находясь в заблуждении по поводу получения постоянного ухода, будучи обманутой, она <дата> подписала договор дарения спорной квартиры в соответствии с которым передала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Бургонской Т.С., которая являлась дочерью поверенной Бургонской С.И. В настоящее время Бургонская Т.С. передала спорную квартиру своей матери Бургонской С.И. Она продолжает быть зарегистрированной в спорной квартире и проживать в ней, однако уход за ней никто не осуществляет, ее закрывают в квартире, лишают возможности выхода из нее и общения с людьми. Она остается в квартире одна, без присмотра и помощи, в связи с чем, она просит признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный <дата> между ней и Бургонской Т.С. недействительным, вследствие совершения договора под заблуждением, отменить его и вернуть стороны в первоначальное положение.
Впоследствии представителем истца Высоцкой В.А. – Севостьяновой Г.А. были дополнены исковые требования, в обоснование которых она пояснила, что Высоцкая В.А. заключила с Бургонской С.И. устный договор, по которому Бургонская С.И. обязалась помочь истцу подыскать человека, который будет ухаживать за Высоцкой В.А. и которому после ее смерти останется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Высоцкая В.А. выдала Бургонской С.И. доверенность с правом быть ее представителем во всех учреждениях при решении жилищного вопроса и надеялась, что поверенная Бургонская С.И. добросовестно выполнит свои обязательства и поможет ей заключить сделку о предоставлении ухода. Бургонская С.И., злоупотребляя положением уполномоченного договор не оформила, убедила Высоцкую В.А., что без дарения спорной квартиры нельзя заключить договор об уходе и пользуясь тем, что Высоцкая В.А. полностью слепая, глухая и без ног, не может прочесть договор, получила подпись Высоцкой В.А. на договоре дарения спорной квартиры на имя ее дочери Бургонской Т.С. Высоцкая В.А. дарить квартиру никому не собиралась и Бургонскую С.И. на составление такой сделки не уполномочивала. Считает, что сделка совершена под влиянием обмана. Кроме того, после подписания данного договора Высоцкая В.А. не имела возможности с ним ознакомиться, так как Бургонская С.И. скрывала его от истца и только в марте 2011 года, когда пришло извещение об оплате спорной квартиры на имя Бургонской Т.С., как собственника жилого помещения, Высоцкая В.А. поняла, что совершен обман. Просит суд признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный <дата> между ней и Бургонской Т.С. недействительным, вследствие совершения договора под заблуждением, аннулировать запись в Едином государственном реестре о праве Бургонской Т.С. на спорную квартиру и вернуть стороны в первоначальное положение.
Истец Высоцкая В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем заявлении просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Севостьяновой Г.А.
Представитель истца Высоцкой В.А. – Севостьянова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Высоцкой В.А. требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Бургонская С.И. в судебном заседании исковые требования Высоцкой В.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Бургонской С.И. – Туаев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Высоцкой В.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме и пояснил, что истец не указал смысла своих утверждений о том, что считала себя обеспеченной жильем, однако факт проживания и регистрации в предоставленной ей квартире не отрицала. Истец указывая нарушение его прав или законных интересов в виде отсутствия за ней ухода, доказательств обязывающих ответчика осуществлять уход суду не представлено, таким образом истцом нарушены требования о форме и содержании иска, предусмотренные ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Истец необоснованно указывает в заявлении, что ее закрывают в квартире, лишают возможности выхода из квартиры, общения с людьми, поскольку эти утверждения опровергаются фактами свободного посещения истцом судебных заседаний, и другими передвижениями истца по городу. Это обстоятельство также истцом надуманно и документами не подтверждается, документов подтверждающих основания своих требований, истец суду не предоставила, и порядок предъявления иска истец не исполнил. Признавая недостаток правовых и фактических оснований для иска заявитель, и ее представитель дополнили отсутствие правовых оснований. Однако исковое заявление правовых оснований подтверждающих требования истца не содержит, дополнительные указания истца на ст.ст. 182 -185 ГПК РФ регулирующий представительство к договору дарения не применим и спорных отношений не регулирует. Доводы истца, изложенные в дополнительном исковом заявлении о нарушениях Бургонской С.И. прав представителя и также не документами не подтверждены, ссылка истца на нормы ст. ст. 182 – 185 ГПК РФ о представительстве к предмету спора не относимы и не применимы. Доводы истца (представителя) о ее заблуждениях об устных договорах по поводу представления ей ухода не обоснованны, документами не подтверждены, в обоснование копии доказательств своих требований ни суду, ни ответчикам в соответствии с требованиями ст. ст. 149 – 150 истцом не представлены. Представленные суду личные письменные объяснения истца по обстоятельствам не соответствуют утверждениям о слепоте и заболеваниях. Содержание объяснений истца, их форма указывают на ее способность писать и понимать суть возникших правоотношений и на отсутствие заблуждений. Утверждения истца о том, что дарить квартиру она никому не собралась, опровергаются показаниями свидетелей. Официальные документы, а именно договор дарения, акт передачи квартиры, неоднократно предупреждают истца о последствиях такой сделки, перечисляют обстоятельства, указывающие на недействительность сделки дарения, так называемого заблуждения относительно условий ухода, в официальных документах дарения не предусмотрено, эти факты дарения удостоверены самой истицей лично и печатями регистрационного управления и нотариуса, удостоверяющих законность жарения квартиры. Справка психиатра и другого медицинского учреждения также удостоверяет, что истец не состоит на учете ограниченно дееспособных, истец выразила свою волю в дарении в соответствии со ст. 17 ГК РФ и не может быть ограничена, что запрещено ст. 22 ГК РФ. Не могут быть приняты во внимание судом и ссылки истца на нормы ст. ст. 572, 178 ГК РФ в отношении заблуждения истца относительно мотивов сделки. Указанные в иске заблуждения относительно получения постоянного ухода в обмен на дарение закон признает несущественными. Не существенна, не применимы к спору и требования встречного обязательства – уход до конца жизни, закон ст. 572 ГК РФ считает ничтожным. При этом суду при разрешении спора необходимо учесть факт реального проживания истца в использованной по назначению квартире, необходимо учесть разъяснения Верховного суда России от <дата> по делу <номер> в котором указывается, что заблуждения истца относительно мотивов дарения в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет существенного значения и не может повлечь недействительность сделки.
Ответчик Бургонская Т.С. в судебном заседании исковые требования Высоцкой В.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Бургонской Т.С. – Туаев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Высоцкой В.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица – Комитета по строительству и жилищно – коммунальному хозяйству администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает требования истца, предъявленные к Бургонской Т.С. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Бургонской С.И. отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что <дата> Высоцкая В.А., <дата> года рождения, временно зарегистрированная по месту пребывания: о. Зеленый, <адрес> сроком до <дата>, доверяет гражданке Бургонской С.И., зарегистрированной по адресу: <адрес> купить на имя Высоцкой В.А. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по гарантийному письму <номер> от <дата> о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с ФЗ «О ветеранах». Доверенность была выдана сроком на три года. Данная доверенность была удостоверена нотариусом г. Волжского Волгоградской области К. Доверенность подписана Высоцкой В.А. в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена.
Согласно договора купли – продажи от <дата>, заключенного между И., М. и Бургонской С.И. действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Волжского <дата> от имени и в интересах Высоцкой В.А. продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Высоцкая В.А. является собственником квартиры, общей площадью 29,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>.
Согласно выписки из протокола <номер> от <дата>, составленного клинико–экспертной комиссии поликлиники <номер> города Волжского Высоцкая В.А., <дата> года рождения нуждается в постоянном постороннем уходе.
Согласно удостоверения серии ВВ <номер>, выданного в декабре 2008 года, выписки из военного билета и сведений о прохождении военной службы серии АУ <номер> Высоцкая В.А. является ветераном – участником Великой Отечественной войны.
Согласно договора дарения от <дата>, заключенного между Высоцкой В.А. и Бургонской Т.С. даритель безвозмездно передает (дарит), а одаряемый принимает в дар однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м. Настоящий документ зарегистрирован в МУП «Бюро технической инвентаризации» <адрес> <дата>, реестровый <номер>, инвентарный <номер>.
Согласно передаточного акта от <дата> Высоцкая В.А., именуемая в дальнейшем «даритель» и Бургонская Т.С., именуемая в дальнейшем «одаряемый» составили настоящий акт, в соответствии с условиями договора дарения от <дата> даритель безвозмездно передал (подарил, а одаряемый принял в дар однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м., расположенную на втором этаже.
Согласно сообщения МУП «Бюро технической инвентаризации» города Волжского от <дата> по состоянию на <дата> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Бургонской Т.С. на основании договора дарения от <дата>.
Согласно договора <номер>/сосмо от <дата> о социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов на дому, заключенного между Государственным учреждением социального обслуживания «Волжский комплексный центр социального обслуживания населения» и Высоцкой В.А., 1923 года рождения, его предметом является предоставление исполнителем гарантированных и дополнительных социальных услуг и получение их клиентом.
Согласно акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций материалов и внутридомового оборудования от <дата>, составленного ООО «Мастер сервис» произвела обследование сантехнического оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установила, что данная квартира расположена на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, сданного в эксплуатацию в 1967 году. На момент обследования квартиры <номер> обнаружено: в ванной комнате отсутствует умывальник, вместо ванны установлена душевая кабина.
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, <дата> в 17 часов 47 минут поступил вызов, что женщине Высоцкой В.А., возраст 88 лет, проживающей по адресу: <адрес> стало плохо.
Правовое регулирование вопросов недействительности притворных сделок осуществляется в соответствии с нормами ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, такая сделка ничтожна. По смыслу названной правовой нормы притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, эта сделка прикрывает иную волю участников сделки. Заключая притворную сделку, ее стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений. Притворная сделка направлена на создание иных правовых последствий, отличных от тех, которые сопутствуют совершаемой сделке, поэтому стороны желают их скрыть.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, давая правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований по заявленным основаниям, поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия Высоцкой В.А. были направлены не на одарение, а на возмездное отчуждение имеющегося в собственности жилого помещения, что подтверждается показаниями свидетелей, ответчиками подтвердившими в судебном заседании, что условием дарения квартиры являлось совместное проживание и уход за истицей, а также подтверждено самой Высоцкой В.А. и ее представителем в судебном заседании.
В судебном заседании свидетель М. показала, что
знает Бургунскую Светлану и Высоцкую В.А. как бывших жителей общежития по <адрес> города Волжского. Высотская прошла войну, имеет много ранений, они старались ей все помочь, она плохо слышит, но пишет, адекватна. У нее была комната в общежитии на 1 этаже. Бургонская С. ухаживала за Высоцкой, стирала вещи, выполняла её просьбы. После получения квартиры Высоцкая искала человека который ухаживал бы за ней, за что она обещала оставить квартиру. Говорила подарю, подпишу все бумаги лишь бы за ней ухаживали.
Допрошенный в судебном заседании Высоцкий И.А. пояснил, что является племянником Высоцкой В.А. Впервые встретился с ней 1945 году, она рассказывала ему, что у нее были контузии после этого она плохо слышала, было то улучшение, то ухудшение, читает, что пишут крупными буквами. В 2010 году был в Волжском навещал её, пытался купить слуховой аппарат, пригласил эксперта который поставил диагноз полная тугоухость. В 2005 - 2004 году направляли Высоцкую в Москву выписали очки 10 диоптрий, и она иногда читает, когда пишет крупными буквами. Ему известно, что она договорилась с Бургонской Светланой о покупке квартиры. Когда он приехал квартира была отремонтирована, тетушка хотела оставить квартиру после своей смерти. О договоре дарения он не знал, если бы знал был бы против, поскольку речь шла о переходе права собственности после смерти
С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Высоцкая В.А. в силу своего возраста (1923 года рождения), состояния здоровья была введена в заблуждение Бургонсой Т.С. относительно предмета сделки. Подписывая договор дарения, принадлежащей ей квартиры, то есть безвозмездного договора, действовала под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, полагала, что заключив договор, останется проживать в квартире, ответчик будет осуществлять за ней уход, оказывать материальную помощь, то есть истцом предполагалось заключение иного договора – пожизненного содержания с иждивением (договор ренты).
С учетом изложенного, суд полагает, что истец Высоцкая В.А. подписывая договор дарения принадлежащей ей квартиры, заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, полагая, что по этому договору будет получать необходимую ей помощь. Данное заблуждение имеет существенное значение и влечет за собой недействительность сделки.
В удовлетворении требований истца к Бургонской С.И. суд считает необходимым отказать, поскольку Бургонская С.И. не является стороной по сделке и является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании сделки дарения доли в квартире от <дата> недействительной в связи, с чем надлежит применить последствия недействительности данной сделки, в частности, привести стороны в первоначальное положение, как того требует действующее законодательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Высоцкой В.А. к Бургонской С.И. о признании недействительным договора дарения – отказать.
Исковые требования Высоцкой В.А. к Бургонской Т.С. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.
Признать договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м., заключенный <дата> между Высоцкой В.А. и Бургонской Т.С. недействительным.
Признать зарегистрированное за Бургонской Т.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Бургонской Т.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировать право собственности на указанную квартиру на имя Высоцкой В.А. .
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись