Дело № 2-4462/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Волжский Волгоградской области 11 ноября 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего федерального судьи Рыжовой Л.А.,
при секретаре Пуриковой Т.А.,
с участием истца Пановой М.А., представителя истца Афонасенковой С.В., представителя ответчика Юнеевой Р.А. – Мельниковой Е.Н.,
11 ноября 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой М.А. к Юнеевой Р.А. о выплате компенсации доли имущества, находящегося в долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Панова М.А. обратилась в суд с иском к Юнеевой Р.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выплате компенсации его доли, указав в обоснование требований, что она является собственником <...> доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником <...> доли указанной квартиры также является ответчик Юнеева Р.А. Решением Волжского городского суда от "."..г. она была вселена в квартиру, ей были выданы ключи, однако, в настоящее время она не может проживать в спорной квартире, поскольку у нее с ответчиком сложились неприязненные отношения. Согласно технического паспорта жилого помещения – <адрес> в <адрес>, квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома, общая площадь 44,6 квадратных метра, жилая – <...> квадратных метра, состоит из двух изолированных комнат площадью <...> и <...> квадратных метра, с учетом особенностей квартиры, идеальный выдел <...> доли в натуре не представляется возможным без несоразмерного ущерба имуществу, поскольку жилая площадь квартиры включает две комнаты разные по площади. В результате отсутствия соглашения между собственниками квартиры об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности и не установлении такого порядка судом, а также несогласия ответчика выплатить ей денежную компенсацию ее доли, со стороны ответчика Юнеевой Р.А. чинятся всевозможные препятствия не только в пользовании, но и владении спорной квартирой, родственники ответчика устраивают скандалы, исходят оскорбления и угрозы в ее адрес, в связи с чем она обращалась с заявлениями к участковому уполномоченному милиции. Для установления реальной рыночной стоимости спорной квартиры она обратилась в ООО «Аудиторская фирма» «Фотур», которым был составлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена стоимость <...> рублей, из чего следует, что стоимость <...> доли квартиры составляет <...> рублей. Просила обязать ответчика Юнееву Р.А. – собственника <...> доли <адрес> в <адрес>, выплатить ей денежную компенсацию стоимости <...> доли в праве собственности указанной квартиры в размере <...> рублей; с получением денежной компенсации в размере <...> рублей ее, Пановой М.А., право собственности на <...> доли <адрес> в <адрес>, прекратить; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и расходы на оценку квартиры в размере <...> рублей.
Затем истец Панова М.А. изменила исковые требования, просила обязать ее, Панову М.А., сособственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выплатить Юнеевой Р.А. денежную компенсацию стоимости <...> доли квартиры в размере <...> рублей; взыскать с ответчика <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> рублей – по оценке квартиры /л.д.79/.
"."..г. истец Панова М.А. дополнила требования, просила взыскать с ответчика Юнеевой Р.А. 25000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя /л.д.113/.
В судебном заседании истец Панова М.А., ее представитель Афонасенкова С.В. /действующая на основании доверенности от "."..г., ордера №<...> от "."..г. / поддержали измененные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, обязать Панову М.А., как сособственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выплатить Юнеевой Р.А. денежную компенсацию стоимости <...> доли квартиры в размере <...> рублей; с выплатой ею денежной компенсации в размере <...> рублей право собственности Юнеевой Р.А. на <...> доли <адрес> в <адрес>, прекратить, так как ответчик отказалась добровольно разрешить спор, до настоящего времени на предложения не отвечает, в квартиру ее не пускает, хотя она была вселена в спорное жилое помещение на основании судебного решения; взыскать с ответчика <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> рублей – по оценке квартиры, <...> рублей в возмещение понесенных судебных расходов: по оплате телеграммы об уведомлении ответчика и представителя <...> рублей, проведения экспертизы <...> рублей, информации ФРС о наличии зарегистрированного права собственности -<...> рублей. Пояснили, что Панова М.А. желает в полном объеме использовать свои права собственника на спорную квартиру, намерена проживать в ней, однако, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком Юнеевой Р.А. не может этого сделать, однако она имеет большую заинтересованность и нуждаемость в спорной квартире, чем ответчик, так как является пенсионеркой, инвалидом второй группы, спорная квартира расположена на четвертом этаже, в настоящее время она проживает в квартире, которая расположена на седьмом этаже и ей тяжело в силу состояния здоровья подниматься по лестнице, в случае, если лифт прекратит свою работу, а поскольку спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <...> и <...> квадратных метра, с учетом особенностей квартиры, идеальный выдел <...> доли в натуре не представляется возможным без несоразмерного ущерба имуществу, так как жилая площадь квартиры представляет собой две комнаты разные по площади, она имеет права на получение всей квартиры в собственность с выплатой ответчику денежная компенсация её <...> доли в праве собственности спорной квартиры в сумме <...> рублей, после выплаты компенсации право собственности ответчика Юнеевой Р.А. на <...> доли <адрес> в <адрес> прекращается.
Ответчик Юнеева Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Юнеевой Р.А. – Мельникова Е.Н. /действующая на основании доверенности №1 от "."..г., ордера № 12997 от "."..г./ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Пановой М.А., считает их необоснованными. Пояснила, что с оценкой стоимости квартиры ответчик Юнеева Р.А. не согласна, так как считает ее завышенной, <...> доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> квадратных метра, учитывая размер имеющихся в квартире комнат, указанная доля не может быть признана незначительной и потому без согласия собственника данной доли (<...>) ему не может быть выплачена её денежная компенсация другим собственником, также имеющим в собственности ? доли квартиры. Кроме того, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Юнеевой Р.А. на праве собственности, проживает ее сын с женой С, оба они зарегистрированы по указанному адресу, ответчик Юнеева Р.А. постоянно живет и использует по назначению только <...> доли спорного жилого помещения – <адрес> в <адрес>, желает и в дальнейшем проживать в ней, не желает терять право на указанную долю, считает, что она в данном жилом помещении нуждается более чем истец, возможности выплатить Пановой М.А. требуемую сумму не имеет. Истец Панова М.А. может в полном объеме осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей доли, в том числе проживать в квартире, продать свою долю третьим лицам с предложением своей доли Юнеевой Р.А., имеющей преимущественное право на приобретение данной доли. Просила взыскать с истца Пановой М.А. в пользу ответчика Юнеевой Р.А. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика Юнеевой Р.А. – Юнеева Г.Т. (по доверенности от "."..г. л.д. 75) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и заблаговременно, в своем заявлении просила судебное разбирательство по делу отложить в связи с прохождением амбулаторного лечения, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя, поскольку интересы ответчика представляет её представитель Мельникова Е.Н., действующая на основании ордера и доверенности.
Суд, выслушав истца Панову М.А., представителя истца Афонасенкову С.В., представителя ответчика Юнеевой Р.А. – Мельникову Е.Н., свидетеля, изучив письменные доказательства, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом…
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
Защита прав гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, прекращения или изменения правоотношения, …иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).
Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.
В соответствии со ст.252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При этом, как разъяснено в п.35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от "."..г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных…
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью, жилой площадью <...> квадратных метра, жилой- <...> квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую их двух изолированных жилых комнат площадью <...> квадратных метра и <...> квадратных метра, собственниками данного жилого помещения на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону являются сестры- истец Панова М.А. и ответчик Юнеева Р.А. (по 1\2 доли каждая) что истцом, его представителем и представителем ответчика не оспаривается, а также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г., копией технического паспорта /л.д. 4-6, 93/.
Кроме того, истец Панова М.А. является собственником однокомнатной <адрес> в <адрес> города <адрес>ю <...> квадратных метра, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права /л.д.92/.
Ответчик Юнеева Р.А. также на праве собственности имеет однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г. /л.д.91/.
Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Панова М.А. была вселена в квартиру №101 в <адрес>, Пановой М.А. отказано в удовлетворении требований к Юнеевой Р.А. об определении порядка пользования <адрес> <адрес> с определением ей в пользование комнаты площадью <...> квадратных метров, Юнеевой Р.А.- комнаты площадью <...> квадратных метра, о взыскании с Пановой М.А. в пользу Юнеевой Р.А. компенсации за излишнюю жилую площадь /л.д.7-11/.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При вынесении решения судом установлено, что Панова М.А. обратилась в суд с иском к Юнеевой Р.А. о вселении на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, затем дополнила исковые требования, просила определить порядок пользования квартирой. Спорная квартира находится в долевой собственности Пановой М.А. и Юнеевой Р.А. Панова М.А. является собственником ? доли спорной жилой площади на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "."..г., Юнеева Р.А. также является собственником <...> доли спорной квартиры. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадь которых составляет: <...> квадратных метра и <...> квадратных метра с выходом на балкон, который имеет площадь <...> квадратных метра, также квартира имеет коридор, ванную комнату, туалет, кухню, шкаф, общая жилая площадь двух комнат составляет <...> квадратных метра, то есть на долю Пановой М.А. и Юнеевой Р.А. приходится по <...> квадратных метра жилой площади, что соразмерно их доли по <...> жилой площади. Панова М.А. не проживает в квартире и фактически всей жилой площадью пользуется Юнеева Р.А.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. оставлено без изменения /л.д.13-16/.
Решение вступило в законную силу "."..г., было исполнено, истец была вселена в спорное жилое помещение, на что указывала в судебном заседании, однако считает, что они с ответчиком ввиду неприязненных отношений пользоваться спорной квартирой не могут.
Изменяя предъявленные к ответчику требования, истец просила взыскать с неё, Пановой М.А., в пользу ответчика Юнеевой Р.А., как сособственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежную компенсацию стоимости <...> доли квартиры в размере <...> рублей; с выплатой денежной компенсации в размере <...> рублей право собственности Юнеевой Р.А. на <...> доли <адрес> в <адрес> прекратить, в обоснование требований ссылается на отчет №<...> об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью <...> квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>, составленный "."..г. по заказу истца Пановой М.А. ООО «Аудиторская фирма «Фотур», согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на "."..г., с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и округления, составляет <...> рублей /л.д.24-71/, показания свидетеля, постановления о об отказе в возбуждении уголовных дел по её заявлениям.
В судебном заседании истец поддержала данные требования, настаивала на их удовлетворении, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Как установлено в судебном заседании, истец, желая воспользоваться своим правом собственника, обратилась в суд и была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <...> доля в котором принадлежит ей, <...> –ответчику, однако в связи с тем, что между ими сложились неприязненные отношения, после неоднократных обращений в правоохранительные органы для возбуждения уголовных дел, в том числе в отношении ответчика, а также обращения к ответчику с предложением выкупить у неё её долю квартиры, истец обратилась в суд данным иском.
Однако из материалов дела и представленных истцом копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от "."..г., следует, что "."..г. в УВД по <адрес> поступило заявление Пановой М.А., которая слышит в свой адрес угрозы от своих племянников Юнеевой Г.Т. и Ю, когда приходит в квартиру по адресу: <адрес>, в ходе проведенной проверки установлено, что отсутствуют повод и основание для возбуждения уголовного дела по ст. 119 УК РФ в виду отсутствия состава преступления; от "."..г., согласно которому постановление от "."..г. было отменено заместителем прокурора <адрес>, однако вновь в возбуждении уголовного дела по заявлению Пановой М.А. было отказано (л.д. 19,21), из содержания данных постановлений следует, что существуют неприязненные отношения между истцом и Юнеевыми Г.Т. и И.Т., не являющимися ответчиками или иными участниками по делу, наличие у истца с ними неприязненных отношений и споров не является доказательством обоснованности требований истца о выплате ответчику её доли собственности с прекращением права на долю в недвижимом имуществе.
Свидетель 1, допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании "."..г. показала, что является соседкой Юнеевой Р.А., проживает в <адрес> <адрес>, также ей знакома истец Панова М.А., которая является родной сестрой ответчика Юнеевой Р.А., в <адрес> указанного дома, где проживает Юнеева Р.А., Панова М.А. не проживает, а Юнеева Р.А. проживала до регистрации брака, потом с мужем уехала, а затем вновь возвратилась и лет десять живет постоянно, жила также вместе с матерью, которую она знала и с ней общались как соседи. Слышала, что когда Панова М.А. приходила в квартиру, не могла в неё попасть, подолгу стучала в дверь, которую ей не открывали. О вселении истца в квартиру по решению суда ей ничего не известно. Пояснила также, что удивлена конфликту между родными сестрами, которые не могут поделить наследственное имущество, оставшееся после смерти матери.
В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают наличие оснований, предусмотренных законом для возможности истцу выплатить ответчику компенсацию её доли имущества, когда суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему такую компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса): что доля ответчика, как сособственника, незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что хотя квартира и не может быть разделена и выдел в натуре доли каждого из сособственников невозможен, что подтверждается заключением эксперта Чайка Д.И., согласно которому выдел ? доли в праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> натуре без соразмерного ущерба не возможен, истец, как и ответчик, имеют равные доли в общей долевой собственности, которые не являются незначительными- по ? доли квартиры, при чем и истец и ответчик имеют также в собственности однокомнатные квартиры, в своей однокомнатной квартире истец и проживает в настоящее время, ответчик на момент смерти наследодателя и в настоящее время проживает в спорной квартире, в её однокомнатной квартире проживает её сын с женой, что подтверждается справкой АУ «МФЦ» от "."..г., в которой указано, что Ю зарегистрирован с "."..г. в городе Волжском по <адрес>, вместе с ним зарегистрирована С, собственник Юнеева Р.А. по данному адресу не зарегистрирована. Ответчик не желает получить денежную компенсацию принадлежащей ей доли жилого помещения, поскольку намерена использовать его по назначению, проживать в нем. Доводы истца о том, что она имеет существенный интерес, так как является инвалидом и проживание её в квартире на седьмом этаже в случае, если не будет работать лифт, затруднительно, поэтому предпочтительнее проживание на четвертом этаже в спорной квартире, суд находит надуманным и несостоятельным, поскольку доказательств наличия в настоящее время указанного обстоятельства- отсутствия функционирующего лифта невозможности по состоянию здоровья подниматься по лестнице истец не представила, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования, данная обязанность истцом не исполнена, поэтому исковые требования, как необоснованные, не подлежат удовлетворению.
Из установленных судом обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, а также исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.
Поскольку исковые требования Пановой М.А. не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу, как стороне, не в пользу которой состоялось решение суда, не подлежат возмещению понесенные судебные расходы, суд считает необходимым отказать Пановой М.А. в удовлетворении требований о взыскании с Юнеевой Р.А. <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> рублей – по оценке квартиры, <...> рублей в возмещение понесенных судебных расходов: по оплате телеграммы об уведомлении ответчика и представителя <...> рублей, проведения экспертизы <...> рублей, информации ФРС о наличии зарегистрированного права собственности -<...> рублей.
Представителем ответчика Юнеевой Р.А. –Мельниковой Е.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца Пановой М.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, в подтверждение понесенных ответчиком данных расходов представителем ответчика Мельниковой Е.Н. представлены доказательства- квитанция, из которой следует, что Ю (в интересах Р.А.) (так указано в квитанции) по соглашению без номера от "."..г. уплатила <...> рублей в Волжскую городскую коллегию адвокатов № <...> за представление адвокатом Мельниковой Е.Н. интересов Юнеевой Р.А. в Волжском городском суде по иску Пановой М.А. о выплате компенсации, договор № <...> на оказание юридических услуг от "."..г., заключенному между Юнеевой Р.А., заказчиком, и ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво», исполнителем, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия) по заданию заказчика: представление интересов Юнеевой Р.А. в Волжском городком суде по гражданскому делу по иску Пановой М.А. к Юнеевой Р.А. о выплате стоимости доли участнику долевой собственности, за оказание услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере <...> рублей, в случае увеличения количества судебных заседаний более 5, заказчик оплачивает каждое судебное заседание в размере <...> рублей. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, который подлежит в течение 3 дней подписанию заказчиком; квитанцию № <...> от "."..г., из которой следует, что ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» принято от Юнеевой Р.А. в плату по договору № <...> от "."..г. <...> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Конституционный Суд РФ в постановлении № 1-П от "."..г. определил, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридически помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.
В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
Из представленных представителем ответчика Юнеевой Р.А. –Мельниковой Е.Н. документов следует, что расходы по оплате услуг представителя ответчика Юнеевой Р.А.- Мельниковой Е.Н. понесла её представитель Юнеева Г.Т, которая согласно доверенности, имеет полномочия по оплате налогов, услуг от имени доверителя (л.д. 75), доказательств того, что данные расходы понесла ответчик, возместив Юнеевой Г.Т. уплаченную ею сумму <...> рублей, суду не представлено, поэтому отсутствуют основания для взыскания данной суммы как возмещения понесенных ответчиком Юнеевой Р.А. расходов по оплате услуг представителя Мельниковой Е.Н., равно как и отсутствуют основания для взыскания такой же суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя- ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво», поскольку как следует из материалов дела, представитель «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» не участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика с надлежаще оформленными полномочиями участвовать в деле в качестве такового представителя. В судебном заседании представителем ответчика Мельниковой Е.Н. была представлена также доверенность, из которой следует, что ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» в порядке передоверия доверяет ей вести дела и представлять интересы Юнеевой Р.А. в рамках договора об оказании юридических услуг от "."..г. № 82 и доверенности, выданной Юнеевой Р.А. для ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво», однако документа, подтверждающего возможность передоверия предоставленных Юнеевой Р.А. ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» суду не предоставлено, как было указано выше, интересы ответчика Юнеевой Р.А. по доверенности от "."..г. могла представлять также Юнеева Г.Т, данной доверенностью предусмотрены полномочия по передоверию другим лицам, Юнеева Г.Т., действующая от имени ответчика Юнеевой Р.А. "."..г. выдала доверенность ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» представлять интересы Юнеевой Р.А., полномочия по этой доверенности не могут быть переданы другим лицам, однако в нарушение условий данной доверенности ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» выдало доверенность Мельниковой Е.Н. вести дела и представлять интересы Юнеевой Р.А., из чего следует, что Мельникова Е.Н. на основании доверенности, выданной ей ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПрава» не имела права представлять интересы ответчика Юнеевой Р.А., а сумма, уплаченная ответчиком Юнеевой Р.А. ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» по неисполненному им договору, не подлежит возмещению истцом по делу, как стороной, не в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пановой М.А. к Юнеевой Р.А. об обязании Пановой М.А. выплатить Юнеевой Р.А. денежную компенсацию стоимости <...> доли <адрес> в <адрес> в размере <...> рублей с прекращением после выплаты компенсации права собственности Юнеевой Р.А. на ? доли данной квартиры, взыскании с Юнеевой Р.А. в пользу Пановой М.А. <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> рублей – по оценке квартиры, <...> рублей в возмещение понесенных судебных расходов: по оплате телеграммы об уведомлении ответчика и представителя <...> рублей, проведения экспертизы <...> рублей, получения информации о наличии зарегистрированного права собственности -<...> рублей, отказать.
Ответчику Юнеевой Р.А. отказать в удовлетворении требований о взыскании с Пановой М.А. <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2011 года.
Судья: