Дело <номер>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе председательствующего Топильской Л.Н.
При секретаре Семенове М.Н.
"."..г. в городе Волжском
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникеева В.С. к Аникеевой А.В. о признании сделки недействительной,-
У С Т А Н О В И Л
Аникеев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Аникеевой А.В. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что имел в собственности однокомнатную квартиру <адрес> в г. Волжском. В "."..г. к нему в гости приехала дочь. В период своего пребывания дочь поила его спиртными напитками, в которые она что-то подмешивала, т.е., он чувствовал себя неадекватно. Затем "."..г. дочь повезла его в какую-то контору и заставила его подписать какие-то бумаги, которые он не смог понять в силу своей малограмотности. Спустя некоторого времени дочь уехала домой, а в "."..г. позвонила ему и потребовала, чтобы он освободил квартиру, в которой проживает. Он стал искать бумаги и обнаружил у себя акт приема-передачи квартиры, откуда узнал, что подарил квартиру дочери. Поэтому он просит признать договор дарения квартиры недействительным, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, тем более он на момент совершения был в таком состоянии, что не мог осознавать своих действий и руководить ими, и вернуть стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании Аникеев В.С. и его представитель в силу взаимоисключающего характера оснований для признания сделки недействительной ( ст. ст. 177 и 178 ГК РФ) просили признать сделку недействительной только по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ.
Ответчик Аникеева А.В. иск не признала, пояснив суду, что отец, начиная с "."..г. высказывал намерения подарить свою квартиру ее сыну без каких-либо намеков с ее стороны. В "."..г. он позвонил ей и попросил приехать в г. Волжский., чтобы оформить дарственную на квартиру.В "."..г. во время отпуска она с сыном приехала к нему в гости. Отец сам собрал документы для оформления сделки, ходил получать необходимые справки, сам передал ей все собранные документы. Они договорились, что отец будет постоянного проживать в этой квартире, сам оплачивать коммунальные услуги, а после его смерти квартира отойдет внуку. Они не знали как оформить такую сделку и обратились к общей знакомой для оказания помощи, которая порекомендовала им риелтора. Оформление сделки проходило в их присутствии, в присутствии риелтора и государственного регистратора. Отец при оформлении сделки находился в здравом уме и трезвой памяти, все документы подписывал собственноручно. После совершения сделки она вернулась в <адрес>. Между ними были хорошие отношения. В "."..г. она зарегистрировала свое место жительства в г. Волжском на <адрес> С отцом общались регулярно, ходили друг к другу в гости, встречали вместе праздники. От соседей она узнала, что сожительница отца устраивала пьянки и дебоши в квартире, где проживал отец и высказывала недовольство, что квартира переписана на нее. Потом было принято решение, что дом, в котором она проживала, пойдет под снос и что она, имея в собственности квартиру, не сможет претендовать на иное жилье. Тогда она с согласия отца переписала подаренную квартиру на свою мать Думбровскую А.В. с тем, чтобы квартира, как того желал отец, досталась внуку.В настоящее время она испытывает настоящее потрясение от того, что отец утверждает, что она его опоила чем-то, одурманила, что он не знал, что подарил квартиру, что она мошенническим путем завладела квартирой. При таких обстоятельствах она не может согласиться с иском. Кроме того, поскольку отец знал о совершенном договоре дарения с "."..г. она просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска.
Третье лицо Думбровская А.В. в судебное заседание не явилась, допрошена по судебному поручению, иск не признала.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.
Поскольку названная норма недействительность сделки связывает с наличием порока воли совершившего лица, эти обстоятельства подлежат доказыванию в суде и свидетельствуют об их оспоримости.
В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности оставляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, по которому Аникеев В.С. передал, а Аникеева А.В. приняла в дар однокомнатную квартиру <номер> расположенную в <адрес> в г. Волжском. Данный договор подписан собственноручно сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы в Волгоградской области.
Указанная квартира передана сторонами по передаточному акту, также подписанному сторонами. Истец Аникеев В.С. в судебном заседании не отрицал того факта, что он лично подписывал договор дарения и передаточный акт.
Проверяя доводы истца о недействительности дарения, поскольку он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими вследствие использование ответчицей его нахождения в нетрезвом состоянии и воздействие на его волю с целью принуждения к составлению договора дарения, судом были исследованы представленные сторонами доказательства, иные документы, а также показания свидетелей.
Так, свидетель Зюзина З.Е. суду показала, что Аникеев В.С. всегда говорил, что квартиру оформит на внука Диму. В "."..г. она шла к своим детям, которые живут на одной лестничной площадке с Аникеевым В.С. Он был трезвый, остановил его и сказал, что оформил квартиру на дочь. Она спросила его почему на дочь, а не на внука, повернулась и ушла. Сноха рассказала ей, что Аникеев В.С. оформляет квартиру на дочь, не выпивает, так как в это время его сожительница ушла от него на время приезда дочери. Его сожительница злоупотребляет спиртными напитками, громко ругается нецензурной бранью.
Свидетель Шепетун Г.Н. суду пояснила, что в "."..г. к ней обратилась Аникеева А.В., пояснив, что отец хочет оформить на нее квартиру. Она посоветовала ей риелтора, чтобы помогать оформить сделку. Аникеев В.С. сам ходил собирать все нужные справки. Был разговор, что к нему стал ходить участковый и Аникеев В.С. тогда боялся, что его по пьянке убьют, и поэтому стал звонить дочери, чтоб та приехала и оформила квартиру на себя.
Свидетель Силкина Г.В., сожительница истца, суду показала, что в "."..г. к Аникееву В.С. приехала его дочь, и она слышала, что они решают квартирный вопрос. Со слов Аникеева В.С. она узнала, что квартира останется внуку Диме, но будет оформляться дарственная на дочь. Аникеев В.С. сообщил ей, что сделка будет оформляться "."..г.. В это день она его не видела и в квартире у него не была. Но она видела, как дочь каждый день ходила в магазин покупать продукты и вино, а со слов Аникеева В.С. она знает, что во время совершения сделки он был пьян.
В то же время, Аникеев В.С. на учете в психоневрологическом и наркологическим диспансере не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка за период "."..г. не привлекался, не признан судом недееспособным либо ограничено недееспособным.
По сведениям АУ МФЦ за Аникеевым В.С. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг не числится.
Судом установлено, что Аникеев В.С. до и после регистрации договора дарения в "."..г. вел активный, адекватный своему возрасту и состоянию здоровья образ жизни, в том числе решал вопросы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, получением справок для предоставления льгот по жилищно-коммунальным услугам, а также вопросы, связанные со своим лечением. В судебном заседании он не отрицал того факта, что с "."..г. ему перестали выдать справку для УСЗН, так как право собственности на квартиру зарегистрировано на дочь и что квитанции по оплате жилищно-коммунальных с "."..г. оформлялись на имя Аникеевой А.С.
Из представленных суду квитанций видно, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с "."..г. выдавались на имя Аникеевой А.В., а оплачивались Аникеевым В.С.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки своего подтверждения не нашли.
Кроме того, судом не установлено данных о наличии у Аникеева В.С. в период удостоверения договора дарения каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в том числе интеллектуально-мнестического снижения, повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли бы оказать существенное влияние на способность осознавать фактическое содержание своих действий в момент заключения сделки или существенным образом повлиять на его волеизъявление в этот момент.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Аникеев В.С. при составлении и удостоверении договора дарения "."..г. был способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и сознательно руководить ими.
Поэтому требования истца о признании недействительным договора дарения удовлетворению не подлежат.
Помимо этого, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Так, договор дарения и передаточный акт был подписан и зарегистрирован сторонами "."..г..
Хотя Аникеев В.С. утверждает, что о договоре дарения он узнал в "."..г., в судебном заседании он показал, что с "."..г. знал о том, что право собственности на квартиру оформлено на дочь, так как ему перестали в ЖЭУ выдавать справки, которые он ранее представлял для получения льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Свидетели в судебном заседании подтвердили тот факт, что Аникеев В.С. сам занимался сбором документов, необходимых для регистрации сделки, рассказывал, что оформляет дарственную на дочь.
С исковым заявлением о признании договора дарения недействительным он обратился в Волжский городской суд "."..г., то есть спустя более <...> лет, пропустив срок исковой давности без уважительных причин.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.191-194 ГПК РФ,суд,-
Р Е Ш И Л
Аникееву В.С. в иске к Аникеевой А.В. о признании договора дарения квартиры <номер> расположенной по <адрес> в городе Волжском, недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья
<...>
<...>
<...>