Дело № 2-4443/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи Камышанова А.Н.,
при секретаре: Кучеровой Е.В.,
с участием представителей истца- ответчика по встречному иску Фиронова Н.А, Шпаковой Е.А., ответчика - истца по встречному исковому заявлению Калашникова А.Д., его представителя Никифоровой Н.П.,
03 ноября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Македонской Е.Г. к Калашникову А.Д. о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием обмана, насилия, угроз, встречному исковому заявлению Калашникова А.Д. к Македонской Е.Г. о досрочном расторжении договора займа, взыскания процентов, судебных расходов,
Установил:
Македонская Е.Г. обратилась в суд с иском к Калашникову А.Д. о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием обмана, насилия, угроз, указав, что с "."..г. года она работала в должности <...> в ООО «<...>». "."..г., придя в кабинет директора Р. она узнала о том, что <...> Калашниковым А.Д. была выявлена недостача в сумме <...> рублей и, по словам Калашникова А.Д. <...> рублей был присвоен ею. Никаких документов, подтверждающих факт проведения ревизии или инвентаризации в ООО «<...>» представлен не был. Она стала отрицать факт присвоения денег, однако ответчик, перейдя на крик стал обвинять ее в хищении и требовать написания долговой расписки в получении ею <...> рублей, угрожая тем, что в случае отказа от написания расписки у нее и членов ее семьи могут возникнуть проблемы как личные, так и связанные с невозможностью будущего трудоустройства. Под влиянием угроз, находясь на грани нервного срыва, она написала расписку в получении ею <...> рублей, хотя никаких денег у Калашникова А.Д. не брала. Расписку писала четыре раза, каждый раз забывая указать то одно, то другое.
После того, как расписка была написана, Калашников А.Д. продолжал угрожать ей и ее семье порчей принадлежащего им имущества, в частности недавно купленного автомобиля. Исполняя свою угрозу о невозможности дальнейшего трудоустройства, руководство ООО «<...>» в лице директора Р., направило ей и ее мужу, также работающему в ООО «<...>», уведомления о сокращении штата.
По факту поступающих угроз, "."..г. она обращалась в УВД г. Волжского с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Калашникова А.Д., Р. за вымогательство у нее <...> рублей, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. После обращения в УВД г. Волжского она получила уведомление от "."..г. от Калашникова А.Д. о возврате ему несуществующего долга.
"."..г. она обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру г. Волжского, материал был возвращен в УВД г. Волжского для проведения дополнительной проверки, но в связи с отсутствием прямых угроз, в возбуждении уголовного дела ей вновь было отказано.
В связи со сложившейся ситуацией она испытывала тревогу, страх, стресс, негативные эмоции, опасения, беспокойства, которые, в свою очередь, привели к стрессовой ситуации, повлияли на ее психическое состояние, "."..г. она была вынуждена обратиться в МУЗ «<...>, в неврологическое отделение, где ей было назначено лечение. Однако состояние здоровья не улучшилось, в связи с чем, в период с "."..г. по "."..г. она находилась на амбулаторном лечении. В настоящее время вынуждена периодически обращаться за медицинской помощью для снятия чувства тревоги, бессонницы, возникающих болей.
Просил суд признать расписку от "."..г. в получении ею от Калашникова А.Д. <...> рублей, недействительной; взыскать с Калашникова А.Д. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
"."..г. к материалам гражданского дела было приобщено встречное исковое заиление Калашникова А.Д. с уточненными требованиями, в котором указал, что в <...> года Македонская Е.Г. попросила занять ей денежные средства в размере <...> рублей, ей было известно о том, что он продал <...> квартиру и эта сумма есть у него в наличии. "."..г. примерно в <...>, в офисе ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, он передал Македонской Е.Г. <...> рублей, о чем она собственноручно написала расписку, обязавшись возвратить денежные средства в срок, до "."..г.. Написав расписку, Македонская Е.Г. какое-то время побыла в офисе и ушла, никаких угроз в ее адрес он не высказывал.
"."..г. ему стало известно о том, что Македонская Е.Г. обратилась в УВД по г. Волжскому с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за вымогательство у нее <...> рублей, указав, что расписка была ею написана под давлением. Однако в возбуждении уголовного дела Македонской Е.Г. было отказано.
Считает, что действия Македонской Е.Г. свидетельствуют об отсутствии у нее намерений возвращать полученные по расписке денежные средства в размере <...> рублей, в связи с чем просит суд расторгнуть договор займа от "."..г., заключенный между ним и Македонской Е.Г.; взыскать с Македонской Е.Г. сумму долга в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебное заседание истец- ответчик по встречному иску Македонская Е.Г. не явилась, в заявлении от "."..г. просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителей Фиронова Н.А., Шпаковой Е.А. (л.д. 44).
В судебном заседании представители истца – ответчика по встречному иску Македонской Е.Г. - Фиронов Н.А., Шпакова Е.А. исковые требования Македонской Е.Г. поддержали, просил суд признать расписку от "."..г. в получении Македонской Е.Г. от Калашникова А.Д. денежных средств в размере <...> рублей, недействительной; взыскать с Калашникова А.Д. в пользу Македонской Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Калашникова А.Д. о досрочном расторжении договора займа от "."..г., взыскании с Македонской Е.Г. суммы долга в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей просили отказать, ввиду необоснованности. Пояснили, что Македонская Е.Г. не знала и не могла знать о том, что Калашниковым А.Д. продана квартира и что у него имеется денежная сумма в размере <...> рублей, поскольку Македонская Е.Г. – рядовой сотрудник. Автомобиль Македонская Е.Г. и ее супруг приобрели "."..г., сняв денежные средства "."..г. с банковского счета, окончательный расчет произвели "."..г.. В связи с чем необходимость в займе у Македонской Е.Г. по состоянию на "."..г. отсутствовала. Денежные средства в размере <...> рублей Македонская Е.Г. у Калашникова А.Д. не брала, написала расписку в получении этих денежных средств под влиянием угроз со стороны Калашникова А.Д. В связи с пребыванием в подавленном состоянии Македонская Е.Г. не сразу обратилась в УВД г. Волжского с заявлением о возбуждении уголовного дела. Представитель Фиронов Н.А. дополнил, что документально ревизия денежных средств, по результатам которой была выявлена недостача, произошла в ООО «<...>» "."..г., но, в действительности о недостачи было известно Калашникову А.Д. "."..г. в день когда была написана расписка. "."..г. Македонская Е.Г. уволилась из ООО «<...>» по собственному желанию. В ее адреса со сторона Калашникова А.Д. были угрозы о порче приобретаемого автомобиля, а так же фразы «бойся за ребенка».
Ответчик – истец по встречному исковому заявлению Калашников А.Д. исковые требования Македонской Е.Г. о признании недействительной расписки от "."..г. в получении ею <...> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, не признал, указав, что он является соучредителем ООО «<...>», работает в этой компании в должности <...> с "."..г. года, на протяжении нескольких лет знает всю семью Македонских. В "."..г. года Македонская Е.Г. попросила занять ей денежные средства в размере <...> рублей, поскольку знала о том, что он продал <...> квартиру и эта сумма есть у него в наличии. "."..г., в офисе ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, он передал Македонской Е.Г. денежную сумму в размере <...> рублей, о чем Македонская Е.Г. собственноручно написала расписку, обязавшись возвратить денежные средства в срок, до "."..г.. Написав расписку, Македонская Е.Г. какое-то время побыла в офисе и ушла, никаких угроз в ее адрес он не высказывал. "."..г. Македонская Е.Г. подала заявление об увольнении по собственному желанию с "."..г.. "."..г. ее муж, действовавший от ее имени по нотариальной доверенности, ознакомился с приказом об увольнении Македонской Е.Г. и забрал ее трудовую книжку. Действительно "."..г. он обнаружил, что по документам в бухгалтерии ООО «<...>» нахватает денежных средств в большой сумме. Его подозрения пали на всех работников ООО «<...>», в том числе и Македонскую Е.Г., которая с "."..г. в течение двух недель на работе не появлялась, на телефонные звонки не отвечала. В "."..г. года было установлено, что указанные денежные средства присвоила бухгалтер Б., которая во всем призналась, Македонская Е.Г. не имела отношения к указанной недостачи. Указал на то, что Македонская Е.Г. ранее неоднократно занимала у него небольшие денежные средства, но всегда возвращала, поэтому у него не возникло вопросов в ее платёжеспособности, кроме того, Македонская Е.Г. при взятии денег в долг заверила его, что в случае отсутствия денежных средств ей помогут ее родственники. Пояснила, что деньги ей нужны были на оплату поездки дочери за границу, лечение мамы, покупку автомашины эксклюзивной сборки. Деньги в долг она взяла "."..г. и только через три дня выяснилось о недостачи денег в организации. Считает, что Македонской Е.Г. не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием угрозы или насилия. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Македонской Е.Г. В связи с тем, что действия Македонской Е.Г. свидетельствуют об отсутствии у нее намерений возвращать полученные по расписке денежные средства в размере <...> рублей, просит суд расторгнуть договор займа от "."..г., заключенный между ним и Македонской Е.Г.; взыскать с Македонской Е.Г. сумму долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Представитель ответчика – истца по встречному исковому заявлению Калашникова А.Д. – Никифорова Н.П. поддержала позицию своего доверителя, просила отказать Македонской Е.Г. в удовлетворении иска, так как угроз со стороны Калашникова А.Д. не было, неоднократные ее обращения в милицию свидетельствуют о том, что она не желает возвращать долг и всячески от этого уклоняется, в связи с чем просила удовлетворить требования Калашникова А.Д. в полном объеме.
Суд считает исковые требования Македонской Е.Г., встречные исковые требовании Калашникова А.Д. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что согласно расписке от "."..г. Македонская Е.Г. взяла в долг у Калашникова А.Д. <...> рублей, обязавшись возвратить указанную сумму в течение года, до "."..г. (л.д. 49).
"."..г. Македонская Е.Г. обратилась в УВД по г. Волжскому с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Калашникова А.Д., Р. по факту вымогательства у нее <...> рублей, угроз физической расправой. На основании постановления о/у ОУР УВД по г. Волжскому М. от "."..г. Македонской Е.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 29 – 30).
В последствие неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отмене вынесенных постановлений.
Согласно отказному материалу (зарегистрированный <номер> от "."..г.) по факту угроз физической расправы и вымогательства денежных средств в сумме <...> рублей у гр. Македонской Е.Г. "."..г. заместитель прокурора г. Волжского Ц. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. и направил материалы на дополнительную проверку.
Из вышеуказанного следует, что в настоящее время не решен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении факта вымогательства у Македонской Е.Г. Калашниковым А.Д. и Р. денежных средств в размере <...> рублей.
Наличие у Калашникова А.Д. необходимой для занимания денег в сумме <...> рублей подтверждается копией договора купли – продажи от "."..г., согласно которому Калашников А.Д. продал З. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <...> рублей (л.д. 52).
Необходимость взятия в долг Македонской Е.Г. оспариваемой денежной суммы подтверждается копией договора № <номер> от "."..г., согласно которому М. (муж истицы) приобрел в ООО «<...>» автомобиль марки «<...>» за <...> рублей, внеся в день заключения договора задаток в размере <...> рублей, а "."..г. оставшуюся сумму (л.д. 12 – 17). Из копий расходных кассовых ордеров № <номер> от "."..г. видно, что с банковских счетов Македонского В.Б. была снята денежная сумма в размере <...> (л.д. 19, 20, 21).
Хотя внесенная "."..г. денежная сумма за купленный автомобиль меньше, чем занимаемая, суд считает, что ответчик Калашников А.Д. не должен доказывать мотивы, по которым Македонская Е.Г. заняла у него денежную сумму в размере <...> рублей.
Из показаний Калашникова А.Д. в судебном заседании и объяснениям Македонской Е.Г., содержащихся в отказном материале следует, что факт недостачи денежных средств в ООО «<...>» был обнаружен ответчиком "."..г., тогда как расписка была написана "."..г., что так же опровергает доводы истца и ее представителей, что основанием для написания оспариваемой расписки послужил факт обнаружения недостачи денежных средств.
Кроме того, из объяснений Калашникова А.Д., а так же свидетеля – бывшего бухгалтера ООО «<...>» - Б. следует, что пропавшие денежные средства присвоила последняя, тогда как Македонская Е.Г. к случившемуся не причастна. В суде Б. пояснила, что "."..г. видела и общалась с Македонской Е.Г. после написания последней расписки, настроение у Македонской Е.Г. было нормальное, признаков подавленности или расстройства она не заметила. Не доверять указанным обстоятельствам у суда оснований не имеется.
Из обозренной в судебном заседании видеозаписи прихода и ухода "."..г. Македонской Е.Г. из офиса ООО «<...>» так же не усматривается беспокойное или тревожное настроение Македонской Е.Г.
"."..г. директором ООО «<...>» Р. в адрес Македонской Е.Г., М. были направлены уведомления о сокращении штата, согласно которым Македонская Е.Г. извещалась о предстоящем сокращении занимаемой ею штатной должности «<...>», а М. – о сокращении занимаемой им штатной должности «<...>» (л.д. 22, 24).
Копией приказа директора ООО «<...>» № <номер> от "."..г. подтверждается, что с "."..г. Македонская Е.Г. была уволена по собственному желанию, с приказом об увольнении по доверенности № <номер> от "."..г. был ознакомлен супруг Македонской Е.Г. – М. (л.д. 54).
Данные обстоятельства так же не свидетельствуют об угрозах в адрес Е.Г. со стороны Калашникова А.Д., так как данные факты случились гораздо позже, чем была написана расписка, уведомление о сокращении штатов было подписано директором ООО «<...>», а не ответчиком.
Кроме того, угрозы, которые по мнению представителей истца были выражены в ее адрес со стороны Калашникова А.Д. происходили с их слов в основном после написания расписки, что является не логичным и не последовательным, так как результатом угроз должно было стать написание расписки.
Утверждение в иске Македонской Е.Г. о том, что "."..г. при написании расписки она в виду волнения, неоднократно переписывала расписки, которые были ею порваны, суд считает необоснованным, так как не возможно установить место и время написания приобщенных к материалам дела порванных расписок (л.д. 8-11). Угрозы Македонской Е.Г. о том, что в случае отказа от написания расписки может быть поврежден ею не купленный автомобиль, суд считает необоснованными, так как в момент написания расписки объект угроз не принадлежал истцу. Утверждение представителя истца об угрозах в отношении ребенка Македонской Е.Г. в виде фразы «бойся за ребенка», суд так же считает не нашедшим своего подтверждения в рамках рассмотрения гражданского дела.
Согласно заключению специалиста № <номер> от "."..г., было проведено психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении Македонской Е.Г. с целью получения суждения специалиста по вопросу: согласуются ли психофизиологические реакции, имеющиеся в памяти Македонской Е.Г. с заявленной ею информацией о том, что "."..г. под влиянием угроз со стороны Калашникова А.Д. она вынуждена была написать долговую расписку в получении <...> рублей. В заключении специалист – полиграфолог пришел к выводу о том, что Македонская Е.Г. в период с "."..г. года по "."..г. денег в сумме <...> рублей не брала и не присваивала; долговая расписка в получении <...> рублей написана ею "."..г. под влиянием угроз со стороны заместителя директора ООО «<...>» Калашникова А.Д.
Суд относиться критически к указанному заключению, так как вероятность его достоверности не равна ста процентов и не может свидетельствовать о правильности выводов специалиста. Полиграф - это всего лишь инструмент, с помощью которого регистрируются физиологические реакции: он не определяет ни правдивость, ни лживость, ни тем более виновность опрашиваемого лица.
Из копий медицинских карт усматривается, что с "."..г. по "."..г. Македонская Е.Г. проходила лечение в неврологическим отделении МУЗ «<...> (л.д. 31 – 40). Так, согласно первичному осмотру Македонской Е.Г. "."..г. ей поставлен диагноз <...>, из истории заболевания усматривается, что она больна 2-ой день (л.д.35), т.е. заболевание возникло "."..г., тогда как расписка была написана "."..г..
Из контрольных явок Македонской Е.Г. (л.д.36-37) следует, что в последующем ей был поставлен иной диагноз, а именно: <...>.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме пояснений Македонской Е.Г. и ее представителей других доказательств угроз и психического давления со стороны Калашникова А.Д. суду представлено не было, поэтому суд не находит оснований для признания договора заключенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Следовательно, критически относится к пояснениям истицы.
Как следует из искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании, факт написания истцом расписки "."..г. ею не оспаривается.
Доказательств того, что расписка была написана Македонской Е.Г. под влиянием угроз со стороны ответчика Калашникова А.Д. истцом не представлено.
Частью 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, на которую истец также ссылается в обоснование своих требований, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
Вместе с тем, каких либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом так же не представлено.
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что Македонская Е.Г. по заключенному договору займа от "."..г. денег не получала, суду так же не представлено.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать Македонской Е.Г в удовлетворении исковых требований.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно положению части 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
"."..г. Калашников А.Д. направил в адрес Македонской Е.Г. уведомление, в котором предложил Македонской Е.Г. расторгнуть договор займа от "."..г. и добровольно возвратить ему денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 25).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Калашникова А.Д. о расторжении договора займа от "."..г., заключенного между ним и Македонской Е.Г.; взыскании с Македонской Е.Г. суммы долга в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что существенных нарушений договора займа от "."..г. Македонской Е.Г. не допущено, срок действия договора не истек, доказательств, свидетельствующих о неисполнении Македонской Е.Г. принятых на себя обязательств Калашниковым А.Д. не представлено.
Суд не может расценивать как доказательства существенности изменений обстоятельств заключенного договора займа обращение Македонской Е.Г. в правоохранительные органы и суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Македонской Е.Г. в удовлетворении исковых требований к Калашникову А.Д. о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием обмана, насилия, угроз.
Отказать Калашникову А.Д. в удовлетворении исковых требований к Македонской Е.Г. о досрочном расторжении договора займа, взыскания процентов, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2011 года.
Судья: подпись
Согласовано 23.11.2011г.
Судья А.Н. Камышанова