Дело №2-4554/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Волжский Волгоградской области 14 ноября 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Л.А.
при секретаре Пуриковой Т.А.,
с участием истца представителя истца МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Павловой А.Ш., ответчика Юраткина Н.В., представителя ответчика Кубасовой А.О.,
14 ноября 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> к Юраткину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),
УСТАНОВИЛ:
МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> обратилось в суд с иском к Юраткину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. исковые требований Г Ю.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия», МУП «Комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены частично, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Г Ю.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины – <...> рублей, всего <...> рублей, с МУП «Комбинат благоустройства» в пользу Г Ю.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, по оплате услуг представителя <...> рублей, всего <...> рубля <...> копеек, решением суда было установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля З госномер <номер>, принадлежащего МУП «Комбинат благоустройства», под управлением Юраткина Н.В. и автомобиля Н госномер <номер>, принадлежащего Г Ю.А., виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Юраткин Н.В., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с постановлением Волжской городской Думы №73/3 от "."..г. муниципальные унитарные предприятия «Зеленое хозяйство», «Городские дороги» и «Специализированное автотранспортное предприятие» были реорганизованы в форме их слияния в Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства», на основании указанного постановления, приказом №1 от "."..г. ответчик Юраткин Н.В. был переведен во вновь созданный МУП «Комбинат благоустройства», то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., водитель Юраткин Н.В. являлся работником МУП «Комбинат благоустройства». На основании постановления Волжской городской <адрес> №18/14 от "."..г. МУП «Комбинат благоустройства» было реорганизовано в форме преобразования МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>. Ссылаясь на ст.1081 ГК РФ, ст.238, 243 ТК РФ, исходя из того, что "."..г. платежным поручением № 788 МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> перечислило Г Ю.А. денежные средства в размере <...> рубля <...> копеек, "."..г. в адрес ответчика Юраткина Н.В. было направлено письмо о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик никаких мер к возмещению ущерба не принял, что явилось причиной для обращения МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> в суд с иском, просил взыскать с Юраткина Н.В. в возмещение в порядке регресса ущерба в сумме <...> рубля <...> копеек, <...> рублей <...> копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> Павлова А.Ш. /действующая на основании доверенности от "."..г./ исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "."..г., был признан Юраткин Н.В., который являлся и является в настоящее время работником МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, обязан в силу ст.238, 243 ТК РФ возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме в порядке регресса, поскольку "."..г. платежным поручением №788 МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> перечислило Г Ю.А. денежные средства в размере <...> рубля <...> копеек, взысканные решением суда, ответчик Юраткин Н.В. данную сумму до настоящего времени не возместил.
Ответчик Юраткин Н.В., его представитель Кубасова А.О. /действующая на основании доверенности от "."..г./ в судебном заседании исковые требования признали, однако считают их завышенными. Просили при вынесении решения учесть положения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Юраткин Н.В. просил принять во внимание особенности его должностных обязанностей и конкретные обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю работодателя - МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, на которой он следовал "."..г. по <адрес> при непосредственном выполнении своих служебных обязанностей, каких-либо повреждений не причинено, столкновения транспортных средств не было. Юраткин Н.В. пояснил, что им были предприняты попытки обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, однако ему было отказано в принятии жалобы, поскольку им был пропущен срок для обжалования. Считает, что водитель автомобиля Н Ю.А. допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая могла бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Кроме того, указанный пункт Правил требует от водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Также просил учесть его материальное положение, а именно, что, что его заработная плата составляет около <...> рублей в месяц, жена болеет, является пенсионеркой, ее пенсия составляет 4231 рубль 13 копеек, на его иждивении также находится дочь с двумя детьми, их семья признана малоимущей. Заработная плата, получаемая в МБУ «Комбинат благоустройства», является его единственным источником средств к существованию, дополнительных доходов не имеет, а также не имеет в собственности какого-либо имущества, до настоящего времени работает водителем в МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, каких-либо нарушений не допускал, неоднократно был награжден и поощрен за безопасное управление транспортными средствами, данное административное правонарушение было им совершено впервые.
Суд, выслушав представителя истца МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> Павлову А.Ш., ответчика Юраткина Н.В., представителя ответчика Кубасову А.О., исследовав письменные доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073-1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.В соответствии со ст.240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;…3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;…8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля З госномер <номер>, принадлежащего МУП «Комбинат благоустройства», под управлением Юраткина Н.В. и автомобиля Н госномер <номер>, принадлежащего Г Ю.А., виновным в котором был признан Юраткин Н.В., что подтверждается административным материалом /л.д.27-56/, копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. /л.д.30/, протоколом <номер> об административном правонарушении от "."..г. /л.д.29/, постановлением <номер> об административном правонарушении от "."..г. /л.д.27/, из которых следует, что "."..г. Юраткин Н.В., управляя автомобилем З госномер <номер>, принадлежащего МУП «Комбинат благоустройства», двигаясь по <адрес> у опоры <номер> при повороте налево не занял крайнее левое положение, чем создал помеху для движения Н госномер <номер>, принадлежащего Г Ю.А., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г., исковые требований Г Ю.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия», МУП «Комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены частично, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Г Ю.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины – <...> рублей, всего <...> рублей, с МУП «Комбинат благоустройства» в пользу Г Ю.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, по оплате услуг представителя <...> рублей, всего <...> рубля <...> копеек, что подтверждается копией решения суда от "."..г. /л.д.103-104/. Решение вступило в законную силу "."..г..
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от "."..г., судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля З госномер <номер>, принадлежащего МУП «Комбинат благоустройства», под управлением Юраткина Н.В. и автомобиля Н госномер <номер>, принадлежащего Г Ю.А., "."..г. произошло по вине Юраткина Н.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МУП «Комбинат благоустройства».
В соответствии с постановлением Волжской городской Думы №73/3 от "."..г. муниципальные унитарные предприятия «Зеленое хозяйство», «Городские дороги» и «Специализированное автотранспортное предприятие» были реорганизованы в форме их слияния в Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства», на основании указанного постановления, приказом №1 от "."..г. ответчик Юраткин Н.В. был переведен во вновь созданный МУП «Комбинат благоустройства», таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., водитель Юраткин Н.В. являлся работником МУП «Комбинат благоустройства».
На основании постановления Волжской городской <адрес> №<номер> от "."..г. МУП «Комбинат благоустройства» было реорганизовано в форме преобразования МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказа МУП «Комбинат благоустройства» №1 от "."..г. /л.д.6-9/, постановления Волжской городской Думы №73/3 от "."..г. «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий» /л.д.12/, постановления Волжской городской Думы №18/14 от "."..г. «О реорганизации МУП Комбинат благоустройства» /л.д.15/, трудовой книжки Юраткина Н.В. /л.д.71-95/.
В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с МУП «Комбинат благоустройства», в настоящее время МБУ «Комбинат благоустройства», пояснила, что истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный ему ущерб выплатой по решению суда сумм Г Ю.А.
Выплата денежной суммы по решению суда и, соответственно, размер причиненного истцу ущерба подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. и платежным поручением №788 МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> от "."..г., которым истец перечислил Г Ю.А. денежные средства в размере <...> рубля <...> копеек (копия платежного поручения №<номер> от "."..г. л.д.5/.
В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования или возражения. Данная обязанность истцом исполнена, им представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение убытков в связи с уплатой суммы <...> рубля <...> копеек потерпевшему Г Ю.А., ответчик доказательств отсутствия оснований для взыскания с него в порядке регресса указанной суммы не представил, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом предусмотренных указанными выше нормами действующего законодательства обстоятельств, которые подлежат принятию во внимание при взыскании работодателем сумм с работника- с учетом степени и формы вины, материального положения Юраткина Н.В., многочисленные поощрения работодателем за добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, успехи в работе, установленных на основании представленных ответчиком доказательств, подтверждающих его материальное положение (л.д. 63,64,65. 71-95), считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до <...> рублей.
Доказательств умышленного причинения ответчиком ущерба работодателю, что в силу требований действующего законодательства препятствует снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, истцом не представлено
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> судом признаны обоснованными, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копейки, что подтверждается платежным поручением №<номер> от "."..г. /л.д.2/, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с Юраткина .В. в пользу МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> в возмещение ущерба в порядке регресса <...> рублей, в части взыскания <...> рубля <...> копеек отказать.
Взыскать с Юраткина Н.В. в пользу МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> <...> рублей <...> копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Справка: мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011 года.
Судья: