Дело № 2-4346/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кармолина Е.А.
при секретаре Барановой Н.А.
15 ноября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Кашина С.А. к ООО «Рябинка» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Кашин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Рябинка» о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что <дата> он вместе со своей супругой Кашиной Т.А. прибыли на базу УПТК «Волгоградгидрострой», расположенную на ул. Пушкина г. Волжского к 8 секции магазина «ЭкономиЯ» с целью заказа кухонного гарнитура в принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Они обратились к представителю ООО «Рябинка» и выбрали дизайн кухонного гарнитура МДФ «Гламур – глянец» DW 904 столешница – Сахара 2,8 х 1,4. После этого в соседнем с ООО «Рябинка» торговом месте у ИП Деметьева С.В. ими были приобретены кухонная мойка и смеситель, представителями ООО «Рябинка» были сделаны замеры мойки для изготовления под ее размеры комплектующих кухонного гарнитура. Между ним и ООО «Рябинка» был заключен заказ – договор на производство работ по оказанию услуг населению от <дата>, согласно которого ими была внесена предоплата в сумме 16 000 рублей. Кроме того, представители ООО «Рябинка» известили его, что в этот же день к ним домой приедет дизайнер, который составит чертеж кухонного гарнитура с размерами и учетом индивидуальных особенностей их кухни. <дата> к ним пришел дизайнер ООО «Рябинка» - Старикова О.А., которая оставила им свою визитную карточку с номером сотового телефона. Дизайнером были сделаны замеры кухни, составлен чертеж с точными размерами комплектующих частей кухонного гарнитура. Количество и размеры комплектующих были составлены таким образом, что в случае нарушения размеров хотя бы одного комплектующего нарушался бы весь проект гарнитура, и полностью он бы уже не встал в назначенное место на кухне. Кроме того, вместе с дизайнером были подобраны ручки шкафов, на чертеже было указано их расположение на шкафах, а также сторону открытия каждой двери комплектующих кухонного гарнитура (слева направо, справа налево, снизу вверх). Примерно через 20 дней представители ООО «Рябинка» сообщили им, что необходимо поменять цвет либо дизайн кухонного гарнитура, поскольку с выбранным нами цветом качество материала не предполагает некоторые элементы дизайна. Они пошли на встречу ООО «Рябинка» и заменили цвет товара, также ими были выбраны ручки к шкафам, которые устраивали их по форме и дизайну. <дата> им домой доставили часть кухонного гарнитура, после осмотра которого они с супругой пришли в недоумение, так как ручки гарнитура не соответствовали заказу, способ открывания дверей шкафов отличались от указанных в чертежах дизайнера, размеры не соответствовали. Согласно п. 2 заказа – договора от <дата> с ООО «Рябинка» срок изготовления кухонного гарнитура составляет от 20 до 30 рабочих дней. Исходя из условий договора о том, что он вступает в силу с <дата>, срок исполнения заказа истек <дата>, при этом ООО «Рябинка» имело возможность доставить готовый товар до указанного срока, так как сотовый телефон у него всегда находится в активном режиме, он отвечает на все входящие звонки, дома постоянно находится его супруга. Причины неисполнения договора ООО «Рябинка», как в письменном, так и в устном виде предоставлены ему как потребителю не были. Им вносилась доплаты <дата> и <дата> ООО «Рябинка» в размере 2 500 рублей и 10 000 рублей соответственно. <дата> к нему домой вновь пришла Старикова О.А. которая согласилась с имеющимися несоответствиями изготовленной кухни, и предложила им заменить ее, однако они отказались и потребовали возврата денежных средств в сумме 32 000 рублей. Стариковой О.А. собственноручно была написана расписка о возврате указанных денежных средств в срок до <дата>, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает, что действиями ООО «Рябинка» нарушены его права как потребителя. Договором выполнения работ по частям не предусмотрено, устно подобное условие никак между ним и ООО «Рябинка» не оговаривалось. Однако, вопреки договора исполнителем была предоставлена часть комплектующих кухонного гарнитура с нарушением условий заказа. Нарушение указанных условий влечет непригодность данного товара при использовании по назначению, то есть уменьшение или увеличение размеров не соответствуют размерам кухни. По представленной ООО «Рябинка» части комплектующих работа выполнена с существенными недостатками, устранение которых, без нарушения качества товара не возможно, возможно только изготовление нового кухонного гарнитура, на что будет затрачено много времени. Согласно договора цена выполнения работ ООО «Рябинка» составляет 32 500 рублей. Просрочка выполнения работ до предъявления требований составляет 40 дней. Неустойка, подлежащая выплате ООО «Рябинка» составляет 39 000 рублей (32 500 рублей х 3% х 40 дней = 39 000 рублей). В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно указанной норме сумма неустойки по договору с ООО «Рябинка» составляет 32 500 рублей. В настоящем договоре имеется п. 3 примечания о том, что при расторжении договора по инициативе заказчика последний оплачивает полностью стоимость заказа. Данное положение является недействительным условием, ущемляющем права потребителя по основаниям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и ст. 422 ГК РФ. Выполнение и предоставление ему работ с существенными недостатками и нарушениями сроков ООО «Рябинка» причинили ему моральные страдания и неудобства. По вине ответчика он вынужден вновь на неопределенное время без комфорта и надлежащих условий готовить на кухне пищу. Завтрак, обед и ужин они с супругой вынуждены проводить в не отведенных для этого комнатах, что существенно снизит санитарные условия в их доме, в связи с чем, они будут более подтверждены риску появления в их доме бактерий и микробов, которые могут неблагоприятно сказаться на их здоровье. Постоянные звонки ответчику о готовности их заказа, постоянные полученные невыполняемые обещания с его стороны создавали у него чувство неуверенности и возможного обмана, что вызывало постоянные стрессы и бессонницы. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 28 500 рублей в счет возврата уплаченной суммы предоплаты за выполнение работ, неустойку в сумме 32 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, 575 рублей в счет расходов по оплату услуг нотариуса и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец Кашин С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца Кашина С.А. – Дьячков П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Кашиным С.А. исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Рябинка» на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя Старикову О.А.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Старикова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования Кашина С.А. удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вступившими в силу с 29.09.2011) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуг) может определяться датой (периодом), к которому должно быть закончено выполнение работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вступившими в силу с 29.09.2011) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вступившими в силу с 29.09.2011) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Аналогичное право потребителю предоставляет п. 1 ст. 310 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право на отказ от исполнения договора с исполнителем в одностороннем порядке независимо от поведения исполнителя. При этом потребитель не обязан объяснять исполнителю причину своего отказа.
Условия договора, лишающие заказчика права в любое время до окончания работы отказаться от исполнения договора, ничтожны.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено, что <дата> между Кашиным С.А. и ООО «Рябинка» заключен заказ – договор на производство работ по оказанию услуг населению, а именно на заказ кухонного гарнитура МДФ «Гламур – глянец» DW 904 столешница – Сахара 2,8 х 1,4, стоимость 32 500 рублей.
Согласно товарных чеков от <дата>, <дата> и <дата> Кашиным С.А. в ООО «Рябинка» была внесена предоплата по вышеуказанному заказ – договору в размере 16 000 рублей, 2 500 рублей и 10 000 соответственно.
Согласно п. 2 заказ – договора от <дата>, заключенного с ООО «Рябинка» срок изготовления кухонного гарнитура составляет от 20 до 30 рабочих дней. Исходя из условий заказ – договора он вступает в силу <дата>, в связи с чем, срок исполнения заказа истек <дата>.
<дата> Кашин С.А. отказался от предложения заменить имеющиеся несоответствия изготовленной части кухонного гарнитура и потребовал вернуть ему денежные средства в сумме 32 000 рублей, в связи с чем Стариковой О.А. была написана ему расписка, подтверждающая, что Старикова О.А. обязалась выплатить Кашину С.А. денежные средства в размере 32 000 рублей в течение одного месяца, то есть в срок до <дата>.
Таким образом, судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Стариковой О.А. до настоящего времени требования потребителя Кашина С.А. не выполнены, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 28 500 рублей, уплаченную Кашиным С.А. в качестве предварительной оплаты за выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура.
Истцом Кашиным С.А. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 500 рублей за нарушение сроков окончания выполнения работы из расчета 3% за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не оговорена – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно представленному истцом расчета размер неустойки на момент предъявления требований за нарушение сроков окончания выполнения работы составляет 39 000 рублей (32 500 рублей цена выполнения работ х 3% х 40 дней просрочки = 39 000 рублей). Однако с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) истец просит взыскать с ответчика 32 500 рублей, требования о взыскании которой суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, реагирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Неправомерными действиями ответчика Кашину С.А. был причинен моральный вред, поскольку выполнение и предоставление ему работ с существенными недостатками и нарушениями сроков ООО «Рябинка» причинили истцу моральные страдания и неудобства. По вине ответчика он вынужден вновь на неопределенное время без комфорта и надлежащих условий готовить на кухне пищу. Завтрак, обед и ужин они с супругой вынуждены проводить в не отведенных для этого комнатах, что существенно снизит санитарные условия в их доме, в связи с чем, они будут более подтверждены риску появления в их доме бактерий и микробов, которые могут неблагоприятно сказаться на их здоровье. Постоянные звонки ответчику о готовности их заказа, постоянные полученные невыполняемые обещания со стороны ответчика создавали у него чувство неуверенности и возможного обмана, что вызывало постоянные стрессы и бессонницы. При этом, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий Кашина С.А. и полагает необходимым удовлетворить его требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридической помощи и представительства в суде по данным исковым требованиям истцом был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 15 000 рублей, а также оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме 575 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата>, заключенного между Дьячковым П.А. и Кашиным С.А., а также копией доверенности выданной Кашина С.А. на имя Дьячкова П.А. <дата>, удостоверенной нотариусом города Волжского Волгоградской области и зарегистрированной в реестре за № 1Д-374, за оформление которой взыскано по тарифу 575 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по составлению доверенности в сумме 575 рублей.
В связи с тем, что истец при подаче заявления был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает, что госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Стариковой О.А. в размере 2 230 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кашина С.А. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стариковой О.А. в пользу Кашина С.А. денежную сумму в размере 28 500 рублей, уплаченную в качестве предварительной оплаты за выполнение работы; неустойку в размере 32 500 рублей за нарушение сроков окончания выполнения работы; 50 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, 575 рублей в счет возмещения понесенных расходов на услуги нотариуса, а всего 126 575 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стариковой О.А. в доход государства государственную пошлину в размере 2 230 (две тысячи двести тридцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.
Судья: