Дело № 2-4843/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Винецкой Н.Г.
при секретаре Гусевой Е.Р.
с участием истца Ларикова А.П., представителя истца Горишнева И.В., ответчика Гапонова Д.В., представителя ответчика адвоката Вискова Н.В., третьего лица Черняевой А.А.
15 ноября 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларикова А.П. к Гапонову Д.В. об обращении взыскания на выделенную долю должника,
У С Т А Н О В И Л:
Лариков А.П. обратился в суд с иском к Гапонову Д.В. об обращении взыскания на выделенную долю должника.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от ... с ответчика в его пользу взыскана задолженность в размере <...>. В связи с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке и отсутствием у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, он обратился в суд с требованием о разделе общего имущества супругов и выделе доли Гапонова Д.В. из общего имущества для обращения взыскания на нее. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ... произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, за Гапоновым Д.В. признано право собственности на ? долю индивидуального жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: ..., примерной стоимостью <...> рублей. Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не выплачен, просит обратить взыскание на ? долю указанного жилого дома, принадлежащую Гапонову Д.В., путем ее продажи специализированной организацией, привлекаемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Гапонова Д.В. перед взыскателем Лариковым А.П. в размере <...> на основании исполнительного листа № ... от ..., выданного Волжским городским судом Волгоградской области.
В судебном заседании истец Лариков А.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Горишнев И.В. также просил удовлетворить исковые требования Ларикова А.П. в полном объеме, указав, что обращение взыскания на ? доли должника в общей долевой собственности в виде жилого дома, не нарушает прав ответчика и членов его семьи, поскольку после погашения задолженности по исполнительному документу у Гапонова Д.В. останется достаточно денежных средств для приобретения иного благоустроенного жилого помещения. В случае реализации ? доли жилого дома, принадлежащей Гапонову Д.В., обеспечение защиты прав его несовершеннолетних детей ответчика не требуется, так как это их не единственное жилье.
Ответчик Гапонов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как ? доли в общей долевой собственности в виде жилого дома является единственным пригодным для его и членов его семьи постоянного проживания жилым помещением. Иного жилья он и члены его семьи не имеют.
Представитель ответчика Висков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что жилой дом по адресу: ... является единственным жильем Гапонова Д.В., в связи с чем на него в силу закона не может быть обращено взыскание. Кроме того, представленная истцом оценка стоимости спорного имущества от ... года является недостоверной, так как цены на недвижимость неоднократно изменялись.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Черняева А.А. в разрешении спора полагалась на усмотрение суда, пояснив, что у нее на исполнении имеется исполнительный лист о взыскании с Гапонова Д.В. в пользу Ларикова А.П. денежных средств в размере <...>. В ходе совершения исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства ею установлено, что в собственности у должника Гапонова Д.В. имеется ? доля жилого дома по адресу: ..., где он зарегистрирован и проживает, а также 10 рублей на расчетном счете должника в Волжском отделении ОАО «Сбербанк России», на которые было обращено взыскание в счет погашения основной суммы долга. Иного имущества у Гапонова Д.В. ею не установлено.
Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства ..., суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от ... с Гапонова Д.В. в пользу Ларикова А.П. взыскано в счет погашения обязательств по договору на предоставление кредитной линии <...>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <...> рублей. Решение вступило в законную силу ... и обращено к исполнению.
Из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель предлагал Гапонову Д.В. в добровольном порядке исполнить исполнительный документ, погасив взысканную с него задолженность, между тем, Гапонов Д.В. от добровольного исполнения исполнительного документа уклонился.
В ходе исполнения судебного решения было установлено, что за должником Гапоновым Д.В. в УФРС по Волгоградской области зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним… от ... № ...
В целях сохранности имущества и обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ... был наложен запрет должнику Гапонову Д.В. на распоряжение указанным имуществом.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Исключение составляет случай, когда такое имущество является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что находящаяся в собственности должника Гапонова Д.В. ? доля вышеуказанного жилого дома является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку является единственным пригодным для его постоянного проживания жилым помещением.
Доказательством того, что данное жилье является единственным, служат запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права (прав) на жилое помещение, отсутствие сведений о наличии в собственности жилых помещений в ВМБТИ г. Волгограда, а также регистрация ответчика и членов его семьи по месту жительства.
Обращение взыскания приведет к существенному нарушению прав зарегистрированных в данном жилом помещении Гапонова Д.В., а также его несовершеннолетних детей, для которых данная 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Ссылки представителя истца на отсутствие необходимости обеспечения защиты прав несовершеннолетних детей ответчика, в связи с тем, что ? доля принадлежащая должнику в жилом доме не является их единственном жильем, суд признает несостоятельными, так как доказательств наличия у членов семьи ответчика иного жилого помещения, либо их не проживания совместно с ответчиком, суду истцом и его представителем не представлено.
Доводы истца и его представителя о том, что реализация принадлежащего должнику ? доли жилого дома не нарушит его прав на жилье, так как разницы от стоимости данной доли и погашения долга по исполнительному документу будет достаточно для приобретения иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника, суд считает необоснованными, поскольку действующее законодательство содержит прямой запрет в реализации единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, при этом не конкретизирует пределы регулирования данного запрета в части, касающейся размеров такого жилого помещения, либо его стоимости.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику ? долю жилого дома, являющуюся единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Ларикову А.П. в удовлетворении исковых требований к Гапонову Д.В. об обращении взыскания на 1/2 доли, принадлежащей должнику Гапонову Д.В. в жилом доме, расположенном по адресу: ..., путем ее продажи специализированной организацией, привлекаемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Гапонова Д.В. перед взыскателем Лариковым А.П. в размере <...> на основании исполнительного листа № ... от ..., выданного Волжским городским судом Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Справка: мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.
Судья: подпись.